Решение № 2-7004/2019 2-7004/2019~М-7160/2019 М-7160/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-7004/2019

50RS0039-01-2019-009845-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Долгове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7004/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1, которым просил взыскать задолженность по договору аренды в размере 323500 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 6435 руб.

В обоснование иска указал, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения № СБ-Ц-167/31, согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственность часть нежилого помещения <номер>, общей площадью 83 кв.м., расположенное на цокольном этаже в здании Многофункционального торгово-развлекательного центра «Эльград» по адресу: <адрес> для осуществления коммерческой деятельности. Право собственности истца на объект аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. По акту приема-передачи от <дата> объект аренды был передан истцом ответчику. Согласно п.1.2 приложения <номер>.1 к договору арендная плата по договору составляет 124500 руб. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно в порядке предоплаты в срок не позднее 5 числа каждого месяца. В нарушение п.3.1.1 договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей. Задолженность за период с <дата> по <дата> составляет 323500 руб. С <дата> ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. До настоящего времени ответчик задолженность по арендной плате не погасил, акт сверки взаиморасчетов не подписал.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещена, возражений по иску не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения № СБ-Ц-167/31, согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственность часть нежилого помещения <номер>, общей площадью 83 кв.м., расположенное на цокольном этаже в здании Многофункционального торгово-развлекательного центра «Эльград» по адресу: <адрес> для осуществления коммерческой деятельности. Право собственности истца на объект аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. По акту приема-передачи от <дата> объект аренды был передан истцом ответчику. Согласно п.1.2 приложения <номер>.1 к договору арендная плата по договору составляет 124500 руб. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно в порядке предоплаты в срок не позднее 5 числа каждого месяца. В нарушение п.3.1.1 договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей. Задолженность за период с <дата> по <дата> составляет 323500 руб. С <дата> ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. До настоящего времени ответчик задолженность по арендной плате не погасил, акт сверки взаиморасчетов не подписал.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик, в нарушение условий договора свои обязательства не исполнил и денежные средства по договору не оплатил, и в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представил.

Таким образом, иск является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору аренды в размере 323500 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 6435 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2019 г.