Решение № 12-193/2020 от 18 марта 2020 г. по делу № 12-193/2020

Судья Глазырина Н.В. дело № 12-193/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 19 марта 2020 года

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Королевского городского суда Московской области от 3 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 3 октября 2019 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просила постановление суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление суда он считает незаконным и необоснованным, поскольку факта совершения ДТП в виде наезда на пешехода не было.

Будучи надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ФИО2 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, в его отсутствии.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника-адвоката Тишина П.Ю., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> в 17 час.30 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя в <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при съезде с дороги на прилегающую территорию, не пропустил пешехода несовершеннолетнего ФИО3 и допустил наезд на данного пешехода, в результате чего пешеходу был причинен средней тяжести врез здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При рассмотрении дела по существу городской суд пришел к выводу, что факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание нижеследующее. Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 виновной себя не признал, пояснял, что когда на автомобиле заезжал на заправку, то пропустил двух женщин, которые вскоре стали кричать. В это время он увидел мальчика и сражу же остановил автомобиль и вышел из него. По его мнению он не сбивал мальчика своим автомобилем. Мальчик прыгнул перед автомобилем с бордюра и упал на асфальт. Соприкосновения мальчика с автомобилем не было зафиксировано. Он сразу же вызвал сотрудником ГИБДД и «Скорую помощь».

Суд второй инстанции, изучив все материалах дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что в данном материале отсутствуют бесспорные доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24. ч.2 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, суд исходил из доказанности его вины имеющимися в деле надлежащими доказательствами. При этом судом не принято во внимание следующее.

Так, из объяснений свидетеля ФИО4 следует, что в указанные день он находился на заправочной станции и видел как потерпевший проходил по территории заправки, мимо столба с ценами на бензин, затем прыгнул с газона, где расположен поворот с проезжей части на заправку и упал перед автомобилем. В это время перед ним остановился автомобиль под управлением ФИО5, на расстоянии около 50 см от мальчика. Он усадил мальчика на бордюр, повреждений на автомобиле ФИО5 он не увидел

Свидетели ФИО6, ФИО7, а также законный представитель ФИО2 не были очевидцами произошедшего события.

Потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не был опрошен сотрудниками ДПС ГИБДД, а также не был допрошен в судебном заседании.

Судебно-медицинский эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснила, что при неудачном прыжке мальчика с бордюра возможно данное причинение телесных повреждений. При этом эксперт исключила перелом у потерпевшего плюсневой кости при наезде колесом автомобиля или при ударе бампером автомобиля ( л.д.93).

Рапорт сотрудника ДПС ГИБДД, справки о ДТП, заключением эксперта, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, план-схема ДТП не содержат сведений о том, что водитель автомобиля ФИО1 совершил ДТП.

Как следует из представленных материалов, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наезде автомобиля под управлением ФИО1 на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, а также о каком-либо контакте потерпевшего ФИО3 с автомобилем.

Вопреки выводам суда, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ объективно не подтверждается доказательствами. В том числе и документами, на которые суд первой инстанции ссылается в постановлении.

Согласно ст.49 Конституции Российской Федерации никто не обязан доказывать свою невиновность.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о недостаточности доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, постановление Королевского городского суда Московской области от 3 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 3 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Витрик В.В.