Решение № 2-1394/2024 2-1394/2024(2-9609/2023;)~М-5871/2023 2-9609/2023 М-5871/2023 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-1394/2024

УИД 78RS0020-01-2023-008231-30 Дело № 2-1394/2024

27 сентября 2024 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чугуновой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении квартиры из наследственной массы, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО3 о признании <адрес>, кадастровый №, личной собственностью ФИО4, исключении из состава совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО3, признании недействительным свидетельств о праве на наследство ответчиков в виде ? в пользу названной квартиры недействительными, признании за истцом право собственности на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра - ФИО4, которой на момент смерти принадлежала на праве собственности <адрес>. При этом, ДД.ММ.ГГГГ умер супруг ФИО4 – ФИО3 Наследниками ФИО3 являются ответчики, которые претендуют на ? доли в вышеуказанной квартире, считая ее супружеской и принадлежащей наследодателю ФИО3 По мнению истца, квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, а приобретена ее сестрой - ФИО4 за счет личных денежных средств от продажи добрачного имущества, в связи с чем спорная доля в квартире должна быть исключена из наследственной массы наследодателя ФИО3.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который просил удовлетворить исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд своего представителя, который просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург открыто наследственное дело после смерти ФИО4 по заявлению ФИО1

ФИО4 на дату смерти на праве собственности принадлежала <адрес>

Сведения о выдаче свидетельств о праве на наследственное имущество после смерти ФИО4, а также об иных наследниках в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что спорная квартира является единоличным имуществом ФИО4, в то время как наследники после смерти ее супруга ФИО3 имеют правопритязания в отношении доли спорной квартиры, как совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО6.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на те обстоятельства, что истцом не доказано использование личных денежных средств ФИО4 для приобретения спорной квартиры, а ее приобретение произведено за счет денежных средств, полученных ФИО3 в связи с осуществлением трудовой деятельности. Также ответчики ссылаются на возможное расходование всех денежных средств от продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО1

Пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились: дочь ФИО2 и сын ФИО3.

При решении вопроса об исключении имущества из состава совместно нажитого юридическим значимым обстоятельством является установление порядка приобретения спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО ЗТ «Хлебтранс» заключен договор купли-продажи <адрес> (л.д.18, л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отчуждена вышеуказанная квартира в пользу ФИО7 по договору купли-продажи по стоимости в размере 150 873 рубля, расчет по которому осуществлен до заключения договора (л.д.20,21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 отчуждена двухкомнатная <адрес>, по стоимости в размере 999 900 рублей, которые уплачены им до заключения договора (л.д.22,23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобретена <адрес>. Стоимость квартиры составила 230 000 рублей (л.д.25-27). Право собственности ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были допрошены свидетели, так свидетель ФИО8 суду пояснила, что она работала с 1996 года агентом по недвижимости. В 2006 году помогала ФИО4 продать и купить квартиру, сделка запомнилась поскольку была последней в трудовой деятельности ФИО8 в качестве риелтора. ФИО4 попросила продать квартиру и купить другую в <адрес>, поскольку в силу болезни ей был необходим первый этаж. ФИО8 лично присутствовала на сделке как при продажи квартиры принадлежащей ФИО4 и ФИО1, так и при приобретении квартиры для ФИО4 При сделках денежные средства закладывались в банковскую ячейку. Денежные средства были в конвертах, ФИО4 сняла деньги с двух ячеек сразу и переложила их по конвертам для вложения в банковскую ячейку для продавцов приобретаемой квартиры.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО4 приходится ей родной тетей. ФИО4 принадлежала квартира на <адрес>, которую она продала в 2006 году и совместная со ФИО1 квартира на <адрес>, которую они совместно с сестрой также продали в 2006 году, раздели денежные средства от продажи квартиры пополам. ФИО4 хотела приобрести себе квартиру в <адрес> ближе к даче и на первом этаже, в связи с болезнью. Свидетель присутствовала совместно со своей тетей (ФИО4) на всех сделках, которые также сопровождала риелтор. Денежные средства от продажи двух квартир ФИО4 использовала для приобретения новой квартиры на Искровском проспекте. Денежные средства передавались продавцам путем вложения в банковскую ячейку.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, показания свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Согласно ответа АО «Ленгипромез», ФИО3 работал в АО «Ленгипромез» в должности ведущего инженера доменного отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его заработная плата за 2004 год составила 138 764,09 рубля, за 2005 год – 228 822,29 рубля, за 2006 год – 200 162,38 рубля.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что перед приобретением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры по адресу: <адрес>, ФИО4 было продано два объекта недвижимости, принадлежащие ей до брака с ФИО3, а именно: <адрес> Санкт-Петербурге по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 150 873 рубля и совместная с истцом <адрес> по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 999 900 рублей. Таким образом, ФИО4 в период с января по апрель 2006 года от продажи недвижимого имущества получено 499 950 (999 900/2) + 150 873 рубля = 650 823 рубля, что являлось достаточным для приобретения спорной квартиры по цене 230 000 рублей.

При этом, материалы дела не содержат сведений о приобретении наследодателем ФИО4 иного дорогостоящего имущества в период с момента продажи вышеуказанных объектов недвижимости до момента приобретения спорной квартиры.

Кроме того, вопреки доводам ответчиков о том, что спорная квартира могла быть приобретена наследодателем ФИО3 за счет доходов от трудовой деятельности, в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о том, что доходы последнего позволяли единовременно приобрести спорное жилое помещение, учитывая, что его совокупный доход за 2006 год составлял менее стоимости приобретенной квартиры, сведений о наличии у ФИО3 накоплений на момент приобретения жилого помещения также не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства наличия у ФИО4 в момент приобретения спорной квартиры денежных средств достаточных для ее приобретения, денежные средства получены от продажи добрачного имущества, период между продажей добрачного имущества и приобретения спорного объекта недвижимости незначительный (январь – апрель 2006 года), указанные обстоятельства подтверждаются как представленными договорами купли-продажи, так и свидетельскими показаниями, сведений о наличии у ФИО3 денежных средств для приобретения спорной квартиры не имеется, суд приходит к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, приобретенное в период брака ФИО4 и ФИО3 не является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем приходит к выводу, что требования истца о признании спорной квартиры личным имуществом ФИО4 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что спорное жилое помещение является личным имуществом наследодателя ФИО4, ? доля <адрес> подлежит исключению из наследственной массы ФИО3 как его супружеская доля, с включением указанной доли в наследственную массу умершей ФИО4, а учитывая, что вышеуказанная квартира является полностью наследственным имуществом ФИО4, единственным наследником которой является истце, за последней подлежит признание право собственности на данное помещение в полном объеме в порядке наследования.

Оснований для признания свидетельств о праве собственности в порядке наследования на доли в данной квартире, выданные ответчикам, незаконными у суда не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается выдача оспариваемых свидетельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить из наследственной массы ФИО3 ? долю <адрес>, кадастровый №.

Включить в состав наследственной массы ФИО4 ? долю <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1, <данные изъяты> право собственности на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2024