Решение № 2-1526/2019 2-1526/2019~М-228/2019 М-228/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1526/2019

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя истцов ФИО1, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «ЖКХ» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании осуществить действия,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным иском и просили признать незаконным односторонний отказ МУП <адрес> «ЖКХ» от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом №, расположенным по <адрес>; возложить на ответчика обязанность по исполнению указанного договора, обратить решение суда в части признания незаконным одностороннего отказа от исполнения договора управления и возложении обязанности по исполнению договора к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес> основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП <адрес> «ЖКХ». Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства, при отсутствии взаимного соглашения либо решения суда, ответчик в одностороннем порядке расторг указанный договор в связи с истечением срока его действия. Более того, ответчиком не исполнена обязанность по передаче технической документации, составлению акта о техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома. С учетом изложенного, истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истцы: ФИО2, ФИО3, ФИО4 – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения, предусмотренных пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснил, что поскольку уведомление о расторжении договора было размещено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, ввиду несоблюдения МУП <адрес> «ЖКХ» срока направления заявления о расторжении договора, названный договор управления подлежит пролонгации. В связи с чем, у МУП <адрес> «ЖКХ» отсутствуют основания для неисполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Представитель ответчика МУП <адрес> «ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв (л.д. №), согласно которому уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом были направлены и размещены ответчиком на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение же обязанности по передаче технической документации, составлению акта о техническом состоянии общего имущества вызвано отсутствием вновь выбранной управляющей организации.

Третье лицо ФИО1, являющийся председателем совета дома, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, направленным в адрес суда.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Центр жилищных услуг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, почтовое отправление возвращено в адрес суда.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и МУП <адрес> «ЖКХ» был заключен договор № управления многоквартирным домом №, расположенным по <адрес> (л.д. №) (далее по тексту решения – Договор).

Согласно пункту № Договора управляющая организация в течение согласованного в пункте № настоящего договора срока, за плату, указанную в разделе № настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. №).

В соответствии с пунктом № Договор управления заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на один год (л.д. №).

Согласно пункту 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Пунктом № Договора управления установлен срок направления заявления на расторжение договора – за один месяц до окончания срока действия договора (л.д. №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного <адрес> составили акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ на доме было ответчиком было размещено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о не продлении договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы ссылаются на то, что ответчик МУП <адрес> «ЖКХ» в нарушение требований законодательства Российской Федерации в одностороннем порядке расторг договор управления в связи с истечением срока его действия.

С указанным доводом суд не может согласиться ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторонами Договора управления был согласован порядок расторжения договора, предусматривающий уведомление второй стороны договора об отсутствии намерения продлить действие Договора.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное главе администрации <адрес> (л.д. №), а также реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Представитель мэрии в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт соблюдения ответчиком порядка и сроков уведомления о намерении не пролонгировать договор.

Возражение истцов о фальсификации данного доказательства (л.д. №) суд полагает несостоятельными, поскольку представленное в материалы дела уведомление, полученное истцами в администрации <адрес>, датированное ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможность направления первичного уведомления в ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом отсутствия возражений от стороны договора – мэрии <адрес> – относительно сроков извещения о расторжении договора, суд полагает, что ответчиком был соблюден предусмотренный договором порядок уведомления о намерении не пролонгировать договор.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод истцов о нарушении МУП <адрес> «ЖКХ» порядка расторжения договора, что является основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает следующие обстоятельства.

Возможность одностороннего отказа от договора управления предоставлена собственникам помещений положениями частей 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией МУП <адрес> «ЖКХ» (л.д. №).

Одновременно с принятием решения о расторжении с МУП <адрес> «ЖКХ» договора управления общим собранием собственников было принято решение об избрании управляющей организацией – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания <адрес>» (л.д. №).

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было. Более того, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № представитель истцов и председатель совета дома ФИО1 пояснил, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ председатель совета дома ФИО1 подал в МУП «ЖКХ» уведомление о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении собственников о расторжении договора, при этом указав, что в связи с отсутствием в решении собственников даты расторжения, просит считать расторгнутым договор с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из ответа МУП «ЖКХ» следует, что дата расторжения договора управления с ДД.ММ.ГГГГ принята им к сведению (л.д.№).

Предъявление вышеназванного заявления ФИО1 свидетельствует о надлежащей реализации правомочия собственников помещений в многоквартирном жилом доме на односторонний отказ от договора управления.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Таким образом, фактически договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен самими собственниками помещений многоквартирного дома путем реализации права на одностороннее расторжение договора.

При этом, оценивая довод истцов о последующем изменении позиции собственников помещений многоквартирного дома и намерении сохранить возникшие правоотношения по управлению домом МУП <адрес> «ЖКХ» ввиду возникших затруднений в поиске потенциальных контрагентов по вопросу управления многоквартирным домом № (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. №), суд приходит к следующему.

Решение собственников общего собрания, изменяющее решение от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками не принималось. Ссылка председателя совета дома ФИО1 о том, что он уведомил МУП «ЖКХ» о том, что собственники намерены продолжать пользоваться услугами ответчика, является несостоятельной.

Так, председатель Совета дома не относится к лицам, компетентным решать вопрос о выборе управляющей организации, поскольку данный вопрос отнесен к исключительной компетенции собственников общего собрания.

Собственниками было принято решение об отказе от услуг МУП «ЖКХ», а председатель совета дома, с учетом необходимых временных затрат на заключение нового договора управления, конкретизировал срок прекращения договора управления. Иных решений, подтверждающих легитимность продолжения управления ответчиком домом с ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Таким образом, непринятие собственниками помещений многоквартирного дома необходимых мер по заключению с вновь выбранной управляющей организацией договора управления, связанная с этим невозможность передачи ответчиком всех необходимых документов вновь выбранной управляющей организации не может ухудшать правовое положение МУП <адрес> «ЖКХ» и являться основанием для возложения на ответчика каких-либо неблагоприятных последствий.

Довод истцов о том, что МУП «ЖКХ» отказалось передавать вновь избранной управляющей организации техническую документацию, а следовательно, выразило согласие на продолжение управления многоквартирным домом, суд полагает несостоятельными.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Однако согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания <адрес>» принятие технической документации от ответчика не представляется возможным ввиду отсутствия договора управления, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания <адрес>» (л.д. №).

Следовательно, довод искового заявления о неисполнении ответчиком обязанности по передаче технической документации, составлению акта о техническом состоянии общего имущества и, как следствие, намерении ответчика продолжить деятельность по управлению многоквартирным домом № не соответствует действительности. Поскольку неисполнение названных обязанностей связано исключительно с невозможностью их осуществления по причине отсутствия заключенного договора управления с вновь выбранной управляющей организацией. Более того, ответчик предпринимал действия для уведомления собственников помещений о необходимости принять решение о заключении договора управления (л.д. №).

При этом, ссылка истцов на то, что их права нарушены ввиду одностороннего отказа от договора управления является несостоятельной.

В силу пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Поскольку из материалов дела следует, что собственниками была избрана управляющая компания ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный законом срок обязанность по заключению договора управления собственниками не исполнена, иного собрания, подтверждающего избрание собственниками новой управляющей компанией, не проводилось, суд приходит к выводу о том, что на орган местного самоуправления возлагается обязанность по проведению конкурса на выбор управляющей организации.

Во исполнение установленной обязанности администрацией <адрес> был проведен повторный открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № по улице <адрес>. При этом единственным участником конкурса было признано общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Центр жилищных услуг» (л.д. №).

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что целью обращения в суд является восстановление нарушенного права. Обосновывая подачу искового заявления истцы указали, что прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом № в силу специфики деятельности, может привести к нарушению прав собственников и лиц, проживающих в жилых помещениях, однако с учетом определения новой управляющей организации суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истцов, что также является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковоее заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «ЖКХ» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании осуществить действия оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.