Решение № 2-3297/2024 2-337/2025 2-337/2025(2-3297/2024;)~М-2890/2024 М-2890/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-3297/2024

дело № 2-337/2025

УИД 22RS0067-01-2024-009970-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при секретаре Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 93 823 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 390,98 руб., расходов за составление досудебной претензии 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 32 000 руб.

В обоснование требований указала, что в июне 2024 г. между истцом и ответчиком путем конклюдентных действия был заключен договор оказания услуг по организации и проведению проекта «Гоголь. Вечерницы». Все условия оговаривались устно, стороны согласовали сценарий проекта, место проведение, стоимость работ. Мероприятие состоялось 4 августа 2024 г., работы прияты ответчиком в полном объеме без замечаний. Общая сумма договора составила 142 823 руб. За ответчиком числится задолженность в размер 93 823 руб., из которых 81 823 руб. – основной долг, 12 000 руб. – компенсация за работу с рестораном «Монблан». Между сторонами существовала договоренность о погашении задолженности частями – 10, 18, 24 августа и 2 сентября 2024 г., однако задолженность ответчиком не погашалась, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 390,98 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала, представитель ответчика ФИО4 по доводам возражений просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе пояснений истца и ответчика, в июне 2024 г. ФИО1 от ФИО2 поступило предложение о постановке мероприятия «Гоголь. Вечерницы». Переговоры проводились устно. ФИО1 приняла предложение.

В материал дела представлен сценарий мероприятия «Гоголь. Вечерницы».

Сторона ответчика подтвердила, что данный сценарий был полностью реализован.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции исходит из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст.432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Вышеприведенная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.).

С учетом приведенных положений, а также исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о заключенности между истцом и ответчика договора подряда.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что стоимость услуг обговаривалась устно, переписку вели в мессенджере «Вацап», на начало июля приблизительную сумму услуг согласовали, расчет произведен частично на сумму 49 000 руб.

Ответчик ФИО2 пояснила, что при обсуждении постановки «Гоголь. Вечерницы», ответчиком предложено истцу подписать договор, на что она ответила отказом. Относительно графика платежей, представленного истцом, пояснила, что он не означает признание долга, ответчик озвучивала суммы и даты, в которые денежные средства должны быть выплачены, ответчик вела запись требований истца.

Из представленного скриншота файла «бюджет Гоголь», составление которого ответчик подтвердила, следует, что гонорар режиссёра и артистов заложен 60 000 руб., маски, шапки для чертей, аренда костюма Александра, аренда костюма ФИО5 - 8 000 руб. (л.д. 27).

Согласно скриншотам переписки истца и ответчика в мессенджере «Вацап» указанный документ был скинут ответчиком истцу после проведения мероприятия (л.д. 85).

График платежей, написание которого не оспаривает ответчик, содержит следующую информацию: 53 170 Мария за спектакль Гоголь: 49 000 оплачено, 10 августа 10 000, 18 августа 10 000, 24 августа 20 000, 2 сентября 13 170, + платеж по студийцам (л.д.24).

Указанный график подписи ответчика не содержат, из буквального толкования содержания данного документа не следует, что он свидетельствует о признании долга ответчиком.

Представленная в материалы дела стороной истца смета на общую сумму 142 823 руб., которая включает в себя: работа режиссёра – 50 000 руб., артисты МТА (3 чел) -30 000 руб., студийцы (7 человек) – 17 500 руб., хореограф – 9 000 руб., вокалистка – 2 500 руб., петрушка – 2 500 руб., ведущая – 4 000 руб., костюм ФИО5 – 2 000 руб., шапки черти – 1 292 руб., маски свиней – 1 953 руб., дождевики -790 руб., такси - 288 руб., предоставление помещений для репетиций – 7 000 руб., предоставление профессионального света для освещения витрины – 2 000 руб., компенсация с Монблана – 12 000 руб., ответчиком не подписана.

Поскольку между сторонами наличествует спор относительно стоимости работ, договор между истцом и ответчиком не подписан, цена работ не согласована, судом с целью установления стоимости выполненных истцом работ на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом того, что истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение работ, на условиях и по ценам, указанным истцом в исковом заявлении и смете, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Однако ходатайства о производстве экспертизы истец не заявил.

Оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих доводы, положенные в основание иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере 93 823 руб. и производных от него требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Рогожина

Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 г.