Решение № 2-981/2017 2-981/2017~М-884/2017 М-884/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-981/2017

Дело № 2-981/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 20 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Кутлиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей от своего имени и в интересах ФИО2, ФИО3 к ООО «УК Советская», ООО «УралСтройСервис», НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая от своего имени и в интересах ФИО2, ФИО3 обратилась с иском к ООО «УК Советская» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 15.04.2017 по причине ненадлежащего обслуживания ООО УК «Советская» кровли жилого дома, произошло затопление квартиры. Вина ООО УК «Советская» установлена комиссией, осуществившей осмотр места затопления и составившей соответствующий акт от 18.04.2017. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 128 582 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в размере 14 200 руб.

Определением суда от 14.08.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Уралстройсервис», НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

В судебное заседание поступило заявление от истца об уменьшении исковых требований, в котором ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерба, причиненный заливом квартиры, в размере 93 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 200 руб.

Истец ФИО1, действующая от своего имени и в интересах ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Советская» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, уважительной причины неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что ООО «УК Советская» несет обязанность по текущему ремонту. В данном случае требовалось проведение работ по капитальному ремонту кровли. Работы по капитальному ремонту кровли на основании договора, заключенного НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» возложены на ООО «УралСтройСервис», которые к капитальному ремонту крыши не приступали.

Представитель ответчика ООО «Уралстройсервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, представил отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать, указав, что в рамках заключенного контракта от 23.08.2016 по выполнению работ по капитальному ремонту МКД по адресу: <адрес>, являлся капитальный ремонт мягкой кровли. В связи с тем, что данный ремонт носит сезонный характер и требует определенной погоды, работы не могли начаться в осенне-зимний период. Заказчиком в адрес подрядной организации было направлено письмо о приостановке данного вида работ, до последующих указаний. 20.04.2017 в адрес ООО «Уралстройсервис» от НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» поступило уведомление о расторжении договора от 23.08.2016. Считают, что общество не является ответчиком по делу.

Представитель ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, в период с 18.06.2015 по 30.05.2017 являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.06.2015, выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 22.08.2017.

Управление указанным домом осуществляет ООО «УК Советская», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от 05.08.2016.

Как следует из акта обследования состояния строительных конструкций и инженерного оборудования МКД от 18.04.2017, утвержденного директором ООО «УК Советская», в результате визуального обследования технического состояния жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенной на пятом этаже, в зале на потолке, отделанном гипсокартонном, видны влажные разводы вокруг точечного светильника, на натяжном участке имеется вздутие. Со слов собственников квартиры 15.04.2017 произошло затопление с крыши после дождя.

Истцом представлено заключение экспертов ООО ** от 26.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимость которого вызвана затоплением, без учета износа составила 128 582 руб., с учетом износа – 122 130 руб.

14.06.2017 ФИО1 обратилась в ООО «УК Советская» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. Заявление было получено ответчиком 20.06.2017, однако, ответа на полученную претензию истцу не последовало.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ООО «УК Советская» судом назначена судебная оценочная экспертиза. По заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ТПП <адрес> от 31.10.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, в результате ее залива 15.04.2017 составляет 93 940 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно составлено по имеющимся документам, проведено полно и всесторонне, с учетом требований действующего законодательства, лицом, уполномоченным на подготовку подобных заключений и предупрежденным об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о незаконности экспертного заключения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что возмещению подлежит сумма ущерба, определенная экспертом, в размере 93 940 руб.

Представитель ответчика ООО «УК Советская» в пояснениях, данных ранее в судебном заседании, ссылается на то, что между НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и ООО «УралСтройСервис» заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту крыши дома <адрес>.

Суду представлено уведомление от 20.04.2017 о расторжении договора № от 23.08.2016, направленное НО «Фонд модернизации жилищного хозяйства» директору ООО «УралСтройСервис», из которого следует, что к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «УралСтройСервис» не приступал.

Таким образом, виновных действий ООО «УралСтройСервис», повлекших затопление, судом не установлено.

Крыша, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно организация обслуживающая многоквартирный дом несет ответственность за ее надлежащее содержание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда лежит на ООО УК «Советская», ответственную за ненадлежащее содержание кровли (крыши).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленным, что услуги по обслуживанию многоквартирного дома <адрес>, а в частности по обеспечению надлежащего состояния кровли, ООО УК «Советская» оказаны некачественно. При таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств произошедшего, несвоевременного и некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества, последствий затопления считает необходимым взыскать с ООО УК «Советская» моральный вред в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание обстоятельство того, что в добровольном порядке исковые требования ответчиком ООО УК «Советская» удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Советская» штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило 47 970 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подано заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Учитывая принцип разумности и объем оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения в размере 3 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 1 200 рублей в возмещение расходов по составлению доверенности, поскольку доверенность носит генеральный характер, выдана для совершения широкого круга полномочий и ее оригинал в материалы дела не приобщен, что позволяет ее использование в дальнейшем для представительства истца уполномоченными лицами.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей от своего имени и в интересах ФИО2, ФИО3 к ООО «УК Советская», ООО «Уралстройсервис», НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Советская» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 93 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 47 970 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Уралстройсервис», НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья подпись Т.М. Кучерявенко

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года