Постановление № 44Г-1/2019 44Г-47/2018 4Г-1644/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-58/2017

1 инстанция : Власова Е.Л.

2 инстанция : Аганесова О.Б.- председательствующий,

Жгутова Н.В.- докладчик,

Сотников И.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года № 44Г- 1/2019

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

членов президиума Охапкиной Г.А., Бочкаревой И.Н., Ягодиной Л.Б., Швецовой М.В.,

при секретаре Дрозд И.О.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО6 о признании результатов межевания недействительными, по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО7.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителей ФИО1- ФИО7, ФИО8, представителя ФИО2- ФИО9, президиум

установил:

на основании постановления главы администрации Киснемского сельского совета Вашкинского района Вологодской области от <ДАТА> №... ФИО1 в собственность предоставлен земельный участок площадью ... га для ведения личного подсобного хозяйства в д. <адрес> (т. 1 л.д.135), участок имеет статус ранее учтенного, кадастровый номер №..., сведения внесены в единый государственный реестр недвижимости <ДАТА> года, границы земельного участка установлены, сведения об уточнении местоположения и площади внесены в государственный кадастр недвижимости <ДАТА> на основании заявления ФИО1 и межевого плана от <ДАТА>, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 (т. 1 л.д. 23-28, 58-59, 96-109).

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <ДАТА> является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 179).

Земельный участок имеет статус ранее учтённого, сведения о нём внесены в единый государственный реестр недвижимости <ДАТА>, границы земельного участка не установлены (т. 1 л.д. 58-59).

Указывая на то обстоятельство, что ФИО2 и члены её семьи ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с 2002 года незаконно используют часть земельного участка с кадастровым номером ..., ФИО1 <ДАТА> обратился в суд с иском к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 3-5).

Уточнив требования, просил запретить ответчикам использовать ... кв.м земельного участка с кадастровым номером ... у дома №... в селе <адрес>, возложить на них обязанность демонтировать и вывезти размещённое на нём ограждение в трехдневный срок с момента принятия судом решения, взыскать неосновательное обогащение по цене арендной платы за землю в размере 191 100 рублей за период с 2002 года по 2016 годы, проценты за пользование чужими денежными средствами 15 288 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы 30 000 рублей (т. 1 л.д. 89-90).

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 14 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения Киснемское Вашкинского муниципального района Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее Управление Росреестра по Вологодской области) и филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области» (далее ФГБУ «ФКП Росреестра по Вологодской области») (т. 1 л.д. 1).

02 мая 2017 года ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО6, просила признать недействительными результаты межевания, проведённого <ДАТА> кадастровым инженером ФИО6 в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ... (т. 1 л.д. 145-147).

Требования мотивировала тем, что межевание, проведенное ФИО1, произведено не по фактическому землепользованию без согласования с ней, как смежным землепользователем, местоположения общей границы земельных участков.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали. Встречные исковые требования о признании результатов межевания недействительными не признали, пояснив, что земельный участок ФИО2, расположенный согласно правоустанавливающим документам в селе Киуй, не является смежным с земельным участком ФИО1, находящимся в поле.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представители ФИО9 и ФИО11 исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что земельный участок ФИО2 является смежным с земельным участком ФИО1, но согласование общей границы при выполнении межевых работ с ней не производилось.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, полагая подлежащими удовлетворению встречные исковые требования.

Ответчики по первоначальному иску ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Ответчик по встречному иску кадастровый инженер Государственного предприятия «Череповецтехинвентаризация» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, 23 мая 2017 года представил на встречное исковое заявление возражения, в которых указал, что при уточнении местоположения границ земельного участка ФИО1 документов, указывающих на наличие с левой стороны участка смежных землепользователей, представлено не было (т. 1 л.д. 186-187).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация сельского поселения Киснемское Вашкинского муниципального района Вологодской области - о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области - ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (т. 2 л.д. 26, 38).

Решением Вашкинского районного суда Вологодской области от 30 октября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, и установлен запрет на использование самовольно занятой части указанного земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 февраля 2018 года решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 30 октября 2017 года отменено в части возложения на ФИО2 обязанности по демонтажу забора и установления запрета на использование земельного участка, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

В отмененной части принято новое решение.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу забора, установлении запрета на использование земельного участка отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.

Признаны недействительными результаты выполненного 11 августа 2016 года кадастровым инженером Государственного предприятия «Череповецтехинвентаризация» ФИО6 межевания земельного участка с кадастровым номером ... в селе <адрес>, принадлежащего ФИО1

В остальной части решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 30 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 21 ноября 2018 года, представитель ФИО1 ФИО7 со ссылкой на существенное нарушение норм материального права просит об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Указывает, что земельный участок ФИО12, который унаследовала ФИО2, по правоустанавливающим документам не являлся смежным с земельным участком ФИО1, распашка участка, в отношении которого возник спор, осуществлена К-выми в 2002 году самовольно, поэтому установление границ по фактическому землепользованию невозможно ввиду отсутствия сложившегося между сторонами порядка пользования земельными участками на основании добровольного соглашения. Поскольку смежный участок ответчику в установленном порядке не предоставлялся, согласования границ с ним не требуется.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 26 ноября 2018 года дело истребовано для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ... суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства заключение землеустроительной экспертизы, выполненной по его определению, мотивировал тем, что участок в поле, смежный с участком ФИО1, используется ФИО2 без законных оснований, поскольку земельный участок с кадастровым номером ..., на который у неё имеются правоустанавливающие документы, расположен не в поле, а в селе Киуй, вследствие чего отсутствовала необходимость согласования с нею границ принадлежащего ФИО1 земельного участка.

Установив факт нахождения в границах земельного участка ФИО1 возведенного ФИО2 забора и использования ею части земельного участка истца, суд со ссылкой на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, возложив на ФИО2 обязанность по демонтажу забора и запрет на использование самовольно занятой части земельного участка ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 не согласился, отменив решение суда в этой части и приняв новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных исковых требований, указав на установленный им факт смежности земельных участков сторон и необходимость вследствие этого согласования с ФИО2 как смежным землепользователем границ земельного участка ФИО1

Между тем, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организацией, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные споры, к которым относятся и споры смежных землепользователей о границах земельного участка, подлежат разрешению в судебном порядке.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В нарушение указанных норм права, признав в очередной раз недействительными результаты межевания земельного участка ФИО1, при этом оставив без внимания, что имеющийся между сторонами спор об установлении границ земельных участков, на которых они осуществляют свое землепользование, при согласовании ее местоположения в процессе подготовки межевых планов, остается неразрешенным с 2011 года, суд апелляционной инстанции вновь оставил спор фактически неразрешенным, в то время как в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Учитывая установленную частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и то, что в данном случае такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены и спор относительно границ земельного участка ФИО1 остался неразрешенным, требованиям законности апелляционное определение не отвечает.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 февраля 2018 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский областной суд в ином составе судей.

Председательствующий И.Г.Осипова