Приговор № 1-476/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-476/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Батайск 16 декабря 2019 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Харьковского Д.А.,

при секретаре - Варнавской Д.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. БатайскаКорсуновой Ю.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Кравчук И.П., предоставившей ордер №,

потерпевшей - Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО6 предоставившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час 10 мин, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «ИСУЗУ V305» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части а/д «Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону» в направлении г. Краснодара от г. Ростова-на-Дону, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, на участке 9 км + 350 м вышеуказанной автомобильной дороги, в нарушение п.п. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением ФИО3-ФИО3 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, (согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам), не действовал таким образом, чтобы создавать опасности для движения и не причинять вреда, выполняя маневр разворота вне перекрестка, не убедившись в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №1, двигающемуся по проезжей части а/д «Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону» во встречном для него направлении, в результате чего, допустил столкновение с указанным автомобилем.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак № регион ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения и была доставлена в МБУЗ «ЦГБ» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: открытая непроникающая черепно-мозговая травма - ушибленные раны в лобной области слева (1), в левой височной области (1), кровоизлияние на внутренней поверхности кожного лоскута волосистой части головы в лобно-теменно-височной области слева, субарахноидальное кровоизлияние на верхнелатеральной поверхности в лобно-теменно-височной области справа, ушибы головного мозга на основании левой лобной доли (1), на основании правой височной доли (1), на основании левой височной доли (1), в толще моста головного мозга (1); закрытая тупая травма груди - ушиб нижней доли левого легкого (субплевральные кровоизлияния на нижней доле левого легкого), левосторонний пневмоторакс (по данным представленной медицинской документации). Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате взаимодействия (удара, сдавления) с твердым тупым предметом (предметами), индивидуальные признаки которого (которых) в повреждениях не отобразились (могли образоваться в едином механизме травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия), квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.), между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Причиной данного ДТП явились нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., а именно:

- п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.8 При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам

Таким образом, нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 повлекли по неосторожности, выраженной в легкомыслии, смерть ФИО2

- подсудимый ФИО1 допрошенный в судебном заседании свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на грузовом автомобиле марки «Исузу» из <адрес> в <адрес>. На подъезде к <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, он осуществлял разворот в сторону г. Ростова-на-Дону, после чего услышал свист тормозов и удар. Когда он вышел из машины, то увидел, что с правой стороны в его автомобиль врезался автомобиль «Хендай», в котором находился водитель и двое пассажиров. Девушка, которая находилась на заднем сиденье, была без сознания, и в последующем её доставили в больницу. В последующем, от следователя, ему стало известно, что девушка скончалась.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, его вина была установлена и подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ей позвонила старшая дочь и сообщила что её младшая дочь - ФИО2, Свидетель №1 и еще один не знакомый ей парень, ехали в <адрес>. Свидетель №1 находился за рулем автомобиля, а ФИО2 находилась на заднем сидении. По пути следования произошла авария и в настоящее время ФИО2 находится в реанимации. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что её дочь скончалась.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:45 часов, на автомобиле «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак №, который находится в его пользовании он выехал из <адрес> и направился в направлении <адрес>. Совместно с ним в автомобиле находился Свидетель №2, который сидел на переднем пассажирском сидении, а также ФИО2, которая сидела на заднем пассажирском сидении. Примерно в 15:10 часов, он двигался по проезжей части а/д «Южный подъезд к <адрес>» в направлении <адрес> от <адрес>. В месте ДТП скорость движения ТС по ходу движения от <адрес> от <адрес> ограничена 60 км/ч. Перед самим фактом ДТП он двигался со скоростью примерно 70 км/ч в левой полосе движения. В процессе приближения к месту для разворота ТС со встречного направления движения на его полосу движения стал выезжать автомобиль «ИСУЗУ V305», водитель которого не убедился в безопасности выполняемого им маневра разворота, и стал выезжать на его полосу движения. Он сразу же стал применять экстренное торможение, в процессе которого произошло столкновение. Удар пришелся передней частью его автомобиля в район заднего колеса автомобиля «ИСУЗУ V305». После столкновения, ФИО2 находилась без сознания в салоне его автомобиля. Затем на место ДТП прибыла бригада СМП, сотрудники которой госпитализировали его и ФИО2 в медицинское учреждение. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2 от полученных телесных повреждений скончалась в МБУЗ «ЦГБ» <адрес>. /том 1 л.д. 189-191/.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:10 час, на автомобиле «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», под управлением Свидетель №1, на заднем сидении которого находилась ФИО2, а он на переднем пассажирском сидении, они двигались по проезжей части а/д «Южный подъезд к <адрес>» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В процессе движения Свидетель №1 двигался в левой полосе движения, со скоростью около 70 км/ч. В процессе приближения к месту для разворота ТС со встречного направления движения на их полосу движения стал выезжать автомобиль «ИСУЗУ V305», водитель которого не убедился в безопасности выполняемого им маневра разворота и стал выезжать на левую полосу движения от <адрес> в направлении <адрес>. В этот момент Свидетель №1 сразу же стал применять экстренное торможение, в процессе которого произошло столкновение. Удар пришелся передней частью автомобиля Свидетель №1 в район заднего правого колеса автомобиля «ИСУЗУ V305». После столкновения он, как и Свидетель №1 самостоятельно покинул салон автомобиля, а ФИО2 находились без сознания в салоне автомобиля. Затем на место ДТП прибыла бригада СМП, сотрудники которой госпитализировали ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2 от полученных телесных повреждений скончалась в медицинском учреждении не приходя в сознание. /том 1 л.д. 192-194/.

- рапортом инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час 10 мин, на участке 9 км + 350 м а/д «Южный подъезд к <адрес>», водитель ФИО1, управляя автомобилем «ИСУЗУ V305» государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь в сторону <адрес>, выполняя маневр разворота в направлении <адрес>, в зоне для разворота, не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, который осуществлял движения в сторону <адрес>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель автомобиля «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный знак № Свидетель №1 и пассажир указанного ТС ФИО2 получили телесные повреждения и были госпитализированы в МБУЗ «ЦГБ» <адрес>. /том 1 л.д. 5-6/.

- протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в ходе которого осмотрен участок 9 км + 350 м а/д «Южный подъезд к <адрес>», где водитель ФИО1, управляя автомобилем «ИСУЗУ V305» №, двигаясь в сторону <адрес>, выполняя маневр разворота в направлении <адрес>, в зоне для разворота, не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» №, под управлением Свидетель №1. /том 1 л.д. 7-13/.

- схемой места ДТП, на которой зафиксировано месторасположение объектов относительно границ проезжей части. /том 1 л.д. 12/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1, согласно которого, было воспроизведено временя движения автомобиля «ИСУЗУ V305» государственный регистрационный знак № в день ДТП, при выезде на направления движения ТС от <адрес> в сторону <адрес> по а/д «Южный подъезд к <адрес>» и до момента столкновения с автомобилем «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак №. /том 1 л.д. 80-84/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №2, согласно которого, было воспроизведено временя движения автомобиля «ИСУЗУ V305» государственный регистрационный знак № в день ДТП, при выезде на направления движения ТС от <адрес> в сторону <адрес> по а/д «Южный подъезд к <адрес>» и до момента столкновения с автомобилем «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак №. /том 1 л.д. 85-89/.

- заключением судебно - медицинского эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: открытая непроникающая черепно-мозговая травма - ушибленные раны в лобной области слева (1), в левой височной области (1), кровоизлияние на внутренней поверхности кожного лоскута волосистой части головы в лобно-теменно-височной области слева, субарахноидальное кровоизлияние на верхнелатеральной поверхности в лобно-теменно-височной области справа, ушибы головного мозга на основании левой лобной доли (1), на основании правой височной доли (1), на основании левой височной доли (1), в толще моста головного мозга (1); закрытая тупая травма груди - ушиб нижней доли левого легкого (субплевральные кровоизлияния на нижней доле левого легкого), левосторонний пневмоторакс (по данным представленной медицинской документации). Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате взаимодействия (удара, сдавления) с твердым тупым предметом (предметами), индивидуальные признаки которого (которых) в повреждениях не отобразились (могли образоваться в едином механизме травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия), квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.), между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. /том 1 л.д. 173-183/.

- заключением эксперта №, 1827/07-8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ИСУЗУ V305» государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Путем выполнения вышеуказанных требований водитель автомобиля «ИСУЗУ V305» государственный регистрационный знак № ФИО1 объективно имел возможность предупредить данное происшествие. А поэтому его действия в этой ситуации следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, которые будут находиться в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак № Свидетель №1 не имел технической возможности торможением предотвратить столкновение с автомобилем «ИСУЗУ V305» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 /том 1 л.д. 131-136/.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а так же исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении, признал полностью, в содеянном раскаялся, и будучи допрошенным в судебном заседании пояснил обстоятельства нарушения им правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств.

Кроме признательных показаний ФИО1, факт нарушения последним правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, был подтвержден как показаниями свидетелей, так и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Не доверять последовательным показаниям свидетелей обвинения, у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных, указывающих на наличие у них повода и мотива для оговора подсудимого ФИО1.

Кроме показаний свидетелей, изложенных в приговоре, вина подсудимого ФИО1 так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, план схемой, заключением автотехнической экспертизы, анализируя которые, суд приходит к выводу о нарушении подсудимым ФИО1 правил дорожного движения, которые находятся в причиной связи с фактом ДТП.

Именно в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, повлекших к ДТП, потерпевшая ФИО2 получила телесные повреждения, от которых, согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в последствии скончалась.

Таким образом, по мнению суда, вина ФИО1 в совершении инкриминируемом ему деянии, в полном объеме доказана исследованными и проанализированными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, которые последовательны и логичны, а также иными материалами уголовного дела, которые признаны судом допустимыми и относительными.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого, который свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд так же учитывает, что подсудимый ФИО1 принимал меры к возмещению причиненного материального и морального вреда, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд так же признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствии отягчающих, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Учитывая, что преступление ФИО1 было совершено в связи с нарушением им Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 /три/ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять без уведомления последнего места жительства.

Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 /три/ года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А.Харьковский