Апелляционное определение № 33-1605/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Матюшева Е.П. № 2-2214/2025

(в первой инстанции)

№ 33-1605/2026

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Балацкого Е.В., Григоровой Ж.В.,

при секретаре Ярмухаметовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1 об изъятии имущества для государственных нужд, выплаты его стоимости, прекращении права собственности, возложении обязанности освободить жилое помещение,

(третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил изъять путём выкупа для государственных нужд города Севастополя земельный участок кадастровый №, площадью 906 кв.м и жилое здание кадастровый №, площадью 105,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; с выплатой возмещения (выкупной стоимости) в размере 15 844 000 рублей и указанием плательщика ГКУ ГС «ЕДКС».

В обоснование своих требований указал, что ответчик является собственником спорного имущества, подлежащего принудительному выкупу в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 24 апреля 2024 года № 73-РП «Об изъятии для государственных нужд города Севастополя земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях реализации проекта «Проектирование и строительство канализационных очистных сооружений «Южные» г. Севастополь». Против осуществления выкупа за предложенные 15 844 000 рублей ответчик возражала, с такой стоимостью не согласилась, в связи с чем, возникший спор во внесудебном порядке разрешить не представляется возможным.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2025 года требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично с установлением выкупной стоимости объектов недвижимости ФИО1 в размере 36 623 000 рублей. Кроме того, истца в пользу АНО «Лаборатория экспертных исследований «Юг» взысканы судебные расходы в размере 46 500 рублей.

С таким решением суда в части взыскания убытков в размере 874 000 рублей ГКУ ГС «ЕДКС» не согласно и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в данной части требований. Указывает, что включение в состав убытков связанных с затратами на аренду помещения на время поиска нового жилья в размере 842 000 рублей, связанных с переездом в арендованный дом и из арендованного дома в новый дом - 26 000 рублей, связанных с услугами риелторов по поиску аренды помещения - 6 000 рублей, - носит предположительный характер. Обращает внимание, что цена на аренду жилья является подвижной и изменчивой, и должна определяться на момент представления доказательств возникновения убытков по аренде жилья (если они возникнут). Более того, считает необоснованным определение стоимости возмещения аренды двухэтажного дома, а не одноэтажного или квартиры. Кроме того, расчёт убытков в части аренды произведён в пределах произвольного срока, который может быть значительно меньше или вообще не наступить. Более того, проживание в арендованном жилом помещении может быть и безвозмездным. В части возмещения убытков на переезд не учтено количество перевозимого имущества, расстояние. Также обращает внимание, что доказательств обращения к риелтору для поиска арендованного жилья представлено не было. Также апелляционная жалоба содержит доводы относительно освобождения государственных органов от уплаты судебных расходов.

ФИО1 в письменных возражениях просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ГКУ ГС «ЕДКС» ФИО2, действующий на основании доверенности от 25 декабря 2025 года № 173, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 31 мая 2024 года, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав явившихся представителей, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Земельным кодексом Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (подпункт 2 пункта 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка.

В силу пункта 1 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда (пункт 2 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый №, площадью 906 +/- 11 кв.м, и расположенного на нём жилого дома, площадью 105,3 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

Распоряжением Правительства Севастополя от 24 апреля 2024 года № 3-РП «Об изъятии для государственных нужд города Севастополя земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях реализации проекта «Проектирование и строительство канализационных очистных сооружений «Южные», г. Севастополь», данные объекты ответчика включены в перечень изымаемого для государственных нужд имущества.

13 мая 2024 года ФИО1 была уведомлена о предстоящем принудительном выкупе её имущества, получила копию этого распоряжения, а 24 июня 2024 года ей был вручен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, согласно которому размер возмещения на основании отчёта от 17 мая 2024 года № 019/24-ОЗ/С составил 15 844 000 рублей. Однако, от его подписания ответчик отказалась письмом вх.№ 84103 от 10 октября 2024 года, указав на то, что предложенная сумма существенно занижена и не соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, соблюдения порядка изъятия у ФИО1 имущества для государственных нужд города Севастополя, при этом, определил размер возмещения (выкупной стоимости) 36 623 000 рублей, из которых рыночная стоимость земельного участка - 11 884 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома - 15 363 000 рублей, размер убытков, связанных с изъятием объектов - 9 376 000 рублей, приняв во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу судебную оценочную экспертизу <данные изъяты>. Кроме того, районный суд в порядке распределения судебных расходов по делу взыскал с Департамента по имущественным и земельный отношениям города Севастополя в пользу <данные изъяты> судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 46 500 рублей.

Поскольку решение суда обжалуется ГКУ ГС «ЕДКС» в части взыскания убытков в размере 874 000 рублей, а также содержит доводы относительно судебных расходов, то в оставшейся части оно в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их частично заслуживающими внимания на основании следующего.

Принимая решение о принудительном изъятии объектов недвижимости для государственных нужд с установлением размера компенсации убытков, причиненных изъятием, и включая в общую стоимость возмещения убытков в связи с изъятием объектов недвижимости, рыночную стоимость затрат на аренду недвижимого имущества, на период поиска недвижимого имущества, исходя из 6 месяцев в размере 842 000 рублей, суд не учел, что в соответствии с пунктом 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу пункта 7 той же статьи при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из заключения судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> следует, что судебный эксперт, выделяя в составе убытков, причиняемых изъятием ответчику, как собственнику изымаемого у него имущества, необходимые расходы на временную аренду жилья для приобретения иного, аналогичного выкупаемому жилого помещения, исходил из срока аренды 7 месяцев, так как такой срок составляет средний срок экспозиции жилых домов, потому пришёл к выводу, что с учётом цены общие расходы на аренду за это время составят 841 715 рублей.

Принимая в этой части заключение судебной экспертизы, районный суд приведённые выше нормы права не учёл. Кроме того, оставил без внимания то, что ФИО1 имеет регистрацию по постоянному месту жительства не по адресу предмета спора, а по адресу: <адрес> то есть жилым помещением обеспечена. А также то, что в этой связи ответчик не доказала нуждаемость в аренде временного жилья именно на определённый судебным экспертом срок – 7 месяцев. С ходатайством о сохранении за ней права пользования изымаемого жилья на срок до 6 месяцев она к истцу не обращалась. Хотя это при должном и разумном поведении с её стороны должно и могло было уменьшить расходы на переезд.

Учитывая изложенное в совокупности, а также то, что ответчик постоянно проживала в спорном изымаемом двухэтажном доме, а не в квартире по месту регистрации, а, кроме того, принимая во внимание срок, истекший с момента получения 13 мая 2024 года извещения о выкупе её имущества, то судебная коллегия полагает, что у гражданина в связи с переездом может возникнуть необходимость в аренде временно жилья на срок не более месяца. В связи с чем, усматривает основания для изменения решения суда в части размера этих расходов, а именно их снижения до суммы 120 000 рублей, а общей суммы всех убытков до 35 901 000 рублей.

Касательно иных обжалуемых апеллянтом расходов, судебная коллегия находит доводы жалобы ГКУ ГС «ЕДКС» несостоятельными. Также отмечает, что материалы дела не содержат сведений о приобретении ответчиком иного жилого дома взамен изымаемого. А в этих условиях расходы на переезд ответчика в арендуемое или иное жилое помещение на время обзаведения новыми объектами недвижимости и из этого помещения на постоянное место жительства в размере 26 000 рублей, а также расходы на риэлтора, которые истец понесёт на поиск арендуемого жилья в размере 6 000 рублей, являются оправданными. В связи с чем, верно районным судом включены в общую сумму подлежащих взысканию в пользу ФИО1 убытков, возникающих в связи с изъятием её имущества для государственных нужд. Тем более, что взысканные в этой части расходы были определены судебным экспертом на основе анализа рыночной стоимости подобных услуг в г.Севастополе. Включение данных сумм в выкупную цену направлено на полное восстановление имущественных прав собственника, а потому оснований для отказа в этой части требований у районного суда, вопреки ошибочному мнению апеллянта, не имелось.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к настоящему спору и, из толкования норм статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, являющийся истцом по делу, требования которого о принудительном выкупе были удовлетворены, не является лицом, проигравшей спор. В этой связи, независимо от того, что размер выкупной стоимости имущества ответчика был установлен в судебном порядке, с истца соответственно не подлежали взысканию судебные расходы.

В этой связи судебная коллегия считает судебный акт в части подлежащим отмене, со взысканием с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований «Юг» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 500 рублей.

Кроме того в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, между тем районным судом не были взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины с ответчика в доход бюджета, в этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнения этого же решения в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в размере 171 703 рубля.

Соответственно решение суда в части подлежит изменению, в части подлежит отмене, а кроме того подлежит дополнению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2025 года изменить, снизив размер платы за изымаемое у ФИО1 имущество для государственных нужд до 35 901 000 рублей.

Это же решение в части взыскания с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя расходов по экспертизе отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований «Юг» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 500 рублей.

Дополнить это же решение суда в части взыскания с ФИО1 в бюджет города Севастополя государственной пошлины в размере 171 703 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2026 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: Ж.В. Григорова

Е.В. Балацкий