Апелляционное определение № 22-2113/2025 22-69/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 22-2113/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Головня О.В. Дело №22-69/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

судей Власовой Е.А. и Санатулловой Ю.Р.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1,

его защитника-адвоката Набиуллина И.Х.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Лапушкиной О.А. на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,

***

обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, прекращено на основании примечания к статье 291 УК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ и ч.2 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Постановлено ФИО1 от уголовной ответственности освободить, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В постановлении решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 согласно предъявленному обвинению покушался на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а также на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере при обстоятельствах, подробно указанных в постановлении.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принято решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лапушкина О.А. не соглашается с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает на то, что в действиях ФИО1 не усматривается основания для признания явки с повинной как основания для освобождения последнего от уголовной ответственности, поскольку в судебном заседании было установлено, что до того как ФИО1 18 августа 2025 года обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, о его преступной деятельности у правоохранительных органов уже имелась соответствующая информация, отраженная в рапорте старшего оперуполномоченного Б***, а также в протоколе допроса свидетеля С***. По мнению автора представления, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Набиуллин И.Х. выражает несогласие с доводами, изложенными в нем, считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Осипов К.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить постановление суда по изложенным в нем доводам;

- ФИО1 и его защитник-адвокат Набиуллин И.Х. указали на законность постановления суда и отсутствие оснований для его отмены по доводам представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч.2 ст.28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории, чем небольшой и средней тяжести, при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В силу примечания к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

При этом сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к нему лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Вопреки доводам представления, данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при принятии обжалуемого решения о прекращении уголовного дела судом первой инстанции были применены правильно, а утверждения автора представления об отсутствии в действиях ФИО1 добровольного сообщения о совершенном преступлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, в производстве следователя Железнодорожного МСО СУ СК России по Ульяновской области находилось уголовное дело в отношении А***. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, по факту дачи им взятки через посредника преподавателям ***.

14 августа 2025 года в рамках данного уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен С***., который сообщил об обращении к нему К***. с просьбой за денежное вознаграждение решить вопрос о положительной сдаче сессии и зачетов ФИО1, при этом не указывал какие-либо размеры взятки и способ ее передачи.

18 августа 2025 года ФИО1 добровольно обратился в УМВД России по Ульяновской области с явкой с повинной, в которой сообщил о передаче в качестве взятки в общей сумме *** рублей из числа преподавателей через К***., указал размеры перечислений в качестве взятки денежных сумм К***. При даче объяснений 21 августа 2025 года подробно изложил обстоятельства дачи взятки, указав цели и мотивы совершенных действий, а также предоставил информацию о посреднике. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательно и подробно излагал обстоятельства совершенных преступлений. Подобными действиями ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, сведениями о размере взятки ФИО1 орган следствия на момент вышеуказанного обращения не располагал.

19 августа 2025 года следователем Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Ульяновской области из уголовного дела №*** в отношении А***. были выделены материалы для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, на наличие признаков преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ в действиях ФИО1

Из постановления старшего оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска Б***. о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 21 августа 2025 года следует, что ФИО1 в своем заявлении указывает на передачу в период с февраля 2025 года по май 2025 года взятки через посредника преподавателям *** для решения вопроса о закрытии сессии, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.3 ст.291 УК РФ.

26 августа 2025 года Железнодорожным МСО СУ СК России по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело №*** по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ в отношении ФИО1

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, сопоставив их с показаниями ФИО1, признавшего вину в полном объеме, свидетелей Б***., М***. суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что 18 августа 2025 года ФИО1 добровольно сообщил в орган предварительного следствия о даче взятки. При этом как следует из материалов дела, ФИО1 впоследствии не задерживался, а был вызван для дачи объяснений. Ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, однако ФИО1 данным правом не воспользовался, а дал подробные, изобличающие его сведения о договоренности с К***. как с посредником о даче взятки преподавателям, об обстоятельствах совершения преступлений, о том, что именно он, а не иные лица совершал передачу денежных средств преподавателям через К***. Данные сведения ФИО1 подтвердил при допросах при проведении следственных действий с его участием.

При этом суд верно указал на то, что до фактической явки с повинной 18 августа 2025 года каких-либо сведений о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскных либо следственных мероприятий, о наличии у правоохранительных органов достоверной информации о совершении последним преступлений, а также об осведомленности ФИО1 о наличии у оперативных сотрудников данных о его причастности к какому-либо преступлению в материалах дела не содержится, и в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, отвергая доводы апелляционного представления в полном объеме, судом правильно установлено, что ФИО1 добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, а также активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Несмотря на доводы апелляционного представления, анализ материалов уголовного дела не позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 недобровольно явился в правоохранительный орган с повинной.

С учетом установленных обстоятельств суд верно пришел к выводу о применении к ФИО1 примечания к ст.291 УК РФ, в связи с чем обоснованно прекратил уголовное дело на основании ч.2 ст.75 УК РФ и ч.2 ст.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи