Решение № 21-2421/2018 от 19 декабря 2018 г. по делу № 21-2421/2018

Судья Салеева А.Т. дело № 21-2421/18


Р Е Ш Е Н И Е

«20» декабря 2018 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО капитана полиции ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Альфа.Л»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810150180606115306 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 от 06.06.2018 года юридическое лицо ООО «Альфа.Л», как собственник транспортного средства привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 31 августа 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Не согласившись с решением суда, должностное лицо- инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО капитана полиции ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, считая данное решение суда необоснованным, поскольку судом должным образом не были исследованы все материалы дела.

ООО «Альфа.Л» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако лицо, которое представляло бы его интересы, в Московский областной суд не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2018 года в 15 часов 49 минут по адресу: а/д А-108 «Московское большое кольцо» 502 км+840м,н.п.Новопетровское, внутренняя сторона, Московская область, зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством марки г.р.з. <данные изъяты>, на 25 км/ч, которое двигалось со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, то есть совершило действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты> на момент фиксации являлось ООО «Альфа.Л».

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Отменяя постановление № 18810150180606115306 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 от 06.06.2018 года в отношении ООО «Альфа.Л» за отсутствием состава правонарушения, судья районного суда указал, что сведений о транспортном средстве, в составе с которым двигался полуприцеп КРОНЕ SDC 27 контейнеровоз, г.р.з. ВВ989178, материалы обжалуемого постановления не содержат.

Также суд правильно отметил, что постановление должно отвечать требованиям ст.29.10 КоАП РФ, однако обжалуемое постановление отвечает данным требованиям не в полной мере, поскольку в постановлении от 04.06.2018 года не указана марка и тип ТС, которое было зафиксировано в момент совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводом городского суда о необходимости отмены постановления органа административной юрисдикции и прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

Решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Истринского городского суда Московской области от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Альфа.Л» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин