Решение № 2-170/2025 2-170/2025~М-60/2025 М-60/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-170/2025

№

55RS0№-57


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

3 марта 2025 года <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> под председательством судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилось ООО ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО2 и ФИО3 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, образовалась задолженность в размере: 114 001,62 Р в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО2 и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО ФИО2 уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено, просили взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 114 001 рубль 62 копейки, которая состоит из: 72 350 рублей - основной долг, 41 651 рубль 62 копейки - проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размер 4 420 рублей, всего взыскать 118 421 рубль 62 копейки.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс», третьего лица АО «ФИО2», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, истцом представлено в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги ФИО2 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из материалов, представленных истцом и не оспоренных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен договор о карте №, на основании которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыл банковский счет № (л.д.50), предоставил кредитование на сумму 50352 рубля, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО2» (л.д.50-56).

Согласно тарифному плану размер процентов, начисляемых по кредиту, составил 42 % (п. 6). Минимальный платеж равен 1 % от кредитного лимита, но не более Полной задолженности (п. 8). Плата за выпуск и обслуживание основной карты, плата за перевыпуск в случае порчи и утраты не взимается (п. 4) (л.д. 38).

В пункте 1.25 Условий предоставления и обслуживания карт ЗАО «ФИО2» определено, что минимальный платеж - сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Счете в течение Расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора (л.д. 57-60).

Согласно пункту 1.34 Условий расчетный период - период времени период времени, в течение которого ФИО2 учитываются Операции, включаемые в очередную выписку. Расчетный период равен 1 (одному) месяцу. Датой начала первого Расчетного периода по Договору (если иное не предусмотрено Дополнительными условиями) является дата открытия ФИО2 Счета. Датой начала каждого последующего Расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего Расчетного периода.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО2 ежемесячно формирует Клиенту Счета-выписки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий договора ФИО3 обязательства исполнялись несвоевременно и ненадлежащим образом, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 114 001 рубль 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО2 на основании генерального соглашения № передал ООО «ЭОС» право требование по договору о карте № с должника ФИО3 в размере долга 114001 рубль 62 копейки (л.д.12-23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности по договору о карте № с должника ФИО3 в размере долга 114001 рубль 62 копейки ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования № (л.д.32-34), о чем ООО «Феникс» уведомил должника с выставлением требования о погашении задолженности в течении 30 дней (л.д.37).

Обращаясь в суд с названным иском истцом заявлены требования в размере суммы задолженности 114 001 рубль 62 копейки.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявлено ходатайство о применении исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно тарифному плану, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, размер процентов, начисляемых по кредиту, составил 42 % (п. 6). Минимальный платеж равен 1 % от кредитного лимита, но не более Полной задолженности (п. 8). Плата за выпуск и обслуживание основной карты, плата за перевыпуск в случае порчи и утраты не взимается (п. 4) (л.д. 38).

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между АО «ФИО2» и ФИО3, предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного минимального платежа, количество платежей исходя из тарифа не мог превышать 100 периодов, что свидетельствовала о окончательной дате исполнения договора должником не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в силу п. 8 Условий сторонами согласовано право ФИО2 в любой момент потребовать от клиента погашения задолженности путем выставления клиенту заключительного счета-выписки (л.д. 58).

Пунктом 7 Условий предоставления и обслуживания карт предусмотрена обязанность клиента своевременно погашать задолженность (л.д. 58).

Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 формирование ссудной задолженности первоначально произведено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50352 рубля, последнее формирование ссудной задолженности произведено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3121,74 руб, ДД.ММ.ГГГГ произведен перенос задолженности на срок до 30 дней в сумме 108678,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение платы за пропуск минимального платежа, ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность в размере 110678,73 руб. вынесена на просрочку, после чего начисление процентов, штрафных санкций не производилось (л.д.47-50).

Заявленная ко взысканию в настоящем иске задолженность сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 001 рубль 62 копейки, в том числе, 72 350 рублей - основной долг, 41 651 рубль 62 копейки - проценты за пользование кредит, что и явилось предметом уступки права требования как от первоначального кредитора АО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ЭОС», так и ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЭОС» к ООО ПКО «Феникс».

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности кредитора о образовавшейся задолженности в целом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ООО ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты поступило в Калачинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом, при исчислении срока исковой давности не подлежит принятию во внимание обстоятельство обращения за судебной защитой к мировому судье, поскольку обращение за судебной защитой в виде выдачи судебного приказа последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть, также за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Кроме того, обстоятельств признания ответчиком имеющегося долга в целом судом не установлено. Доказательств признания ответчиком долга в письменной форме в материалы дела не представлено (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Со стороны представителя истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, иного расчета исковых требований в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, указанным правом общество не воспользовалось.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктами 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая положения абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, иск ООО ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Иванова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.