Апелляционное определение № 22-418/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Омарова З.К. УИД 05RS0023-01-2025-001527-41

№ 22-418/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

судей Ташанова И.Р., Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО2,

защитника – адвоката: Абасова С.М., представившего ордер № от <дата> и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО8 на приговор Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, в соответствии с которым

ФИО1, <дата>.рождения, уроженка <адрес> Дагестанской АССР, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая троих: одного <.>- <дата>.рождения, и двоих малолетних: 25.03.2016г.рождения и 21.05.2014г. рождения- детей, работающая учителем в МКОУ «Нечаевская СОШ №», зарегистрированная и проживающая по адресу: Республика Дагестан <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере № рублей; мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; вещественные доказательства: документы оставлены на хранение в материалах уголовного дела; гражданский иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югра удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Фонда взыскано № рублей,

заслушав доклад судьи ФИО4, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выступление сторон, изучив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение в период <дата> по <дата> мошенничества, то есть, хищения путем незаконного получения в крупном размере способом обмана социальных выплат на детей: ФИО9-25.03.2016г.рождения, ФИО10 - №.рождения, ФИО11-21.05.2014г.рождения, ФИО10-10.08.2007г.рождения, путем предоставления в отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югра заведомо ложных сведений о месте своего пребывания: ХМАО <адрес>40, достоверно зная, что по указанному адресу не проживала, а проживала по адресу: Республика Дагестан <адрес>, в результате чего похитила денежные средства в сумме № рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, а именно, мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат в виде пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего просит приговор изменить, увеличить размер возмещения материального ущерба до № рублей, в обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение Постановления Правительства РФ от <дата> № «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка», осужденная, не проживая на территории <адрес>, в связи с чем, не имея права на получение пособия по ставке, установленной в данном субъекте РФ, предоставила в Фонд пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югра заведомо ложные документы о том, что вместе с <.> детьми проживает в указанной местности (<адрес>40), в связи с чем, ей были начислены социальные выплаты на детей в размере 828 508 рублей, на выплаты которых в данной местности она права не имела; представитель потерпевшего указал, что суд в приговоре, указывая на то, что ФИО1 имела право на получение в ОСФР Республики Дагестан ежемесячного пособия на детей в размере 13 745 рублей на каждого ребенка не приводит никаких доказательств этому, не производит расчеты среднедушевого дохода семьи (в нарушение требований ФЗ РФ № «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»), без соотношения расчетов среднедушевого дохода семьи к величине прожиточного минимума в республике Дагестан на дату подачи заявления (которое ФИО1 в ОФСР по Республике Дагестан не подавала) невозможно вообще оценить, имела ли ФИО1 право на получение данного пособия в Республике Дагестан, вместе с тем, законодательством РФ не предусмотрен механизм подсчета ущерба путем вычета разницы между выплатами, которые ФИО1 предположительно имела бы право получить по месту жительства (при условии ее обращения в ОСФР по Республике Дагестан) и выплатами, фактически полученными по месту фиктивной регистрации (в ОСФР по ХМАО-Югра). Представитель потерпевшего просит приговор суда в части гражданского иска возместить, удовлетворив иск в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденная указывает, что с приговором суда согласна, считает, что ее действия выражались не в фактическом присвоении всей суммы пособий, а исключительно в предоставлении ложных сведений о месте проживания для получения пособий в повышенном размере, предусмотренном в ХМАО-Югра, она имела законное право на получение выплат на детей в Республике Дагестан, ее вина выразилась лишь в завышении сумма пособия, умысла был лишь на завладение разницей в сумме 278 708 рублей; в связи с чем, апелляционную жалобу представителя потерпевшей в части гражданского иска осужденная считает необоснованной.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции осужденная надлежаще извещена, просила о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

Право осужденной на защиту реализовано путем участия в деле адвоката Абасова С.М.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с чем, и на основании ст.389.12 УПК РФ, апелляционное судебное разбирательства проведено в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор и защитник просили доводы апелляционной жалобы отклонить, приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Судебная коллегия отмечает, что стороной обвинения приговор в части размера причиненного ущерба в сторону его увеличения не обжалуется, в связи с чем, правовых оснований для судебного вмешательства в приговор судебная коллегия не имеет.

Судебная коллегия установил, что приговором суда гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен в части суммы причиненного ущерба, признанного судом установленным.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части увеличения размера ущерба до суммы, фактически полученной осужденной от отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югра в размере 828 508 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, не соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 01 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего –оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска установленного срока на обжалование или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Сторонам разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н.Мраморова

Судьи И.Р.Ташанов

М.Ф. Хайретдинов