Решение № 2-3853/2024 2-3853/2024~М-1433/2024 М-1433/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-3853/2024

Дело №...

54RS0№...-09


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е. Н.

при секретаре Шараповой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль марки Субару Импрезе, гос.рег.знак <***>, получил механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика ФИО4 у., который управлял автомобилем ГАЗ А21R32, гос.рег.знак <***>.

Собственником данного транспортного средства на дату ДТП являлась ФИО2, в связи с чем, иск предъявлен к собственнику и к причинителю вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно предъявленных к данному лицу требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик ФИО4 у. в суд не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что признает исковые требования, полагает, что ущерб должен быть взыскан с него, как с виновника ДТП.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Субару Импрезе, гос.рег.знак <***>, под управлением истица и транспортного средства ГАЗ А21R32, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО4 у.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО4 у.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 у. на дату ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба в материалы дела представлено заключение ИП ФИО5, в соответствии с которым, размер ущерба определен в сумме 238 324 руб. Данная сумма заявлена ко взысканию в пользу истца.

Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, доказательств иного размера ущерба, со стороны ответчика ФИО4 у. суду не представлено.

Возражая против иска, ФИО2 указывает на отсутствие оснований для возложения на нее ответственности по факту причинения ущерба в связи со следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 у. был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого, арендодатель передал арендатору во владение и пользование транспортное средство ГАЗ А21R32, гос.рег.знак <***>.

Исходя из условий договора, с момента получения автомобиля в пользование и до момента возврата арендодателю, ФИО4 у. является законным владельцем транспортного средства и несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.13 вышеуказанного постановления если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по требованию о возмещении убытков, относятся факт причинения убытков, его размер, противоправность действий причинителя вреда и виновность.

Кроме того, необходимым условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его наступления.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов юридического состава влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

В ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика ФИО4 у. в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем, требования истца к данному ответчику суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, действия водителя ФИО4 у. состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Разрешая требования к ФИО2, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ущерб ФИО1 причинен в результате столкновения принадлежащего ему автомобиля с автомобилем ГАЗ А21R32, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО4 у.

Основанием возникновения права владения ФИО4 у. данным автомобилем в момент ДТП явился вышеуказанный договор аренды транспортного средства.

Данное обстоятельство также подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, где ФИО4 у. в обоснование законности владения транспортным средством представлен договор аренды.

В соответствии с разделом 2.5 договора аренды, с момента получения автомобиля в пользование и до сдачи его арендодателю, арендатор (ФИО4 у.) является владельцем арендованного транспортного средства, и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства.

Приложением к договору является акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, арендатор обязуется за свой счет застраховать арендованное транспортное средство, а также ответственность за ущерб, который может быть причинен транспортным средством или при его эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ22-20-К6. При этом Верховный Суд РФ указал, что приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП ФИО4 у. владел автомобилем ГАЗ А21R32 на основании договора аренды транспортного средства. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. По условиям договора, арендатор самостоятельно несет риски ответственности, связанные с использованием арендованного транспортного средства, которым пользуется по своему усмотрению.

Обстоятельства управления ФИО4 у. транспортным средством по поручению и по заданию, под контролем ФИО2, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, ущерб в размере 238 324 руб. подлежит взысканию с ФИО4 у. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного спора в суде: по оплате независимой экспертизы по определению размера ущерба в сумме 8 000 руб.; по оплате государственной пошлины в сумме 5 583 руб. Указанные расходы подтверждены документально, были необходимы истцу для защиты нарушенного права, являются относимыми к предмету спора, разумными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, то правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Тожиддинова Рахматуллоха Д. У. ДД.ММ.ГГГГ рождения, национальный заграничный паспорт АА8037840, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счет возмещения материального ущерба 238 324 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 583 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, всего взыскать 251 907 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот семь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е. Н. Сафронова.