Апелляционное определение № 33А-2258/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Дорошенко О.Л. УИД 39RS0001-01-2025-009921-07

Дело № 2а-1577/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33а-2258/2026
07 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

судей Неробовой Н.А., Новгородовой О.В.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09 февраля 2026 года по административному делу по административному иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по Калининградской области о признании незаконным и отмене решения о прекращении гражданства Российской Федерации и об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Новгородовой О.В., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что 24 октября 2025 года УМВД России по Калининградской области принято решение о прекращении его гражданства Российской Федерации на основании подп. «б» п.2 ч.1 ст.22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», у него изъят паспорт гражданина Российской Федерации. С таким решением он не согласен, полагает его не соответствующим закону и нарушающим его права, поскольку приведенная норма неприменима к возникшей ситуации, решение могло быть принято на основании подп. «в», - в связи с неисполнением им обязанности по постановке на воинский учет, однако данная процедура им была начата своевременно, пройдены медицинские обследования. Полагает, что решение о прекращении гражданства принято без учета его семейного положения, а именно, того обстоятельства, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, воспитывает троих несовершеннолетних детей, его мать также является гражданкой Российской Федерации, пенсионеркой и находится на его иждивении, отец имеет вид на жительство в Российской Федерации, брат погиб при исполнении воинского долга в ходе СВО. Помимо этого он с 16 декабря 2021 года по 01 января 2025 года осуществлял предпринимательскую деятельность, является учредителем и генеральным директором ООО «Лофт», предоставляет рабочие места для граждан Российской Федерации, за весь период проживания в Российской Федерации он к административной либо к уголовной ответственности не привлекался. Ссылаясь на эти обстоятельства, ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить решение о прекращении гражданства Российской Федерации, изложенное в акте изъятия паспорта от 17 ноября 2025 года.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Калининградской области.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09 февраля 2026 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводит доводы о том, что его представителем было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, однако данное ходатайство, по его мнению, необоснованно оставлено без удовлетворения. В связи с непредоставлением возможности ознакомиться с материалами дела он был лишен возможности дать объяснения по представленным доказательствам, что привело к нарушению принципа состязательности сторон в административном процессе. Указывает, что суд первой инстанции при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны административного истца не выяснил, извещен ли он о месте и времени рассмотрения дела. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в его действиях угрозы национальной безопасности страны, судом первой инстанции должным образом не проверены, надлежащая оценка его семейному положению не дана, тогда как прекращение гражданства Российской Федерации повлечет очевидное нарушение его права на уважение личной и семейной жизни.

Представителем МВД России, УМВД России по Калининградской области на апелляционную жалобу принесены возражения с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель МВД России и УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие ФИО1

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Вместе с тем, необходимая совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в данном случае отсутствует.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес> будучи документированным видом на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, признанный носителем русского языка, решением УМВД России по Калининградской области от 15 апреля 2021 года принят в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

19 мая 2021 года ФИО1 принял присягу гражданина Российской Федерации, принял на себя обязательство соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, права и свободы ее граждан.

01 июня 2021 года ФИО1 документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, а 26 августа 2024 года он документирован паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, серии № сроком действия до 26 августа 2029 года. 10 октября 2025 года в УМВД России по Калининградской области поступило заключение заместителя руководителя Службы по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом ФСБ России от 11 сентября 2025 года, из которого следует, что УФСБ России по Калининградской области установлен факт совершения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес><адрес>, действий, негативно влияющих на политическую и социальную стабильность в обществе, указанные действия создают угрозу национальной безопасности Российской Федерации и в соответствии с подп. «б» п.2 ч.1 ст.22 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» их совершение является основанием для прекращения гражданства Российской Федерации.

На основании указанного заключения УВМ УМВД России по Калининградской области 24 октября 2025 года принято решение, утвержденное заместителем начальника УМВД России по Калининградской области по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан, о прекращении гражданства Российской Федерации ФИО1 в соответствии с подп. «б» п.2 ч.1 ст.22 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», о внесении изменений в учеты МВД России, об объявлении недействительными выданных ФИО1 паспортов, о принятии мер к изъятию этих паспортов и о снятии ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства.

20 ноября 2025 года у ФИО1 изъяты ранее выданные ему паспорта гражданина Российской Федерации, о чем составлен соответствующий акт.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 настаивал на том, что решение УМВД России по Калининградской области от 24 октября 2025 года о прекращении гражданства Российской Федерации не соответствует закону и нарушает его права, принято без достаточных на то оснований и без учета его семейного положения.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», установив, что решение о прекращении гражданства Российской Федерации принято УМВД России по Калининградской области на основании заключения Службы по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом ФСБ России о совершении административным истцом действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, которое ФИО1 в судебном порядке не оспорено, пришел к выводу о том, что такое решение в полной мере соответствует закону, а именно, требованиям подп. «б» п.2 ч.1 ст.22 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», и права административного истца, в частности, право на уважение личной и семейной жизни, не нарушает, в связи с чем совокупность условий для удовлетворения заявленных им требований отсутствует.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их правильными.

Частью 1 ст.6 Конституции Российской Федерации определено, что гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

В соответствии с подп. «б» п.2 ч.1 ст.22 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданство Российской Федерации прекращается в случае сообщение заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся в том числе, в совершении действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.22 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» решение о прекращении гражданства Российской Федерации по основанию, предусмотренному подп. «б» п.2 ч.1 настоящей статьи, принимает федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальные органы в соответствии с полномочиями, определенными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст.26 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» предусмотрено, что гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подп. «б» п.2 ч.1 ст.22 настоящего Федерального закона, если гражданин Российской Федерации, приобретший гражданство Российской Федерации в результате признания гражданином Российской Федерации на основании федерального конституционного закона, международного договора Российской Федерации или приема в гражданство Российской Федерации, совершил действия, создающие угрозу национальной безопасности Российской Федерации.

Факт совершения действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, устанавливается органами федеральной службы безопасности, о чем выносится заключение (ч.2 ст.26 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Согласно ч.3 этой же статьи 22 гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подп. «б» п.2 ч.1 ст.22 настоящего Федерального закона, независимо от времени совершения действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, и даты выявления факта совершения таких действий.

Как установлено судом и уже указано выше, оспариваемое решение о прекращении гражданства ФИО1 принято уполномоченным органом - УМВД России по Калининградской области на основании поступившего заключения ФСБ России о совершении ФИО1 действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, и такое решение в полной мере соответствует приведенным выше требованиям закона.

Заключение ФСБ России, копия которого имеется в материалах дела, в судебном порядке ФИО1 не оспорено, незаконным не признано, в рамках настоящего дела законность данного заключения проверке и судебной оценке не подлежит.

Как правильно отметил суд первой инстанции, решение вопроса государственной безопасности отнесено к компетенции ФСБ России, следовательно, представленная данным органом информация об угрозе национальной безопасности Российской Федерации, создаваемой административным истцом, была обязательна для территориального органа МВД России, у которого полномочий на проверку достоверности информации, изложенной в заключении ФСБ России, не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о наличии у него устойчивых семейных связей с Российской Федерацией, настаивая на том, что при наличии у него близких родственников – граждан Российской Федерации, решение о прекращении гражданства Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и семейной жизни. Данные доводы аналогичны доводам административного иска, они должным образом проверены судом первой инстанции и обоснованно не признаны состоятельными.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что федеральный законодатель вправе определять средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина и устанавливать их ограничения при условии, что такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены публичными интересами, перечисленными в ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации (постановления от 20 декабря 1995 года № 17-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П и др.).

В Определении от 05.03.2014 № 628-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Само по себе наличие близких родственников – граждан Российской Федерации не может повлечь признание решения о прекращении гражданства нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку такая мера является оправданной, направлена прежде всего на защиту интересов государства и проживающих в нем граждан Российской Федерации, в данном случае соотношение публичных и частных интересов является справедливым. Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемое решение не препятствует общению административного истца с членами семьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

О месте и времени рассмотрения дела на 12 часов 15 минут 09 февраля 2026 года административный истец и его представитель были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 98, 100), в судебное заседание не явились, заявленное представителем административного истца ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судом первой инстанции, об отказе в его удовлетворении вынесено мотивированное определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что представителем административного истца ранее уже заявлялось подобное ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела, которое было удовлетворено, судом он уведомлялся о готовности дела для ознакомления, однако в суд для ознакомления с материалами дела не явился. Таким образом, правом ознакомления с материалами дела ни административный истец, ни его представитель не воспользовались, в судебные заседания не являлись, в связи с чем оснований для удовлетворения очередного ходатайства об отложении рассмотрения дела судом обоснованно не усмотрено.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию административного истца с установленными судом обстоятельствами и с оценкой доказательств и обоснованными признаны быть не могут.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права, вопреки доводам жалобы об обратном, применены верно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Решение суда соответствует закону, основания к его отмене отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи