Решение № 2А-274/2021 2А-274/2021~М-117/2021 М-117/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2А-274/2021

Дело № 2а-274/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гремячинск 17 марта 2021 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.Л.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинска УФССП России по Пермскому краю <ФИО>1,

при секретаре судебного заседания Юговой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю <ФИО>1 Управлению ФССП России по Пермскому краю в котором просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05.11.2019г. по 20.02,2021года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Губахе <ФИО>1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований административный истец указал, что в ОСП по г.Губахе ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-3191/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору 2882573076 с должника <ФИО>2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 78607/19/59016-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя <ФИО>1.

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в не принятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено постановление об удержании из заработной платы.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены, в тексте административного искового заявления содержится ходатайство административного истца о рассмотрении дела без участия представителя (пункт 7 резолютивной части заявления).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю <ФИО>1 с административным исковым заявлением не согласна, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении <ФИО>2 о взыскании задолженности в размере 360 717,55 рублей в пользу административного истца. По данному исполнительному производству проведен весь комплекс мер по взысканию задолженности, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы, а также банки и кредитные организации. По данным ответа из ГИБДД за должником зарегистрировано АМТС, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке (ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ банк», ОАО АКБ «Металинвестбанк»). Со счета должника списаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 7 731,77 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено с пенсии 2 120.81 рублей. Согласно ответа ПФР России стало известно, что должник по сентябрь 2019 года работал в ООО «ГДК». ДД.ММ.ГГГГ по месту работы должника направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Согласно ответа ООО «Горнодобывающая компания» установлено, что должник уволен ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Из ответа государственной регистрации акта гражданского состояния по типу гражданского состояния «заключение брака»: сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют. Согласно ответов из регистрирующих органов должник зарегистрирован по адресу: <адрес>12. 24.08.2020 года направлен запрос в УФМС, согласно ответу: адрес регистрации должника: <адрес>12. При неоднократных выходах по адресу должника, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на предмет проверки имущественного положения должника, должник двери не открывал. Согласно положениям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции», запрещено применение в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно мер принудительного исполнения, связанных с осмотром имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста Датсун ON-DO, 2018 г.в., без участия должника. Акт описи и ареста направлен должнику заказной корреспонденцией. Конверт возвращен в ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску поступил ответ ПФР РФ о том, что выплата пенсии <ФИО>2 прекращена в связи со смертью должника ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства направлен запрос в ЗАГС, из ответа установлено, что датой смерти должника является ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности составляет 350 864.97 рублей. Кроме того, установлено, что транспортное средство принадлежащее должнику находится в залоге ПАО «Плюс банк», представители банка отказались брать данное транспортное средство на ответственное хранение. По ходу исполнительного производства взыскателю на запросы неоднократно направлялись ответы, в том числе сообщалось, что транспортное средство должника находится в аресте, а также о том, что должник умер. Представитель взыскателя никогда не знакомился с материалами исполнительного производства.

Представитель управления ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без участия представителя УФССП России по Пермскому краю. С заявленными требованиями административного истца не согласны, в удовлетворении требований просили отказать.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Федеральным законом N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана сумма задолженности с должника <ФИО>2 в сумме 357 330,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 386,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника <ФИО>2.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен ряд необходимых действий по взысканию задолженности с должника, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен выход по адресу должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что дверь в квартиру должник не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банках: ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ банк», ОАО АКБ «Металинвестбанк», а также иных кредитных организациях.

Со счета должника списаны денежные суммы в размере 7731,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислена сумма 2120,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по месту работы должника направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях, направлены в Пермский филиал ОАО АКБ «Металлинвестбанк» <адрес>, АКБ «ОАО «Металлинвестбанк» <адрес>, АО «ОТП Банк», ООО ЮФ «Нерис».

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответа ООО «Горнодобывающая компания» установлено, что должник уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ОЗАГСа по типу гражданского состояния «заключение брака»: сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника - транспортного средства Датсун ON-DO, 2018 г.в..

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску поступила информация из Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> края\ (межрайонное) о том, что <ФИО>2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Удержания из пенсии с ДД.ММ.ГГГГ прекращены. Задолженность по исполнительному производству № была удержана из пенсии за сентябрь в сумме 5 247,12 рублей. Удержания с должника перечислены Управлением на депозитный счет отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>.

Согласно сведений отдела ЗАГС, должник умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства полностью опровергают доводы административного истца о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 и нарушенном праве взыскателя.

С учетом изложенного и требований закона, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю <ФИО>1, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске Губахинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Волкова Е.Л.