Решение № 2-3816/2018 2-3816/2018~М-3523/2018 М-3523/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-3816/2018

Дело № 2-3816/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО8, ФИО7 о прекращении права залога, прекращении права собственности и включения имущества в наследственную массу, встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО5, ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО7 о прекращении права залога, прекращении права собственности и включения имущества в наследственную массу, в котором просили признать прекратившим право залога ФИО8 и ФИО7 на нежилое здание, общей площадью 655,6 кв.м. литер № и гараж, общей площадью 88,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>-а, включить в состав наследства после смерти ФИО10 нежилое здание, общей площадью 655,6 кв.м. литер № и гараж, общей площадью 88,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>-а, признав право собственности за ФИО5, ФИО6 по 1/3 доли каждому. В конце июня 2018г. истцам стало известно о том, что 12.04.2010г. между ФИО10 и ФИО8 заключен договор займа на сумму 4000000 руб. под 12% годовых, в тот же день между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого умерший ФИО10 продал ФИО8 указанное выше недвижимое имущество. Указанный выше договор купли-продажи был заключен в целях обеспечения обязательства ФИО6 по договору займа от 12.10.2010г. Ничтожность (притворность) сделки заключенной между ФИО10 и ФИО8 подтверждена тем, что стоимость недвижимого имущества, указанная в договоре в 30 раз меньше рыночной цены, кроме того, с момента заключения договора купли-продажи все помещения и здания находились во владении ФИО10 и лиц, которым он разрешал пользоваться этими помещениями. Таким образом истец считает, что данный договор купли-прдажи следует квалифицировать как договор залога. Обязательства перед ФИО8 были исполнены в полном объеме, в связи с чем вышеуказанное имущество не могло быть реализовано в пользу третьих лиц. 08.08.2014г. между ФИО8 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества. Указанное имущество, является имуществом, которое наследодатель передал в залог ФИО8 при заключении договора займа в 2010г. В тот же день между ФИО7 и ФИО8 заключен договор залога, согласно которому указанное имущество находится в залоге у ФИО7 до заключения основного договора купли-продажи имущества. Истцы считают, что данный предварительный договор и договр залога являются ничтожыми сделками, поскольку у ФИО8 не возникло право собственности в отношении спорных объектов недвижимости, так как запись в ЕГРП о том, что ФИО8 является собственником спорных объектов недвижимости внесена на основании ничтожной сделки-договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ По предварительному договору, заключенному между ФИО7 и ФИО8 стоимость спорного имущества составила 15000000 руб., ФИО8 получила от ФИО7 денежные средства, это подтверждает, что стоимость недвижимости, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ являлась явно заниженной и не соответствовала рыночной стоимости, в таком случае ФИО10 мог бы получить сумму больше 4000000 руб. и не было бы необходимости уплачивать проценты, так же отмечают, что спорное имущество не выходило из фактического владения и пользования ФИО10 после заключения договора купли-продажи. После смерти ФИО10 истцы вступили в наследство.

ФИО7 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о признании его добрососвестным приобрететелем, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого стороны обязлись заключить в будущем договор купли-продажи имущества: нежилое здание, общей площадью 655,6 кв.м. литер № и гараж, общей площадью 88,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>-а. В соответствии с п.13.1 предварительного договора цена здания составляет 12000000 руб., а цена гаража составляет 4000000 руб., общая цена основного договора сотавляет 16000000 руб. В соответствиис п.п.2.1,2.2 покупатель оплачивает продвцу задаток в сумме 15000000 руб., что подтверждено записью в договоре. Также в целях обеспечения обязательств продавца перед покупателем по заключению договора в будущем, а также возвратности задатка в сумме 15000000 руб., заключен договор залога недвижимого имущества от 08.08.2014г., согласно которому зарегистрировано обременение правами ФИО7 в отношении данных объектов недвижимости: здания № от 12.09.2014г. и гаража № от 12.09.2014г.Соответствующая запись об ипотеке внесена в ЕГРП. В связи с тем, что ФИО8 не явилась в Управление Росреестра, заключить основной договор они смогли, с учетом того, что предварительный договор был исполнен сторонами в полном объеме, каких-либо сомнений в правомочиях продаца у ФИО7 не имелось, считает, что предварительный договор слудует квалифицировать как основной. ФИО7 может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, что сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченым отчуждателем. ФИО7 не знал и немог знать, что ФИО8 не вправе отчуждать спорное имущество, поскольку в выписке из ЕГРП она была указана собственником в момент заключения предварительного договора.

Истцы, ответчики, третьи лица, финансовый управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 заявленные

требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении

встречных исковых требований ФИО7 просил отказать.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО12 заявленные требования по первоначальному иску просил оставить без удовлетворения, а встречные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО4 в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с ч 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)Частью 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сденлка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В силу п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (статья 1142 ГК РФ).

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 ГК РФ.

На основании ст. 1152 ГК РФ Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.