Решение № 2-1417/2019 2-1417/2019~М-1195/2019 М-1195/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1417/2019

Дело № 2-1417/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

07 февраля 2019 года в <данные изъяты>., на <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с материальным ущербом без пострадавших: автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом ГИБДД. Обязательная гражданская ответственность истца при использовании его автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис <данные изъяты> №); гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в СК «МАКС» по договору ОСАГО (полис <данные изъяты> №), в связи с чем истец 08.02.2019 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и 09.04.2019 произвело истцу выплату в сумме 59800 рублей, 17.04.2019 - в сумме 4107,15рублей, а 26.04.2019 - в сумме 594 рубля. Всего сумма выплаченного страхового возмещения составила 64501,15 рублей (59800+4107,15+594). Расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при этом представлен ему ответчиком не был. ФИО1 обратился в <данные изъяты> (ИП ФИО7) для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. Согласно экспертному заключению данного независимого эксперта-оценщика № от 16.04.2019 стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 80820,4 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) - 13930,20 рублей. Соответственно, сумма страхового возмещения по мнению истца должна составлять 94750,60 рублей (80820,40+13930,20). Экспертное заключение с квитанцией об оплате было представлено с досудебной претензией ответчику 22.04.2019. В связи с проведением независимой экспертизы ФИО1 понес дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8300 рублей, которые подлежат возмещению. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произведя выплату в сумме 64 501,15 рублей, занизило сумму страхового возмещения на 30 249,05 рублей (94750,60 - 64 501,15). По досудебной претензии доплата страхового возмещения истцу не произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 30249,05 рублей – сумму недоплаченного страхового возмещения; 5000 рублей – компенсацию морального вреда; неустойку в виде пени в размере 1% в день за просрочку страховой выплаты за период с 01.03.2019 по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, 8300 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы; 500 рублей – расходы на составление копии экспертного заключения; 1500 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса; 1000 рублей – стоимость диагностики транспортного средства; 18000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; штраф в размере 50% от разницы между выплаченной ответчиком добровольно суммой страхового возмещения и совокупным размером страховой выплаты, определенной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке; направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования изменила в соответствии с результатами судебной экспертизы по делу: просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 23551,08 рублей, исходя из необходимости взыскания страхового возмещения со страховщика без учета износа деталей, поскольку автомобиль не был отремонтирован страховщиком; остальные требования оставила без изменения и поддержала по основаниям, изложенным в иске и ее объяснениях по делу.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным ранее в письменных возражениях, указав, что ответчик добровольно, после отказа СТОА ООО «Автостандарт» в производстве ремонта автомобиля истца, выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме, в том числе величину УТС, в размере, определенном специалистом страховщика, так как экспертное заключение специалиста истца было выполнено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). В настоящее время стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную судебным экспертом, ответчик не оспаривает, но согласно выполненной специалистом страховщика рецензии на судебную экспертизу не согласен с взысканием величины утраты товарной стоимости (УТС), поскольку автомобиль ранее участвовал в ДТП, при этом получал повреждения задней части. Ответчик также полагает невозможным взыскание страхового возмещения без учета износа деталей, так как злоупотреблений правом с его стороны не имелось; ответчик не виноват в том, что не имеет возможности заключить договоры со СТОА, соответствующие установленным законом требованиям. Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию в пользу истца не подлежат, так как она могла использоваться им при рассмотрении других дел.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, с согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.02.2019 года в 10 час. 50 мин., на <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с материальным ущербом без пострадавших: автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (далее – ДТП).

Виновным в ДТП являлся водитель ФИО5, совершивший столкновение с движущимся впереди него автомобилем истца, но не привлекавшийся к административной ответственности в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются материалом проверки, проведенной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области (ЖУИ №), и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Гражданская ответственность истца в установленном законом порядке застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис <данные изъяты> №); гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в СК «МАКС» по договору ОСАГО (полис <данные изъяты> №).

В связи с указанными обстоятельствами истец 08.02.2019 обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимые документы.

08.0.2019 ответчик выдал истцу направление на осмотр транспортного средства; специалистами ООО «ТК Сервис Регион» был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля истца от 08.02.2019.

Как следует из материалов выплатного дела, ответчик 14.02.2019 сообщил истцу о необходимости представления дополнительных доказательств отсутствия вины водителя автомобиля истца в данном ДТП, полагая, что не представляется возможным установить, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП, а также предложил истцу по его выбору осуществить страховую выплату в денежной форме.

07.03.2019 истцом было представлено страховщику заявление о пересмотре его заявления в связи с дополнительно представленным страховщику извещением о ДТП, согласно которому виновник ДТП ФИО5 свою вину в ДТП признавал; при этом истец не указал в заявлении на выбор денежной формы страховой выплаты.

Согласно письму страховщика от 15.03.2019 истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автостандарт».

Как следует из объяснений представителя истца и представленной им аудиозаписи разговора истца с представителем СТОА, а также подтверждается письмом страховщика в адрес истца от 08.04.2019, ремонт автомобиля истца на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, осуществлен не был в связи с невозможностью его проведения, после чего страховщик принял решение об изменении формы страховой выплаты, о чем сообщил истцу в указанном письме.

Согласно калькуляции от 11.02.2019, экспертному заключению от 04.04.2019, заключению о величине утраты товарной стоимости (далее – величина УТС) от 13.04.2019, выполненным по инициативе страховщика ООО «ТК Сервис регион», истцу 09.04.2019 произведена страховая выплата в сумме 59800 рублей, 17.04.2019 - в сумме 4107,15 рублей (величина УТС).

Истец, в свою очередь, обратился к независимому эксперту-технику за проведением независимой экспертизы транспортного средства - в <данные изъяты> (ИП ФИО7), согласно экспертному заключению которого № от 16.04.2019 стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа деталей определена в размере 80820,4 рублей, величина УТС - 13930,20 рублей.

22.04.2019 истец подал страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Согласно ответу на претензию от 25.04.2019 и платежным документам, 26.04.2019 истцу была доплачена величина УТС в сумме 594 рубля, таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения, включая УТС, составила 64501,15 рублей (59800+4107,15+594).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Пунктами 10-11 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрен следующий порядок возмещения вреда страховщиком: при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 17 статьи 12 ФЗ об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО установлены конкретные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов дела следует, что страховщик признал произошедшее 07.02.2019 ДТП страховым случаем, однако не смог организовать в установленном вышеуказанными нормами ФЗ об ОСАГО порядке ремонт транспортного средства истца на СТОА по причинам, не зависящим от страхователя; осуществил страховую выплату истцу в денежной форме в размере определенной его специалистом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей.

Между тем, в рассматриваемом случае ни одного из указанных в пункте 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО оснований для осуществления страховой выплаты потерпевшему в денежной форме у страховщика не имелось; как пояснил представитель ответчика, ответчик не имеет заключенных соглашений со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающих установленным законом требованиям, в связи с чем осуществил страховую выплату в денежной, а не в натуральной форме.

В силу пункта 19 статьи 12 ФЗ об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях, когда страховщик в силу прямого указания в законе обязан произвести ремонт автомобиля потерпевшего) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 ФЗ об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

Таким образом, суд полагает, что в случае, когда потерпевший вправе рассчитывать на полный ремонт автомобиля с использованием новых запасных частей за счет оплаты его страховщиком, но лишен такой возможности по обстоятельствам, зависящим от страховщика, оснований для учета износа деталей при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике при определении размера страховой выплаты не имеется, и потерпевший вправе требовать от страховщика страховой выплаты, осуществляемой в денежной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Иное применение норм ФЗ об ОСАГО и их толкования приводило бы к стимулированию страховщиков осуществлять потерпевшим страховую выплату в денежной форме без предусмотренных на то законом оснований, как более выгодную по сравнению с натуральной формой выплаты.

Соответственно, доводы истца о необходимости выплаты ответчиком страхового возмещения истцу без учета износа деталей поврежденного автомобиля являются обоснованными.

Учитывая возникший между сторонами спор о размере страховой выплаты, судом по инициативе ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

В Заключении эксперта № 687-07.19 от 23.07.2019, выполненном ООО «Страховой Эксперт» (далее – экспертное заключение), судебный эксперт ФИО8 составил сравнительную таблицу повреждений транспортного средства истца, определил объеме и характер ремонтных воздействий, на основании чего пришел к выводу о том, что стоимость его восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа деталей составляет 67971 рубль, без учета их износа – 78185 рублей; величина УТС – 9867,23 рублей.

Оценивая исследование судебного эксперта и сделанные им выводы, суд полагает их логичными и последовательно обоснованными, не противоречащими фотоматериалам осмотра автомобиля истца, в связи с чем заключение судебного эксперта суд считает отвечающим признакам допустимого и достоверного доказательства, и оснований для переоценки сделанных в нем выводов, в том числе с учетом представленной ответчиком рецензии на судебную экспертизу, не усматривает.

Доводы ответчика со ссылкой на выводы рецензента ООО «ТК Сервис Регион» об отсутствии оснований для оплаты величины УТС и наличии предыдущих ДТП с участием автомобиля истца подлежат отклонению, как противоречащие предшествующему досудебному поведению страховщика: добровольной оплате им величины УТС при наличии возможности своевременно и надлежащим образом оценить основания для ее выплаты.

Кроме того, суд полагает, что судебный эксперт, исходя из пункта 8.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных решением ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 01.01.2018, при расчете величины УТС обоснованно исходил из правил ее определения, согласно которому ремонт или замена поврежденного элемента сам по себе не обуславливает отказ от расчета величины УТС, тем более, если повреждение приводит к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид конструкции транспортного средства (в том числе соответствующие повреждения бампера). Если, кроме указанных составных частей, повреждены детали оперения (в том числе двери, крышка багажника), то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе. Данное обоснование приведено в абзацах 2, 4, 6 на странице 12 заключения судебного эксперта.

Доказательств того, что на заднем бампере и задней двери (двери задка) автомобиля истца, ранее получавшего повреждения данных деталей в ДТП от 28.02.2018, имелись неустраненные повреждения и/или следы ремонтных воздействий, суду ответчиком не представлено.

Исходя из того, что страховщик осматривал автомобиль истца непосредственно после ДТП – 08.02.2019 – и не указал в акте осмотра повреждения заднего бампера, задней двери, не имеющие отношения к ДТП от 07.02.2019, учитывая при этом, что истец неоднократно обращался к страховщику с заявлениями о выплате величины УТС в связи с тем, что автомобиль только 2 года находится в эксплуатации, и у страховщика было достаточно времени для оценки оснований для выплаты величины УТС, выявления ранее полученных повреждений, проверки фактов их устранения, однако соответствующие доказательства страховщиком не собраны, суд полагает недоказанным факт наличия неустраненных предшествующих повреждений заднего бампера и задней двери автомобиля истца на момент данного ДТП, следовательно, ответчиком не доказаны основания для отказа во взыскании величины УТС.

Несогласие рецензента и страховщика с расчетом судебным экспертом величины УТС само по себе не опровергает правильности выводов судебного эксперта, предупрежденного при этом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников; содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П; в связи с чем данному заключению следует отдать предпочтение перед доказательствами размера причиненного истцу ущерба, представленными сторонами.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в недоплаченной страховщиком части, с учетом величины УТС, исходя из определенной в рамках судебной автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, с учетом ранее произведенных страховщиком выплат: в размере 23551,08 рублей (78185+9867,23 – 59800 – 4107,15 – 594).

Убытки истца в виде расходов по диагностике транспортного средства в размере 1000 рублей также подлежат взысканию в пользу истца в силу ст.15 ГК РФ, поскольку совокупный размер страховой выплаты с их учетом не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, за период с 01.03.2019 по дату фактического исполнения обязательств страховщиком в части доплаты взысканного страхового возмещения.

Ответчиком порядок расчета неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, а также то, что страховое возмещение в неоспариваемой (большей) части было выплачено истцу ответчиком в досудебном порядке, что существенно снижает степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки за период с 01.03.2019 по 23.08.2019 включительно (составляющей 28261,2 рублей за указанный период) до 5000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.08.2019 по день фактического исполнения решения суда о выплате взысканного страхового возмещения включительно, исходя из расчета 1% от суммы взысканного страхового возмещения (23551,08 рублей) за каждый день просрочки, но не более 395000 рублей (остаток возможной ко взысканию в пользу потерпевшего неустойки в силу п.6 ст.16 ФЗ об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по полной своевременной выплате страхового возмещения, изменением формы страховой выплаты, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 11775,54 рублей (23551,08/2).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника по составлению экспертного заключения в размере 8300 рублей, по изготовлению его копии – в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Доводы ответчика о том, что расходы по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности не подлежат возмещению, судом отклоняются, поскольку оригинал доверенности представлен истцом в материалы дела; из содержания доверенности усматривается, что она выдавалась истцом в том числе в целях представления его интересов в связи с произошедшим ДТП от 07.02.2019 (ссылок на другие ДТП при этом в ней не приведено); ответчиком факт использования данной доверенности в других случаях и взыскания истцом судебных расходов по ее оформлению не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, доказательства оплаты истцом услуг представителя, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 12000 рублей.

При этом оснований для пропорционального распределения судебных издержек между сторонами суд не усматривает, поскольку из сопоставления изначально заявленных и поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела исковых требований злоупотреблений правом со стороны истца судом не выявлено; разница в расчете величины УТС определяется иным расчетом коэффициента УТС судебным экспертом, в части чего истец специальными познаниями не обладает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит государственная пошлина в размере 1357 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23551 рубль 08 копеек, неустойку за период с 26.04.2019 по 23.08.2019 включительно в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника по составлению экспертного заключения в размере 8300 рублей, по изготовлению его копии – в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 рублей; штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать 57851 (пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 08 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 24.08.2019 по день фактического исполнения решения суда о выплате взысканного страхового возмещения (23551 рубль 08 копеек) включительно, исходя из расчета 1% от суммы взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 395000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Иваново государственную пошлину в размере 1357 (одна тысячу триста пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2019