Приговор № 1-16/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-16/2017

№ 1-16/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года д.Каменка Ачинского района Красноярского края

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу Фартышева А.В., при секретаре судебного заседания Самойлике П.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Красноярского гарнизона ... юстиции ФИО1, защитника-адвоката Евдокимова С.С., подсудимого ФИО2, в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части <1>, в присутствии личного состава, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего этой же воинской части ...

ФИО2, родившегося <данные изъяты> года в ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со ..., проходившего военную службу по контракту с 01 августа 2011 года по 10 августа 2017 года, не работающего, осужденного 15 июня 2017 года Красноярским гарнизонным военным судом за совершение 3-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и 5-ти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года (наказание не отбыто), с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на срок 2 года, с основным наказанием в виде штрафа в размере 40000 рублей (штраф не оплачен), назначенного к самостоятельному исполнению,

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ,

установил:

ФИО2 до 10 ноября 2016 года проходил военную службу в должности ... в войсковой части <1>, дислоцированной в <адрес>, и являлся начальником для своих подчиненных ... "П-1". и ... "П-2".

15 июня того же года около 14 часов ФИО2, находясь на территории данной воинской части, увидел, что "П-1". в нарушение установленного порядка использования средств связи, пользуется своим мобильным телефоном.

В этот же день в вечернее время, ФИО2, желая наказать "П-1". за данные действия путем взыскания с него денежных средств, превышая свои должностные полномочия, в нарушение ст.26 и ст.27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст.ст.3,16,19,34,41,67,75,78,79,158 и 159 Устава внутренней службы ВС РФ, через ... "С-1". потребовал от "П-1". передать ему 5000 рублей, иначе он также запретит использование мобильных телефонов другими военнослужащими.

16 июня 2016 года около 10-ти часов "П-1"., опасаясь, что невыполнение данного требования может негативно отразиться на дальнейшем прохождении им службы, а также других военнослужащих, передал ФИО2 через "С-1". вышеуказанную денежную сумму.

Полученными деньгами в размере 5000 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов военнослужащего "П-1"

Он же, ФИО2 05 сентября 2016 года около 9-ти часов, используя свои должностные полномочия, решил получить от "П-2" денежные средства в размере от 3000 до 5000 рублей для использования их в своих личных целях.

С этим умыслом он, превышая свои должностные полномочия, в нарушение ст.26 и ст.27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст.ст. 3,16,19,34,41,67,75,78,79,158 и 159 Устава внутренней службы ВС РФ, находясь на территории воинской части, посредством использования мобильной связи потребовал от "П-2". перечислить ему вышеуказанную сумму.

06 сентября того же года в дневное время "П-2" опасаясь, что невыполнение данного требования может негативно отразиться на дальнейшем прохождении им службы, перечислил для ФИО2 3000 рублей на банковскую карту ... "С-2"

Полученными через "С-2". деньгами в размере 3000 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов военнослужащего "П-2".

Подсудимый ФИО2 виновным себя в вышеизложенном признал полностью и показал, что он, при вышеуказанных обстоятельствах, используя свои должностные полномочия, получил от своих подчиненных "П-1". и "П-2". деньги в размере 5000 и 3000 рублей соответственно, которые потратил на свои собственные нужды.

При этом, он, получая деньги от "П-1". и "П-2"., использовал для этого военнослужащих "С-1" и "С-2".

Также подсудимый показал, что в ноябре 2016 года и в июле 2017 года он передал "П-1" и "П-2". деньги в размере 5000 и 3000 рублей соответственно в счет возмещения причиненного им имущественного вреда.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

По эпизоду в отношении "П-1"

Из показаний потерпевшего "П-1"., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что он 15 июня 2016 года около 14-ти часов, находясь на территории воинской части, пользовался своим мобильным телефоном, что было замечено его начальником ФИО2

В этот же день в вечернее время к нему подошел "С-1". и передал ему требование ФИО2 о том, что если он не передаст последнему 5000 рублей, то он запретит использование военнослужащими, проходящими военную службу по призыву, мобильных телефонов.

Далее из показаний также следует, что он, опасаясь, что невыполнение данного требования может негативно отразиться на дальнейшем прохождении им службы, а также других военнослужащих, согласился это сделать.

16 июня 2016 года около 10-ти часов он и "С-1". в сопровождении ФИО2 прибыли в магазин «...», находящийся возле воинской части, где он через банкомат снял со своей банковской карты 5000 рублей, которые передал "С-1". для ФИО2

В последующем он видел, как "С-1" передал ФИО2 данные денежные средства возле указанного магазина.

Также потерпевший "П-1". показал, что вышеуказанные действия должностного лица ФИО2 причинили ему имущественный вред.

Из протокола проверки показаний потерпевшего "П-1". от 20 мая 2017 года следует, что он полностью подтвердил вышеуказанные показания и указал, каким образом снял деньги с банковской карты и передал их ФИО2

Из показаний свидетеля "С-1"., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что 15 июня 2016 года в вечернее время ФИО2 приказал ему потребовать от "П-1". 5000 рублей, иначе он запретит использование мобильных телефонов военнослужащими, проходящих военную службу по призыву.

В это же время он передал "П-1". вышеуказанное требование ФИО2

16 июня 2016 года около 10-ти часов он и "П-1". в сопровождении ФИО2 прибыли в магазин «...», находящийся возле воинской части, где "П-1". через банкомат снял со своей банковской карты 5000 рублей, которые передал ему для ФИО2

После чего он передал данные денежные средства ФИО2, который ожидал их возле магазина.

Из протокола проверки показаний свидетеля "С-1". от 26 мая 2017 года следует, что он полностью подтвердил вышеуказанные показания и указал, каким образом "П-1". снял деньги с банковской карты и передал их ему для передачи ФИО2

Согласно протоколу осмотра документов от 12 июня 2017 года – справки о состоянии банковского вклада "П-1". – с его счета 16 июня 2016 года было снято 5000 рублей.

Как видно из справки командира войсковой части <1>, ... ФИО2 по состоянию на июнь 2016 года являлся начальником по своему служебному положению и воинскому званию в отношении ... ФИО3

По эпизоду в отношении "П-2".:

Из показаний потерпевшего "П-2"., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что он 05 сентября 2016 года около 9-ти часов на свой мобильный телефон получил сообщение от своего начальника ФИО2, который потребовал от него перевести ему денежную сумму в размере от 3000 до 5000 рублей, на что, он, опасаясь, что невыполнение данного требования может негативно отразиться на дальнейшем прохождении им службы, согласился это сделать.

06 сентября того же года около 12-ти часов ему позвонил младший ... "С-2" и сообщил, что денежные средства для ФИО2 необходимо будет направить на его банковскую карту, и указал её номер. После чего он направил на банковскую карту "С-2" для ФИО2 3000 рублей.

Также потерпевший "П-2". показал, что вышеуказанные действия должностного лица ФИО2 причинили ему имущественный вред.

Из показаний свидетеля "С-2"., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что 06 сентября 2016 года ФИО2 попросил его получить денежный перевод от "П-2"., для чего он связался с последним и сообщил ему номер своей банковской карты.

В последующем в этот же день ему на банковскую карту поступили от "П-2". 3000 рублей, 2000 рублей из которых он по 1000 рублей по указанию ФИО2 перевел на указанные им банковские счета, а 1000 рублей перечислил на оплату его мобильного телефона.

Согласно протоколу осмотра документов от 27 мая 2017 года – справки о состоянии банковского вклада "С-2". – на его счет в сентябре 2016 года было зачислено 3000 рублей, которые были в этот же день списаны по 1000 рублей.

Из протокола осмотра предметов от 28 июня 2017 года – телефона марки «...», принадлежащего "П-2"., следует, что в нем имеется информация о том, что 05 сентября 2016 года ФИО2 сообщил "П-2". о необходимости перечисления ему денежной суммы в размере от 3000 до 5000 рублей, а также сообщение "П-2" датированное 06 сентября того же года в 13 часов 38 минут, одному из абонентов, что он перевел денежные средства.

Как видно из справки командира войсковой части <1>, ... ФИО2 по состоянию на сентябрь 2016 года являлся начальником по своему служебному положению и воинскому званию в отношении ... "П-2".

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Под существенным нарушением прав и законных интересов потерпевших, суд признает нарушение ФИО2 их прав на охрану своей собственности при прохождении военной службы, что повлекло причинение им имущественного вреда.

Давая вышеназванную юридическую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимый являлся для "П-1". и "П-2". начальником по должности и по воинскому званию и вред, причиненный их правам и законным интересам, находится в причинной связи с нарушением подсудимым своих служебных полномочий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 каждый раз превышал свои должностные обязанности, используя свои властные полномочия начальника.

Органами предварительного следствия в вину подсудимому вменено каждый раз нарушение им охраняемых законом интересов государства.

Вместе с тем, суд вынужден с этим не согласиться, поскольку каких-либо доказательств этому приведено не было, как и не добыто в судебном заседании, в связи с чем исключает указанное обстоятельство из объема его обвинения по 2-м эпизодам его действий.

Кроме того, этими же органами в вину ФИО2 вменено нарушение им ст.ст.24,33,81 и 83 Устава внутренней службы ВС РФ.

Учитывая, что первые 2 нормы носят информационный характер, а последние 2 нормы он своими действиями не нарушал, суд также исключает нарушение указанных статей из объема обвинения подсудимого.

На основании вышеизложенного суд каждый из 2-х эпизодов преступных действий ФИО2 по отношению к "П-1". и "П-2". квалифицирует по ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку он каждый раз, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов данных граждан.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, перечисленных в ст.63 УК РФ, предварительным следствием не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает наличие у него на иждивении 3-х малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, а также добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, который был ими причинен.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 в быту характеризовался с положительной стороны и за время прохождения военной службы неоднократно поощрялся командованием, а также чистосердечно раскаялся в содеянном.

Учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют какие-либо отягчающие обстоятельства, суд назначает наказание подсудимому за каждое совершенное им преступление с учетом положений ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 должностных преступлений, связанных с нарушением прав и законных интересов граждан, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию данных преступлений.

При таких вышеуказанных данных суд считает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа за каждое из преступлений.

Определяя размер штрафа за каждое из совершенных преступлений, суд исходит из того, что подсудимый в настоящее время содержит на иждивении 3-х малолетних детей, в настоящее время не трудоустроен, а также имеет обязательства имущественного характера.

Учитывая, что ФИО2 ранее был осужден к лишению свободы условно с лишением права занимать определенные должности, с основным также наказанием в виде штрафа, суд при назначении окончательного наказания применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ только по отношению к наказанию в виде штрафа, которое в соответствии с ч.2 ст.71 этого же Кодекса должно исполняться самостоятельно.

Кроме того, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - справки о состоянии вкладов "П-1". и "С-2"., распечатку телефонных переговоров хранить при уголовном деле.

При этом, учитывая, что до настоящего времени приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 20 июля 2017 года в отношении "П-2"., осужденного по ч.1 ст.226 и ч.1 ст.222 УК РФ, до настоящего времени не вступил в законную силу, согласно которому его сотовый телефон марки «...» передается ему по принадлежности, это же вещественное доказательство по настоящему делу необходимо полагать находящимся на хранении в военном следственном отделе по Красноярскому гарнизону до разрешения в отношения него уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание:

- за преступление, совершенное в отношении "П-1". - в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей;

- за преступление, совершенное в отношении "П-2". - в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний – в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения основных наказаний в виде штрафа по настоящему приговору и приговору Красноярского гарнизонного военного суда от 15 июня 2017 года, определив таковое в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Основное наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Разъяснить ФИО2, что согласно ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60-ти дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф может быть заменен иным наказанием.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- справки о состоянии вкладов "П-1". и "С-2"., а также распечатку телефонных переговоров - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «...» - полагать находящимся на хранении в военном следственном отделе по Красноярскому гарнизону до разрешения уголовного дела в отношения "П-2"

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно- Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу А.В. Фартышев