Решение № 2-3867/2025 2А-3867/2025 2А-3867/2025~М-2637/2025 М-2637/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-3867/2025

Дело № 2-3867/2025 УИД 76RS0014-01-2025-002837-51 изг. 09.10.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 03 октября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов про Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество,

установил:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП про Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2, УФССП России по ЯО об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество. В обоснование заявленных исковые требований ссылается на то, что она является должником по исполнительному производству № 18995/25/76003-ИП от 08.04.2025 с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в размере 34 137,43 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП про Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника- квартиру по адресу <адрес> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. С указанным постановлением истец не согласна, указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют принципу соразмерности, так как стоимость квартиры составляет 7 157 543,15 руб., многократно превышает размер задолженности по исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, пояснив, что иного имущества, кроме квартиры по адресу <адрес>, у нее не имеется, она не готова предоставить судебному приставу-исполнителю иное имущество, на которое мог быть наложен арест в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов. Исполнительное производство № 18995/25/76003-ИП от 08.04.2025 входит в состав сводного исполнительного производства № 402866/24/76003-ИП, вместе с тем, размер задолженности по сводному исполнительному производству также более чем в 10 раз ниже стоимости арестованного имущества. В настоящее время она трудоустроена, у судебного пристава-исполнителя имеется возможность направить исполнительные документы для удержания по месту ее работы. То обстоятельство, что работодатель не исполняет требования судебного пристав-исполнителя и не производит удержания из ее заработной платы, не должно влечь ущемление ее прав, как должника по исполнительным производствам. Просит учесть, что часть задолженности по исполнительным производствам ей погашена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2 против удовлетворения требований административного искового заявления возражала, указывая на то, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству № 402866/24/76003-ИП, общий размер задолженности по сводному исполнительному производству на момент вынесения оспариваемого постановления составлял 258540,76 руб. Какое-либо иное имущество, на которое возможно было бы наложить арест в рамках исполнительного производства, кроме квартиры по адресу <адрес>, у должника отсутствует. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и (или) иные доходы должника, постановление направлено для исполнения по месту работы ФИО1, однако удержания из заработной платы должника не производятся. При этом только после вынесения оспариваемого постановления, несмотря на то, что исполнительное производство длительное время находится на исполнении, должником произведено частичное погашение задолженности по исполнительному производству, что свидетельствует об эффективности принятых мер принудительного исполнения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования административного искового заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать его и передавать на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 80).

В соответствии с абз. 3 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест имущества, стоимость которого значительно превышает объем требований взыскателя, не исключается. Он допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

С учетом приведенных правовых норм, размера долга ФИО1 по исполнительным производствам, того факта, что она до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не предпринимала мер к погашению долга, суд полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснила, что она не предоставляла судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, поскольку иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у нее отсутствует. С заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительных документов административный истец не обращалась.

Таким образом, оснований к удовлетворению требований административного искового заявления суд не усматривает, оспариваемое административным истцом постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов про Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева