Решение № 2А-4770/2021 2А-4770/2021~М-3828/2021 М-3828/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-4770/2021

дело № 2а-4770/2021

66RS0001-01-2021-004389-53

Мотивированное
решение суда изготовлено 06.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 г. гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Несытых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Юлдашева Машхурбека Усманжона угли к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента от 12.04.2021,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился административный истец ФИО2 с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ ГУ МВД России по Свердловской области в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административных исковых требований ФИО2 указал, что он является гражданином Узбекистана. На территории Российской Федерации проживает совместно со своей супругой ФИО3, которая является гражданкой Российской Федерации. Супруга административного истца является индивидуальным предпринимателем, они проживают в доме, который принадлежит на праве собственности ФИО3

Не отрицает факт привлечения к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, которое было вызвано отказом в регистрации по месту пребывания в <адрес>. Однако, считает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также, административным ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемое решение оправдано крайней социальной необходимостью, соображениями национальной безопасности, охраны общественного порядка.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принятым компетентным органом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями законодательства. При этом оно не нарушает права и законные интересы административного истца, т.к. въезд в Российскую Федерацию ему не закрыт.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заедание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Узбекистана ФИО2 обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области вынесен отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче патента иностранному гражданину ФИО2, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании п.п. 7 п. 9 ст. 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п.п. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 7 п. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО2 неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КАП РФ к штрафу в сумме 2 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу в сумме 3 000 руб.

Факт привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривается.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что административным ответчиком обоснованно принято решение об отказе в выдаче ФИО2 патента для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации.

Также суд не учитывает доводы административного истца о том, что он проживает на территории Российской Федерации совместно со своей супругой ФИО3 – гражданкой Российской Федерации, являющейся индивидуальным предпринимателем.

Так, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и представленных уполномоченным органом сведений, отказ в выдаче ФИО2 патента для осуществления трудовой деятельности вытекает из необходимости защиты основ конституционного строя, соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации.

Само по себе семейное положение ФИО2, обеспеченность его жильем, наличие супруги, проживающей на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого акта, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с учетом степени общественной опасности действий заявителя.

Поэтому суд приходит к выводу, что у административного ответчика имелись законные основания (подпункт 2 пункта 22 статьи 13.3 и подпункт 7 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ) для отказа в предоставлении административному истцу государственной услуги по оформлению и выдаче патента.

Оспариваемое решение принято именно в связи с вышеуказанными обстоятельствами и на основании указанных норм законодательства, поэтому суд признает оспариваемое решение законным. Оно принято в пределах полномочий административного ответчика, установленных Административным регламентом. Ограничивая возможность осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, оспариваемое решение не затрагивает и не нарушает прав истца в сфере семейной жизни, защищаемых статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку само по себе не создает ему никаких препятствий с этой сфере.

Суд отмечает, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением его прав, свобод и законных интересов, а также ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.к. въезд и выезд из Российской Федерации гражданину Узбекистана ФИО2 не запрещен.

Также суд учитывает, что п. 2б Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, что иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ и не имеющие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, вправе до ДД.ММ.ГГГГ включительно обратиться в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с составленным в произвольной форме заявлением об урегулировании их правового положения либо выехать за пределы Российской Федерации.

Пунктом 4б данного Указа Президента РФ установлено, что с 16 июня до ДД.ММ.ГГГГ включительно иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, вправе обратиться с заявлением о выдаче (переоформлении) патента без учета требований к установленному сроку подачи документов для его оформления и к заявленной цели визита в Российскую Федерацию.

Авиасообщение с республикой Узбекистан открыто с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время административному истцу предоставлены варианты урегулирования своего правового положения в Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований административному истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска Юлдашева Машхурбека Усманжона угли к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья: Черных О.А.