Решение № 2А-8441/2023 2А-8441/2023~М-6030/2023 М-6030/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 2А-8441/2023

Дело № 2а-8441/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-008019-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-8441/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП г. Мытищи Московской области ГУФССП России по Московской области ФИО2 (далее - судебный пристав ), ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него денежных средств в пользу ПГСК «Перловка», о чем административный истец извещен не был.

Постановление о возбуждении данного исполнительного производства он не получал, о возбуждении исполнительного производства узнал на приеме у судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был установлен исполнительский сбор в размере 7% от долга, что составляет сумму в размере 36 341,68 руб.

Ссылался на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения исполнительного документа он не получал.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика судебный пристав исполнитель ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица не явились, извещены.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц - в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительских действий относится, в том числе взыскание исполнительского сбора.

Статьей 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в адрес должника ФИО3 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу <адрес>., которое возвращено отправителю за истечением сроков хранения.

Вместе с тем, в судебном заседании административный истец представил паспорт согласно которого в графе о регистрации месте жительства ФИО3 зарегистрирован с 1994 года в адресу <адрес>.

Учитывая данные обстоятельства административный истец не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, и у него отсутствовала возможность в предусмотренный 5 дневный срок исполнить предложенную возможность судебного пристава исполнителя для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что не допускало наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда.

Вместе с тем, требования административного истца в части отмены постановления о взыскании исполнительного сбора не подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 218, 226, 227 КАС РФ при рассмотрении данной категории дел, суд дает оценку законности решений, действий (бездействия) органов, государственной власти и выносит решение о признании соответственно оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом в силу ст.ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции. Иное означало бы вмешательство в компетенцию, в частности, вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, которое в силу ч. 5 ст. 14 Закона № 229-ФЗ вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Оспариваемое постановление утратит силу с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, требования административного истца в части отмены оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 289,290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 36 341,68 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований в части отмены постановления о взыскании исполнительного сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья КОПИЯ Д.В. Колесников

Мотивировочная часть решения изготовлена 05.10.2023