Решение № 12-319/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-319/2017

дело № 12-319/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 11 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в обоснование которой указал, что мировым судьей не были вызваны и допрошены сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, чем нарушено право на защиту ФИО1 Кроме того, при рассмотрении дела нарушено правило подсудности, поскольку дело рассмотрено не мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя, а мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя. Место совершения правонарушения является <...>.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Представители ОБДПС УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о невыполнении водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом совершении правонарушения – <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Вышеуказанный адрес к подсудности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя не относится.

Сведений о том, что на мирового судью судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя было возложено исполнение обязанностей другого мирового судьи, в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года N 623-О-П и от 15.01.2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 11 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене и направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя. Жалоба представителя ФИО1 – подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2. - 30.8. КРФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 11.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КРФ об АП, в отношении ФИО1, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КРФ об АП, в отношении ФИО1 направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.И.Эминов