Решение № 2-1083/2017 2-1083/2017~М-615/2017 М-615/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1083/2017

Дело №2-1083/17


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 19 мая 2017 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО7 обратились в суд с указанным иском ссылаясь на принадлежность им соответственно 1/3 и 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик также является собственником указанной квартиры, размер его доли в праве собственности составляет 1/4. Поскольку доли истцов в праве собственности на жилое помещение в натуре выделить невозможно, и они не имеют реального интереса в использовании своих долей, сторона истца просила взыскать с ответчика в их пользу денежную компенсацию стоимости их долей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по приведенным выше основаниям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, участвуя в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив аналогичное изложенному в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 принадлежит 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Чита, <адрес>, ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. ).

Как следует из договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: г. Чита, <адрес> передана в собственность В.В.А. (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ В.В.А. заключил с ФИО4, Ю.Л.М., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Ю.А.С. и Ю.Д.А., договор мены, по условиям которого Ю. передана в собственность квартира по адресу: г. Чита, <адрес> (л.д. ).

Ю.А.С. сменила фамилию на ФИО5 (л.д. ).

Ю.Л.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после нее за принятием наследства обратились ФИО3 и ФИО1, которые наследовали по 1/3 доли от 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение после смерти Ю.Л.М. (л.д. ).

Таким образом, квартира по адресу: г. Чита, <адрес> изначально принадлежала ФИО4, Ю.Л.М., Ю.А.С. и ФИО6 по 1/4 доли в праве собственности каждому. Однако после смерти Ю.Л.М. не все наследники оформили свои наследственные права на квартиру. В то же время указанное не может являться препятствием для определения долей в праве собственности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 также является участником долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Однако эти положения в системном единстве с положениями абзаца второго пункта 4 той же статьи не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Предъявив настоящий иск, истцы фактически настаивают на продаже своих долей в праве общей долевой собственности ответчику. Между тем, у ответчика отсутствует обязанность приобрести доли истцов.

Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Вместе с тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Поскольку ответчик не изъявил своей воли по приобретению принадлежащих истцам долей в праве собственности на спорную квартиру, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер