Решение № 2-3228/2017 2-53/2018 2-53/2018 (2-3228/2017;) ~ М-3102/2017 М-3102/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-3228/2017

Дело № 2-53/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», указав, что 16 сентября 2016 года в 20 часов 50 минут на 97 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей*, под управлением * и автомобиля *, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признал себя * Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 20 марта 2017 года ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Событие от 16.09.2016 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 268 100 рублей, которая была выплачена ФИО3 страховой компанией в порядке прямого возмещения. С определённой страховой компанией суммой страхового возмещения ФИО3 не согласна. 01 марта 2017 года проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно экспертному заключению № 13 от 01.03.2017 сумма восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX540, государственный регистрационный знак О990 ОО с учетом износа заменяемых деталей составляет 326 800 рублей, а разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 58700 рублей. 20 марта 2017 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просила в досудебном порядке выплатить разницу между фактическим материальным ущербом и ранее выплаченным ответчиком страховым возмещением, а также возместить мне убытки - стоимость услуг за проведение независимой экспертизы в сумме 5 050 рублей. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» получил указанную претензию 20.03.2017, однако, в нарушение установленного срока, претензия удовлетворена не была, 18.04.2017 получен немотивированный отказ в удовлетворении претензии. В связи с этим ФИО2 обратилась в суд и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между фактическим материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 58700 руб., неустойку за период с 03.04.2017 по день подачи иска в сумме 58 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5050 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в сумме 1990 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 17000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения на иск, указав, что страховщик рассмотрел заявление потерпевшего, осуществил расчет и выплату страхового возмещения в сумме 268 100 руб. платежным поручением № 24 от 14.11.2016. Таким образом, страховщик выполнил возложенные на него обязательства в полном объеме.

Истец ФИО2, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях. Общие основания ответственности установлены статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2016 года в 20 часов 50 минут на 97 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и Lexus LX540, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 25, 26).

Виновником ДТП является *. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Событие от 16.09.2016 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 268 100 рублей (л.д. 14, 37-38, 41-43), которая была выплачена ФИО3 страховой компанией в порядке прямого возмещения 14.11.2016 (л.д. 33).

01 марта 2017 года по инициативе истца проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства *, согласно экспертному заключению № 13 от 01.03.2017 сумма восстановительного ремонта автомобиля *, с учетом износа заменяемых деталей составляет 326 800 рублей (л.д. 58-92).

В соответствии с пунктами 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза для определения размера ущерба автомобилю истца. Из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «СарЭкс» от 11.12.2017 следует, что размер ущерба, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, определенный по Единой методике, составляет 268197,68 руб. (л.д. 107-121).

Судебная экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в реестр экспертов-техников Минюста России. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ представлено суду в письменной форме. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

На основании заключения судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «СарЭкс» от 11.12.2017 суд приходит к выводу о размере ущерба автомобилю *, в сумме 268197,68 рубля.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком 14.11.2016 года страховой выплатой и суммой, определенной заключением судебной экспертизы составляет 97,68 рубля, то есть менее 10 %, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При указанных обстоятельствах, ответчиком в полном объеме и в срок осуществлена страховая выплата.

В удовлетворении всех заявленных требований ФИО2 необходимо отказать, в том числе, по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с 03.04.2017 по день подачи иска в суд, так как претензия истца от 20.03.2017 была заявлена необоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ходатайства экспертного учреждения (л.д. 106) следует, что экспертиза стоимостью 15000 руб. не оплачена.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с проигравшего судебный спор истца в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертный центр «СарЭкс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»,- отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «СарЭкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья