Решение № 2А-5344/2019 2А-692/2020 2А-692/2020(2А-5344/2019;)~М-5068/2019 М-5068/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2А-5344/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а–692/20202 по административному исковому заявлению ФИО3 к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании бездействий незаконным, с участием заинтересованного лица – У МВД России по г. Самаре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Самарской области, выразившееся в не рассмотрении и не предоставлении мотивированного ответа по жалобе адвоката ФИО2 на незаконность увольнения гражданина ФИО1 в срок предусмотренный ФЗ «Об обращениях граждан» заявителю; признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Самарской области, выразившееся в несвоевременном предоставлении ответа по жалобе адвоката ФИО2 в интересах ФИО3 в срок, предусмотренный ФЗ «Об обращениях граждан», самому ФИО3; признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Самарской области, выразившееся в не проведении в рамках компетенции государственного органа проверки по жалобе адвоката ФИО2 в интересах ФИО3 по незаконному увольнению; признать незаконным и необоснованным уведомление ***-и от дата Государственной инспекции труда в Самарской области по жалобе адвоката ФИО2; обязать Государственную инспекцию труда в Самарской области незамедлительно устранить нарушения закона.

В обоснование заявленных требований указал, что дата представитель ФИО3 обратился с жалобой на его незаконное увольнение со службы в Государственную инспекцию труда в Самарской области. Согласно реестру почтовых отправлений РПО жалоба принята административным ответчиком дата. Жалоба была мотивирована тем, что ранее ФИО3 состоял в должности *** В отношении данного сотрудника проводилась служебная проверка, по результатам которой вынесено представление об его увольнении. С материалами служебной проверки ФИО3 не ознакомили. Из приказа об увольнении усматривается, что в его действиях были усмотрены проступок, ***. Однако до настоящего времени ФИО3 не уведомлен о том, что это был за проступок и в чем было выражено нарушение чести ***. В отношении ФИО3 действительно возбуждено ***, однако на момент проведения служебной проверки, и на момент ***. Не имеется в отношении него приговора по настоящее время. О служебной проверке ФИО3 должен был быть уведомлен надлежащим образом, также ему должно было быть предоставлено право обжаловать результаты служебной проверки. Кроме этого, в период увольнения, а именно дата (приказ об увольнении), ФИО3 находился на официальном больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, согласно которому он должен был приступить к работе с дата, однако работодатель в нарушение Трудового кодекса РФ уволил его по собственной инициативе. ФИО3 в период своей болезни направлял рапорт об увольнении по собственной инициативе, однако ему в этом было отказано. Все эти грубейшие нарушения закона было предложено рассмотреть уполномоченному на то государственному органу - административному ответчику. Продолжительное время ФИО3 пытался дозвониться до ответственного лица, которому отписали данную жалобу, не получив ответа, представитель был вынужден обратиться с жалобой в Прокуратуру г. Самара на бездействие административного ответчика по нарушению сроков рассмотрения обращений граждан, волокиту, и бездействие. После дата на электронную почту представителя было получено уведомление от прокурора о том, что срок рассмотрения жалобы продлевается для истребования документов инспекции. дата на электронную почту ФИО3 было отправлено уведомление о том, что якобы в компетенцию инспекции труда по Самарской области не входит проверка незаконности увольнения ФИО1 с правоохранительных органов. В ответе инспекция указывает, что в связи с тем, что ФИО1 являлся сотрудником правоохранительных органов, инспекция не имеет право проверять законность и обоснованность увольнения, предложено обратиться в тот же орган, чьи действия фактически обжаловались в трудовую инспекцию. Ответ датирован дата. Административный ответчик злоупотребляет своими правами и фальсифицирует даты в ответах на обращения граждан, в связи с чем, представитель вновь обратился с жалобой Прокурору г. Самара на незаконность данных действий (бездействий) и в этой части. Из промежуточного ответа прокурора усматривается, что срок проверки по второму обращению продлен до дата. ФИО3 обратился в почтовые отделения г. Самара с истребованием информации о том, направлялись ли вообще какие-либо ответы от административного ответчика. В результате проверки установлено, что никаких ответов административный ответчик в адрес ФИО3 не высылал. Соответственно, дата в электронном письме на имя ФИО3 имеет признаки фальсификации и проставления задним числом. Указанные нарушения являются грубейшим нарушением закона, так как явно нарушены сроки рассмотрения обращений граждан, в результате фальсификации подрывается и делается невозможным обжалование действий (бездействий) административного ответчика в ограниченные КАС РФ сроки. Предоставленный ответ о том, что ФИО3 должен в его случае с увольнением, обратиться в тот же орган, который его незаконно уволил и чьи действия в инспекцию обжаловались, не соответствует действующему законодательству. Административный ответчик игнорирует нормы действующего ТК РФ, по которому отношения ФИО3 и работодателя прямо регулируются данным законом. При чем именно в силу ТК РФ административный ответчик обязан проводить проверку, поскольку речь идет о нарушении именно трудового законодательства, в частности, положения ТК РФ об увольнении работника по инициативе работодателя, когда работник находился на официальном больничном.

Протокольным определением суда от 20.01.2020 г. к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено У МВД России по г. Самаре.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика – ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица -У МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 353 ТК РФ, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно ст. 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и подписывает его.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019г. в Государственную инспекцию труда в Самарской области поступило заявление ФИО3 в лице представителя по доверенности -адвоката ФИО2 ***

В ответе Государственной инспекции труда в Самарской области на указанное обращение от 14.11.2019г. №..., адресованном ФИО3, указывается, что в полномочия Государственной инспекции труда в Самарской области не входит надзор за соблюдением законодательства о прохождении правоохранительной службы, а также дача разъяснений по его применению. По вопросу законности увольнения заявителю разъяснено право обратиться к вышестоящему должностному лицу или в суд.

В ответе на данное заявление Государственной инспекции труда в адрес от дата. №..., адресованном ФИО2 (в интересах ФИО3) сообщается о том, что обратившееся лицо не является управомоченным на подачу обращения в инспекцию в интересах ФИО3, поскольку не приложена доверенность, удостоверенная в установленном законом порядке.

Не согласившись с содержанием ответа уполномоченного органа, а также считая, что ответ на обращение в действительности был направлен заявителю за пределами установленного законом 30-дневного срока, административный истец обратился в суд за признанием бездействий ответчика незаконными.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1163-О, от 23.06.2016 N 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Административным ответчиком указывалось, что ответ на обращение направлен заявителю в установленный законом срок -15.11.2019г., в подтверждение чего представлен список простых почтовых отправлений от 15.11.2019г.

Вместе с тем, представленный административным ответчиком список не содержит отметки почтового отделения связи о принятии корреспонденции, в связи с чем, не может быть признан судом как подтверждающий факт направления ФИО3 ответа на его обращение от дата.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что письменный ответ на поступившее обращение заявителя в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" был дан уполномоченным органом в установленный законом тридцатидневный срок, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении обращения административного истца административным ответчиком допущено нарушение требований названного выше Федерального закона.

С учетом изложенного, заявленные требования ФИО3 о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Самарской области, выразившегося в несвоевременном предоставлении ответа по жалобе ФИО3 в лице представителя -адвоката ФИО2 в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, ФИО3, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для возложения на административного ответчика в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления ему ответа на обращение от 17.10.2019г. не имеется, поскольку, как установлено судом, ответ на указанное обращение административному истцу был представлен на электронную почту 03.12.2019г.

Относительно требования административного истца о незаконности бездействия Государственной инспекции труда в адрес, выразившегося в не рассмотрении и не предоставлении мотивированного ответа по жалобе адвоката ФИО2 на незаконность увольнения гражданина ФИО3 в предусмотренный срок представителю истца, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку обратившее лицо действовало в данном случае в интересах самого заявителя, ответ на обращение направлен самому административному истцу.

В остальной части суд также оставляет административные исковые требования без удовлетворения в виду следующего.

Как установлено ч. 3 ст. 72 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Из содержания обращения административного истца от 17.10.2019г. следует, что он не согласен с увольнением со службы в правоохранительных органах.

Таким образом, между ФИО3 и работодателем имеется служебный спор, который подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В полномочия Государственной инспекции труда, установленные статьей 356 ТК РФ, а также пунктом 9 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в адрес, утвержденного Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 22 декабря 2009 года № 447, не входит надзор за соблюдением законодательства о прохождении правоохранительной службы.

Обращение ФИО3 рассмотрено в пределах компетенции Государственной инспекции труда, нарушений прав обратившегося лица судом не установлено, поскольку заявитель может обратиться с жалобой на действия должностных лиц органов внутренних дел к вышестоящему руководителю, а также в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования ФИО3 к Государственной инспекции труда в Самарской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Самарской области, выразившиеся в несвоевременном предоставлении ответа на заявление ФИО3 в лице представителя – адвоката ФИО2 (вх. № 63/7-6982-19-ОБ от 17.10.2019г.) в установленный законом срок ФИО3 .

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 февраля 2020 г.

Судья (подпись) Е.А. Митина

Копия верна.

Судья секретарь