Решение № 2-3045/2017 2-3045/2017~М-2277/2017 М-2277/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-3045/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

с участием: представителем истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика АО «ГСК Югория» по доверенности ФИО2,

рассмотрев гражданское дело № 2-3045/2017 по исковому заявлению ФИО3 к АО «ГСК Югория» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что между ней и ответчиком был заключен договор страхования № от <дата>, где застрахованным транспортным средством является BMW X6, г/н №, страховая сумма 5500000 руб., а страховая премия составила 234900 руб. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен материальный ущерб застрахованному транспортному средству. <дата> страхователь обратился за страховым возмещением. <дата> было получено направление на СТО для ремонта автомобиля. Согласно ремонту-калькуляции № из ремонтных работ были исключены следующие детали – диск передний правый, задний левый, покрышка задняя левая. С данным решением ФИО3 не согласна, считает, что исключение данных деталей страховщиком не обоснованно. В связи с устранением данных повреждений истец была вынуждена понести затраты самостоятельно, размер которых составил 215468 руб. Кроме того, согласно заключению утрата товарной стоимости составила 239250 руб. Стоимость экспертного заключения составляет 5000 руб. В соответствии с правилами страхования от <дата>, с последующими изменениями, в соответствии с п.14.2.10, 14.2.11, 15.3, срок выплаты страхового возмещения составляет 35 рабочих дней. Дата обращения ФИО3 <дата>, выплата УТС на сегодняшний день не произведена, а так же не устранены повреждения страховщиком в виде замены дисков и покрышки. <дата> ФИО3 обратилась к страховщику с претензией с просьбой удовлетворить требования по возмещению УТС, стоимости экспертного заключения, расходов на приобретение дисков, неустойки, юридических услуг, компенсации морального вреда. Страховая компания требования по претензии удовлетворила частично, выплатила неустойку в размере 36786 руб. (18393+6131+12262), юридические услуги в размере 5000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., УТС 239250 руб., стоимость автошины в размере 49088 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 198114 руб., стоимость колесных дисков в размере 166380 руб., стоимость оплаты услуг представителя за досудебное урегулирование в размере 10000 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 198114 руб., стоимость колесных дисков в размере 138957,06 руб., стоимость оплаты услуг представителя за досудебное урегулирование в размере 15000 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, приведенные в возражении на исковое заявление, просила в иске отказать полностью.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В статье 930 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство BMW X6, г/н № находится в собственности истца.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что транспортное средство BMW X6, г/н № было застраховано по договору добровольного страхования № от <дата> в ОАО ГСК «Югория» (в настоящее время АО ГСК «Югория») на страховую сумму в размере 5500000 руб., сроком действия с 00 ч.00 мин. <дата> по 23 ч. 59 мин. <дата>. Данным договором порядок выплаты страхового возмещения предусмотрен в форме ремонта транспортного средства на СТО дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС (без учета износа). Страхователем по указанному договору добровольного страхования выступает ФИО3, выгодоприобретателем – ООО «<данные изъяты> Банк».

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в договоре добровольного страхования может быть предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в качестве способа выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X6, г/н №, под управлением истца и Ниссан Вингроад, г/н №, под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.

В силу п. 14.2.5. Правил добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО «ГСК «Югория» № 201 от 18.04.2011 (с изм. от 10.08.2015) (далее Правила страхования), страховое возмещение производится по форме, выбранной страхователем при заключении договора страхования, и указанной в договоре страхования (страховом полисе).

В данном случае, стороны согласовали порядок выплаты страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТО дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС (без учета износа).

При выборе такой формы выплаты, страховщик в течении 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3-х суток уведомляет страхователя любым доступным способом (п. 14.2.5.1. Правил страхования).

Согласно п. 14.2.5.1.5. Правил страхования, страховщик осуществляет оплату счетов СТОА за фактически произведенный ремонт в течении 180 рабочих дней с момента поступления к страховщику счетов за фактически выполненный ремонт и определения объема, стоимости необходимых работ, услуг, запасных частей, подлежащих оплате в рамках заявленного страхового случая, с учетом предварительного заказ-наряда.

На основании заявления истца от <дата>, акта осмотра транспортного средства от <дата> и акта дополнительного осмотра от <дата>, составленных АО ГСК «Югория», акта № от <дата>, счета на оплату № от <дата>, страхового акта от <дата>, страховая компания произвела выплату ИП ФИО 1 за ремонт автомобиля BMW X6, г/н № в общей сумме 781535 руб., что, также подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей стоимость фактически оплаченных расходов на приобретение диска переднего правого и заднего левого, а также передней левой покрышки в размере 215468 руб.; выплатить утрату товарной стоимости в размере 239250 руб.; стоимость за составление экспертного заключения 5000 руб.; неустойку в размере 234900 руб.; расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

На основании данной претензии, акта разногласий от <дата>, истцу была произведена выплата страхового возмещения: утраты товарной стоимости в размере 239250 руб. (<дата>), расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. (<дата>), расходов на приобретение покрышки в размере 49088 руб. (<дата>), расходов за юридические услуги в размере 5000 руб. (<дата>), а также была выплачена неустойка в размере 36786 руб. (6131 руб. + 12262 руб. + 18393 руб.), за вычетом НДФЛ.

В обоснование заявленных требований указано на неправомерный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, включающегося в себя расходы в сумме 166380 руб. на приобретение диска переднего правого (83190 руб.) и заднего левого (83190 руб.).

В обоснование несения расходов на приобретение указанных деталей истцом представлен счет № от <дата>.

Как усматривается из дополнительного акта осмотра транспортного средства истца от <дата>, ответчиком указано на повреждения автомобиля, не относящихся к страховому случаю от <дата>, а именно: диск литой передний правый (характер повреждений: задиры), диск колеса заднего левого (деформация). Понесенные истцом расходы на приобретение диска переднего правого и заднего левого в сумме 166380 руб. не были возмещены ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на приобретение указанных деталей, а также неустойки, связанной с отказом от возмещения данных расходов в установленный срок, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходы из следующего.

Согласно п. 2.1.4. Правил страхования, по договору страхования транспортного средства считается застрахованным в комплектации предприятия-изготовителя (производителя) вместе с одним комплектом летних (всесезонных) шин и дисков колес, который был установлен на ТС согласно штатной комплектации предприятия-изготовителя.

Дополнительно могут быть застрахованы дополнительное оборудование, стационарно установленное на застрахованном ТС (п. 1.7.1 Правил страхования).

В день заключения между сторонами договора добровольного страхования был произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого установлены следующие повреждения: задний бампер – нарушение ЛКП слева, диск задний левый – задиры металла, диск передний правый – задиры металла.

В соответствии с п. 4.8 Правил страхования, при наличии отсутствующих и/или поврежденных по любой причине элементов ТС (узлов, агрегатов, деталей), а также повреждений лакокрасочного покрытия без деформации (нарушения целостности) элементов ТС, зафиксированных при осмотре на момент заключения договора страхования, в случае если страхователь не представил ТС для повторного осмотра страховщику после устранения таких повреждений, размер страхового возмещения определяется за вычетом стоимости отсутствующих элементов и/или восстановительного ремонта повреждений, зафиксированных при осмотре ТС. Проведение повторного осмотра подтверждается составлением соответствующего акта осмотра.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца судом была назначена документальная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Так, согласно заключению эксперта №, стоимость штатного переднего правого и штатного заднего левого колесных дисков, установленных на автомобиль BMW Х6 №, 2015 года выпуска, на дату ДТП – <дата> без учета износа составляет 138957,06 руб., с учетом износа – 132342,70 руб. Передний правый и задний левый колесные диски, установленные на указанном автомобиле, подлежали замене на дату страхования – <дата> и на дату ДТП – <дата>.

По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение эксперта является надлежащим и допустимым доказательством по делу, возражений относительно приведенных в нем выводов, от сторон не поступило.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после выявления (<дата>) вышеуказанных повреждений в автомобиле истца и на момент дорожно-транспортного происшествия (<дата>), данные повреждения не были устранены истцом, проведение повторного осмотра транспортного средства не проводилось, соответствующий акт не составлялся. Экспертным заключением подтверждено, что на дату страхования – <дата> и на дату ДТП – <дата> передний правый и задний левый колесные диски подлежали замене.

В этой связи суд приходит к выводу, что оснований для возмещения истцу расходов, связанных с приобретением переднего правого и заднего левого колесных дисков, у ответчика не имелось.

По требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан2).

Истцом заявлен спорным период с <дата> по <дата> (день подачи претензии, содержащей требование в том числе о выплате утраты товарной стоимости), тогда как по мнению ответчика, период просрочки, за который подлежит начислению неустойка, следует исчислять со дня подачи претензии с соответствующими требованиями, который страховой компанией пропущен лишь на один день, за который в свою очередь ответчиком выплачена неустойка.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб, то есть стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 вышеуказанного Постановления от 27 июня 2013 года N 20 указал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Кроме того, в продолжение приведенной позиции в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В силу п. 16.1.2. Правил страхования, величина затрат на восстановление ТС устанавливается в соответствии с условиями, указанными в договоре страхования: на основании счета (сметы) СТОА по выбору страхователя, или на основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Согласно п. 16.4.3.1. Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Также, в пунктах 16.1.4. и 16.1.6 указаны иные, понесенные страхователем расходы.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и она подлежала возмещению страховой компанией наряду с возмещением затрат на восстановление автомобиля истца, тогда как выплачена страховщиком лишь <дата>.

В соответствии с п. 14.2.10. Правил страхования страховщик оформляет страховой акт в течении 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и получении/изготовления калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также поступления к страховщику распоряжения страхователя (выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения.

Страховщик производит выплату страхового возмещения в течении 15 рабочих дней после оформления страхового акта (п. 14.2.11 Правил страхования).

Согласно п. 15.3. Правил страхования, после предоставления страхователем документов, указанных в разделе 15 настоящих правил, страховщик обязан в течении 10 рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании произошедшего события страховым случаем.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком не позднее 35 рабочих дней со дня обращения страхователя за выплатой страхового возмещения.

По договору добровольного страхования размер страховой премии составлял 234900 руб. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику <дата>, соответственно, выплата страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости транспортного средства, должна была быть осуществлена не позднее <дата>.

Следовательно, размер неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за спорный период с <дата> по <дата> (заявленная истцом дата) будет составлять 570807 рублей (234900 х 3% х 81 день).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, что прямо установлено ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, размер неустойки за спорный период составит 234900 руб.

Выплаченная ответчиком сумма неустойки по страховому случаю от <дата> составила сумму в размере 36786 руб. (за вычетом НДФЛ).

Следует заметить, что истец как налогоплательщик должен уплатить налог с полученной суммы неустойки, при этом, обязанность ответчика делать это за истца, не предусмотрено в данной ситуации. У ответчика имеется право на возврат излишне перечисленного налога в установленном законом порядке.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 198114 руб. (234900 руб. – 36786 руб.).

Ссылку представителя ответчика в части выплаты утраты товарной стоимости на п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, суд признает не состоятельной.

Согласно п.1 ст. 31 вышеуказанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В данной ситуации невыплата истцу в установленные сроки утраты товарной стоимости транспортного средства не может рассматриваться как одно из оснований, предусмотренных в п.1 ст.31 данного Закона при которых на истце (потребителе) лежит обязанность предъявлять соответствующие требование.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и имелась на момент обращения истца к ответчику <дата>, следовательно, должна была быть выплачена (компенсирована) истцу ответчиком без дополнительного требования об этом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме в установленные сроки, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 99557 руб. (198114 руб. + 1000/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла ФИО1 по доверенности.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <дата> и квитанция от <дата> на сумму в размере 30000 руб.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст.100 ГПК РФ, составляет 15000 руб.

Однако, суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг на досудебное урегулирование спора в сумме 15000 руб.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разделом 22 «Порядок разрешения споров» Правил страхования, предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении и расторжении договора добровольного страхования имущества.

Поскольку в данном случае обязательный претензионный порядок не предусмотрен и целесообразность несения указанных расходов истцом не подтверждена, в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 15000 руб. надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию. В данном случае размер государственной пошлины будет составлять 5462,28 руб. (5162,28 руб. по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 неустойку в размере 198114 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 99557 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 313671 рубль.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 5462 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.Е. Школьников