Решение № 2-2766/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-803/2024

Дело ... УИД 61RS0005-01-2023-006121-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Украдыженко Е.В., при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований следующие обстоятельства.

В соответствии с п.п. 1.9, 2.1, 3.1 Устава РОО «Правовая защита потребителей», организация имеет право на территории Ростовской области представлять интересы отдельных потребителей в суде.

В РОО «Правовая защита потребителей» обратился ФИО1 с просьбой защитить его интересы в суде перед «Ситилинк».

29.03.2021 ФИО1 в интернет-магазине ООО «Ситилинк» приобретена видеокарта Palit NVIDIA GeForce GTX 1660SUPER PA-GTX 1660SUРЕR STORМX 6G 6Гб GDDR6, Ret [ne6166s018j9-161fj, серийный номер ..., стоимостью 48 990 рублей, с гарантийным сроком до 29.03.2024.

В гарантийный период в товаре проявился недостаток – появились полосы на экране, в связи с чем 26.08.2023 ФИО1 обратился в адрес ответчика ООО «Ситилинк» с заявлением об устранении недостатка и проведении гарантийного ремонта, в соответствии с накладной IRA..., передал товар ответчику.

Накладной IRA..., подписанной продавцом ООО «Ситилинк» в лице ФИО2 и потребителем ФИО1, определен следующий срок устранения недостатков: дата приема – 26.08.2023, дата завершения обслуживания – 10.10.2023.

Таким образом, в срок до 10.10.2023 недостатки в товаре должны были быть устранены.

Соглашение о новом сроке устранения недостатков товара стороны не заключали, недостаток в товаре в установленный сторонами срок первоначально устранен не был.

Поскольку в срок до 10.10.2023 ООО «Ситилинк» недостатки в товаре не устранены, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

11.10.2023 ФИО1 обратился к продавцу ООО «Ситилинк» с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Письмом от 20.10.2023 ООО «Ситилинк» отказано потребителю в удовлетворении претензии в связи с тем, что по итогам проведенной проверки качества товара был выявлен недостаток непроизводственного характера.

Поскольку недостаток в товаре в установленный срок устранен не был, требования потребителя о возврате стоимости товара не удовлетворены, с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 54 868,80 рублей, из расчета: 48 990 рублей х 1% х 112 дней (с 11.10.2023 по 31.01.2024) = 54 868,80 рублей.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований, истец РОО «Правовая защита потребителей» просит суд взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 48990 рублей, неустойку в размере 54 868,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, а также взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50% от суммы взысканного в пользу потребителя штрафа.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10.10.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.02.2025, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 48 990 рублей, неустойка в размере 54 886,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 28 469,20 рублей. С ООО «Ситилинк» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» взыскан штраф в размере 28 469,20 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. С ООО «Ситилинк» взыскана государственная пошлина в размере 3 577,54 рублей в доход местного бюджета.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2025 решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.02.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Аксайский районный суд Ростовской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца РОО «Правовая защита потребителей» – уполномоченного представителя в судебное заседание не направили, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Вместе с тем, ФИО3, действующая на основании доверенности, представила в адрес суда письменные пояснения, в которых просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Ситилинк» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили. Вместе с тем, ранее неоднократно представляли в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, а также возражения на письменные пояснения истца, включая дополнительные пояснения, согласно которым пояснила, что срок безвозмездного устранения недостатка ответчик не нарушал, поскольку безвозмездного устранения недостатка не последовало, в его проведении было отказано ввиду установления причины возникновения недостатка не производственного характера, связанного с нарушением условий эксплуатации спорного товара. Факт нахождения товара у ответчика не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков по безвозмездному устранению недостатка. Истец неоднократно уведомлялся со стороны ответчика о статусе гарантийного обслуживания спорного товара, что подтверждается представленным ранее в материалы дела скриншотом с сайта ответчика. Кроме того, сдавая спорный товар в ремонт, истец подписал накладную на прием товара в ремонт IRA.... Факт ознакомления с представленной в ней информацией подтверждается подписью истца в указанной накладной. В накладной имеется информация: «статус ГО вы можете уточнить на сайте www.citilink.ru в подразделе «гарантийный отдел» в разделе «информация» или по адресу http://www.citilink.ru/help/warranty. Прошу уведомить меня об изменении статуса гарантийного обслуживания следующим способом: по телефону посредством смс, письмом на e-mail или почтовым адресом. В случае не прохождения верификации (процедуры подтверждения действительности номера) контактного телефонного номера обязуюсь самостоятельно осуществлять проверку статуса ремонта, проверки качества на сайте www.citilink.ru в подразделе «гарантийный отдел» в разделе «информация» или по адресу http://www.citilink.ru/help/warranty. Таким образом, информация о статусе гарантийного обслуживания находится в свободном доступе на сайте ответчика, с которой истец вправе ознакомиться в любое время. Согласно скриншоту с сайта ответчика до истца доведена информация о дате приема спорного товара, о дате окончания гарантийного обслуживания и о статусе (приложение № 1). Помимо этого, порядок ознакомления с информацией о статусе гарантийного обслуживания размещен в рамках публичной оферты, правилами гарантийного обслуживания товаров, с которыми истец также ознакомлен. Поскольку информация о статусе гарантийного обслуживания спорного товара была доведена до истца путем размещения на сайте ответчика, и истец долгое время не приходил за товаром, то дополнительно истцу направлены смс-оповещения на представленный при обращении номер телефона 02.11.2023, 05.11.2023, 16.11.2023. Также, оповещение о статусе гарантийного обслуживания направлено истцу посредством письма (ответа на претензию) от 20.10.2023. Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой спорный товар с/н В1210073675 находится в неисправном состоянии, причиной заявленного недостатка видеокарты является повышенный износ компонентов её силового модуля из-за их перегрева по отсутствию надлежащего теплоотвода и связанная с этим ускоренная деградация, повышенная выработка технического ресурса, сокращение срока службы и электротехническое повреждение микросхем видеопамяти, как последствие ненадлежащего состояния эластичных термопрокладок системы охлаждения. Не проведение своевременного технического обслуживания спорной видеокарты по замене эластичных термопрокладок и термопасты в системе охлаждения привело к развитию деградационных процессов в её силовом модуле. Это произошло из-за эксплуатации видеокарты в условиях непредусмотренных повышенных нагрузок, а именно, данное электронное устройство эксплуатировалось порядка 2,5 лет из 3-х установленного изготовителем срока её службы; по этой причине видеокарта находится на заключительном этапе эксплуатационного жизненного цикла и вследствие естественных процессов старения, изнашивания - видеокарта и её составные части приближаются к предельному состоянию из-за выработки более 80% заложенного конструкцией технического ресурса. Недостаток видеокарты эксплуатационный, обусловлен невыполнением надлежащего эксплуатационного контроля работы видеокарты, не проведением своевременного ремонта (технического обслуживания) видеокарты по замене эластичных термопрокладок в составе системы охлаждения, а также эксплуатацией видеокарты в неисправном состоянии. Фактически, результаты судебной экспертизы подтвердили результаты досудебного исследования спорного товара АНО «Управление Московской судебной экспертизы», согласно которому было установлено, что механизм возникновения неисправности - эксплуатационный, связан с проблемами с цепями питания, отвечающими за подачу напряжения на ЦП видеокарты в результате деградационного износа, эксплуатация в условиях нарушения температурных режимов и чистоты среды размещения. Таким образом, неисправности в спорном товаре – видеокарте, носят эксплуатационный характер возникновения заявленного недостатка, в связи с чем отсутствуют законные и обоснованные основания для удовлетворения требований истца, и, поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то иные, производные от него (неустойка, штраф, моральный вред, судебные расходы), также не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом не доказан факт законного владения и надлежащего приобретения спорного товара, ссылка истца на не предоставление необходимой и достоверной информации при продаже товара также является несостоятельной, поскольку данная информация предоставляется потребителю до заключения договора купли-продажи; истец за предоставлением необходимой информации к ответчику не обращался, приобретая технически сложный товар у стороннего третьего лица. Кроме того, к доводам истца о том, что ответчик в законные сроки проверку качества товара не провел, в проведении гарантийного обслуживания не отказал, обслуживание товара не провел, товар потребителю не возвратил, более того, не известил потребителя, ответчик просит признать несостоятельными, поскольку спорный товар изначально был принят в ремонт, до проведения которого было принято решение провести проверку качества, по результатам которой последовал отказ в проведении гарантийного обслуживания. Ответчик готов был выдать спорный товар истцу, о чем неоднократно оповещал истца. Факт непринятия спорного товара является следствием уклонения истца. Кроме того, на правоотношения между сторонами не распространяют своё действие нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчику удалось установить факт приобретения истцом аналогичных технически-сложных товаров в иных магазинах (решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по аналогичному делу с аналогичным предметом спора – видеокарты), в связи с чем ответчик настаивает, что повторное обращение истца в суд по аналогичному предмету спора, с идентичными недостатками, но в отношении разных ответчиков уже говорит о массовой закупке видеокарт у различных продавцов с целью намеренного нарушения условий эксплуатации для выведения товаров из строя; истец совершал заказы и покупки у ответчика под иными аккаунтами. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае если суд, несмотря на представленную ответчиком позицию, удовлетворит исковые требования и примет решение о взыскании с ответчика штрафа, на основании принципа соразмерности и разумности, в порядке ст. ст. 333, 1101 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ снизить его размер, поскольку он является явно завышенным, а также обязать истца вернуть товар ответчику в течение 3 дней момента вынесения решения суда. В случае невозврата товара взыскать с истца неустойку в размере 489,90 рублей за каждый день просрочки. Также просила об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Аксайского районного суда Ростовской области - http://aksajsky.ros.sudrf.ru.

На этом основании, суд, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Довод ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей ввиду того, что товар приобретался не для личного использования, а для предпринимательской деятельности, так как истцом также были приобретены аналогичные товары, суд признает несостоятельным, поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование указанных доводов и исходит их того, что правоотношения сторон по данному делу подпадают под действие Закона о защите прав потребителей по следующим основаниям.

Так, согласно преамбуле Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги) использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли.

Так, сведений о том, что товар приобретается потребителем не для собственных нужд, а для использования в целях извлечения прибыли условия договора не содержат, в материалы дела не представлены.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения потребителем видеокарты не для личного использования ответчиком суду также не представлено, при этом представленная ответчиком статистика покупок не свидетельствует о том, что весь товар приобретен именно истцом.

Таким образом, доказательств того, что истец приобретал товар в предпринимательских целях, не имеется. Характеристика и количество приобретенного товара не могут свидетельствовать об использовании данного товара в предпринимательских целях.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт законного владения и надлежащего приобретения спорного товара, то есть истец не имеет прав на спорное имущество, поскольку он не подтвердил наличие таковых, а именно не представил суду подтверждающих документов, например товарного чека об оплате, без которого невозможно подтвердить факт покупки технически сложного товара, суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 469 ГК РФ и п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По правилам п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии п. 1 ст. 495 ГК РФ и п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан своевременно предоставить покупателю (потребителю) необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации, а также обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В силу абз. 6 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, информация о товаре в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

Пунктом 2 ст. 495 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Как следует из п. 4 ст. 495 ГК РФ и п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую полную и достоверную информацию о товаре, несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю (потребителю), в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Абзацем 7 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, в случае обнаружения в товаре недостатков, если эти недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании абз. 8 п. 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из п. 6 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения в товаре недостатка в течение гарантийного срока продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 29.03.2021 потребителем в интернет-магазине ООО «Ситилинк» приобретена видеокарта Palit NVIDIA GeForce GTX 1660SUPER PA-GTX 1660SUРЕR STORМX 6G 6Гб GDDR6, Ret [ne6166s018j9-161fj, серийный номер ..., стоимостью 48 990 рублей, с гарантийным сроком до 29.03.2024.

В гарантийный период в товаре проявился недостаток – появились полосы на экране, в связи с чем 26.08.2023 ФИО1 обратился в адрес ответчика ООО «Ситилинк» с заявлением об устранении недостатка и проведении гарантийного ремонта, в соответствии с накладной IRA-2023-00000220815, передал товар ответчику.

Накладной IRA-2023-00000220815, подписанной продавцом ООО «Ситилинк» в лице ФИО2 и потребителем ФИО1, определен следующий срок устранения недостатков: дата приема – 26.08.2023, дата завершения обслуживания – 10.10.2023.

Таким образом, в срок до 10.10.2023 недостатки в товаре должны были быть устранены.

Соглашение о новом сроке устранения недостатков товара стороны не заключали, недостаток в товаре в установленный сторонами срок первоначально устранен не был.

Поскольку в срок до 10.10.2023 ООО «Ситилинк» недостатки в товаре не устранены, 11.10.2023 ФИО1 обратился к продавцу ООО «Ситилинк» с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с п. 10.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. Письмом Комитета Российской Федерации по торговле № 1-794/32-5 от 10.07.1996) обмен или прием недоброкачественных товаров производится мастерской гарантийного ремонта (акта сервисного центра).

Видеокарта является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие включена в утвержденный Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы или замене товара подлежит удовлетворению в случае выявления существенного недостатка согласно ст. 475 ГК РФ.

В силу ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, по смыслу ст. 475 ГК РФ, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. В связи с чем, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Согласно досудебному экспертному заключению № 20203363 от 16.10.2023, подготовленному экспертом управления Московской судебной экспертизы, в результате проверки выявлено: видеокарта находится в неисправном состоянии. Выявлены артефакты видеокарты. Совокупными причинами неисправности являются как проблемы с цепями питания отвечающими за подачу напряжения на ЦП видео карты в результате деградационного износа, эксплуатация в условиях нарушения температурных режимов и чистоты среды размещения. Заявленные проблемы, указанные в описании неисправности, такие как: «карта артефачит» - подтверждаются, видеокарта выводит изображение на экран с артефактами. Механизм возникновения неисправности - эксплуатационный, связан с проблемами с цепями питания, отвечающими за подачу напряжения на ЦП видео карты в результате деградационного износа, эксплуатацией в условиях нарушения температурных режимов и чистоты среды размещения. Целостность не нарушена. Охлаждающее устройство (радиатор, кулер) с платы видеокарты не демонтировалось, нарушение пломбы на винте/винтах крепления не установлено.

Письмом от 20.10.2023 ООО «Ситилинк» отказано потребителю в удовлетворении претензии в связи с тем, что по итогам проведенной проверки качества товара был выявлен недостаток не производственного характера, а эксплуатационного.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, в связи с оспариванием стороной ответчика наличия производственного дефекта товара истца, судом по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» ФИО4 № 340-НС от 25.07.2024, видеокарта Palit NVIDIA GeForce GTX 1660SUPER PA-GTX 1660SUРЕR STORМX 6G 6Гб GDDR6, Ret [ne6166s018j9-161fj, находится в неисправном состоянии. Техническое состояние эластичных термопрокладок в каскадах электронных элементов силового модуля VRM видеокарты не отвечает нормативному состоянию видеокарты по факту неисправности ее системы охлаждения. Причиной заявленного недостатка видеокарты, а именно: помехи на сформированных видеокартой изображениях – является повышенный износ компонентов ее силового модуля из-за их перегрева по отсутствию надлежащего теплоотвода и связанная с этим ускоренная деградация, повышенная выработка технического ресурса, сокращение срока службы и электротехническое повреждение микросхем видеопамяти, как последствие ненадлежащего состояния эластичных термопрокладок системы охлаждения. В связи с выходом из строя элементов силового модуля, существуют угрозы неопределенности технического состояния спорной видеокарты по образованию скрытых электротехнических повреждений взаимосвязанных элементов электронной схемы. Непроведение своевременного технического обслуживания спорной видеокарты по замене эластичных термопрокладок и термопасты в системе охлаждения привело к развитию деградационных процессов в ее силовом модуле. Это произошло из-за эксплуатации видеокарты в условиях непредусмотренных повышенных нагрузок, а именно: данное электронное устройство эксплуатировалось порядка 2,5 лет из 3 лет установленного изготовителем срока ее службы; по этой причине видеокарта находится на заключительном этапе эксплуатационного жизненного цикла и вследствие естественных процессов старения, изнашивания - видеокарта и ее составные части приближаются к предельному состоянию из-за выработки более 80% заложенного конструкцией технического ресурса; при этом техническое состояние видеокарты не отвечает своему проектному нормативу по факту неисправности системы охлаждения. По данным инструкции пользователя «User Manual версии М-РА 13В» разработчиком видеокарты предусмотрен контроль температуры видеокарты; потребность замены термопрокладок и термопасты может быть установлена пользователем в ходе эксплуатационного контроля температуры, или по снижению производительности, или по нарушению стабильной работы видеокарты. Конструктивно видеокарта Palit NVIDIA GeForce GTX 1660 SUPER StormX пригодна для проведения технического обслуживания по замене термопрокладок в ходе ее эксплуатации. Недостаток видеокарты эксплуатационный, обусловлен невыполнением надлежащего эксплуатационного контроля работы видеокарты, непроведением своевременного ремонта технического обслуживания) видеокарты по замене эластичных термопрокладок в составе системы охлаждения, а также эксплуатацией видеокарты в неисправном состоянии. По отсутствию в открытом доступе официальной документации производителя видеокарты, включая регламентированные пунктом 4.6 ГОСТ Р 56397-2015 технологические и эксплуатационные документы - инструкции по монтажу, пуску-наладке, регулированию и обкатке, формуляры, паспорта, каталоги деталей и сборочных единиц, инструкции эксплуатационные специальные и иные документы для производства экспертизы радиоэлектронного оборудования, объективная диагностика и выявление скрытых повреждений неисправной видеокарты невозможна. Восстановительный ремонт в пределах заявленного недостатка характеризуется как нецелесообразный по отсутствию возможности достоверно прогнозировать стоимость, состав и объем ремонтных работ по восстановлению видеокарты в условиях неопределенного числа скрытых повреждений. По указанным основаниям стоимость неисправной видеокарты экспертным путем не устанавливалась.

Указанное экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 340-НС от 25.07.2024 в данном случае не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание исследований материалов дела и объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения № 340-НС от 25.07.2024, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы настоящего дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, суд принимает настоящее экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, настоящее заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, основываясь на заключении эксперта № 340-НС от 25.07.2024, суд делает вывод о том, что выявленные недостатки видеокарты Palit NVIDIA GeForce GTX 1660SUPER PA-GTX 1660SUРЕR STORМX 6G 6Гб GDDR6, Ret [ne6166s018j9-161fj, серийный номер ..., препятствующие ее дальнейшему использованию по назначению, возникли в процессе эксплуатации видеокарты, вследствие несоблюдения истцом правил пользования товаром, и носят эксплуатационный, а не производственный характер.

Ответчик правомерно отказал истцу в проведении гарантийного ремонта видеокарты, возврате денежных средств за товар. В данном случае, ООО «Ситилинк» как продавец не может быть привлечен к имущественной ответственности перед истцом за дефекты видеокарты, возникшие вследствие нарушений правил ее эксплуатации со стороны истца. Следовательно, предусмотренные законом основания для возврата ФИО1 денежной суммы, уплаченной за видеокарту, в настоящее время отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства дела, и оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме ввиду их необоснованности.

Кроме того, поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2025.

Судья -