Решение № 2-5122/2025 2-873/2026 2-873/2026(2-5122/2025;)~М-3380/2025 М-3380/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-5122/2025

Дело № 2-873/2026

УИД 52RS0003-01-2025-005544-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Н. Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Приятелевой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Шемаровой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балабановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Нижегородской области, действующей в защиту трудовых прав ФИО1 к ООО «ФИТО» о признании отношений трудовыми, об обязании работодателя заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в Нижегородской области, действующая в защиту трудовых прав ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИТО» о признании отношений трудовыми, обязании работодателя заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку указав, что Государственная инспекция труда в Нижегородской области занимается расследованием несчастного случая, в результате которого погиб ФИО1

В ходе расследования, установлено, что 12 июля 2023 года на территории Сормовского механического техникума ФИО1 погиб при производстве работ по промывке и опрессовке элеваторных узлов.

Истец полагает, что ФИО1 фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИТО», что подтверждается показаниями свидетелей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать отношения между ФИО1 и ООО «ФИТО» трудовыми на момент несчастного случая, обязать ответчика заключить с ФИО1 трудовой договор на момент несчастного случая, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку ФИО1

Старший помощник прокурора Шемарова Т.С. в заключении пояснил, что считает исковое заявление оправданным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца Государственной инспекции труда в Нижегородской области требования иска поддержал. Указал, что требования об обязании заключить договор с работником являются нецелесообразными. Данные требования не поддерживал.

Ответчик в судебное заседание также не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом были предприняты все возможные действия для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия сторон как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам ст. 235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020г.), даны разъяснения, что «Из приведенных нормативных положений следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 ТК РФ считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе и о выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места.»

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Таким образом, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Ст. 392 ТК РФ закреплено право работника на защиту нарушенного трудового права в судебном порядке (работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки).

Государственная инспекция труда в Нижегородской области, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что при проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом в отношении ФИО1 установлено, что данный несчастный случай произошел на территории Сормовского механического техникума 12 июля 2023 года 12 часов 00 минут на территории Сормовского механического техникума, где ФИО1 принимал участие в работах по промывке и опрессовке элеваторных узлов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 июля 2023 года,07 июля 2023 года,12 июля 2023 года ФИО1, был привлечен ООО «ФИТО». к выполнению услуги по устной договоренности в качестве разнорабочего при проведении работ по промывке и опрессовке системы отопления.

По данному происшествию Государственной инспекцией труда в Нижегородской области подготовлено заключение государственного инспектора труда от 16 января 2025 года по форме № 7, согласно которому несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, так как не установлен факт трудовых отношений между гражданином ФИО1 и ООО «Фито» (л.д.№).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из заключения эксперта от 12 июля 2023 года, подготовленного ГБУЗ Нижегородской области бюро СМЭ 1-е городское отделение судебно-медицинской экспертизы трупов следует, что смерть ФИО1 наступила от электротравмы (поражение техническим электричеством) с развитием острой сердечной недостаточности, что подтверждается следующими данными (наличие электрометок (общим числом 4) на коже левой кисти, электрометка на коже правой кисти, отек мозга и легких, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, острые циркулярные расстройства в мягкой оболочке, дистрофические изменения печени (л.д. №).

Также из заключения эксперта ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что при судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен.

Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенного заместителем руководителя следственного отдела по Московскому района города Нижнего Новгорода Следственного управления Следственного комитета РФ, в неустановленный следствием период времени, но не позднее 06.07.2023 года между ООО «ФИТО» в лице его генерального директора ФИО2 с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, было достигнуто устное соглашение о личном выполнении ФИО1 заранее обусловленной трудовой функции в интересах и под контролем и управлением работодателя ООО «ФИТО» в лице его генерального директора ФИО2 Указанным соглашением определено, что ФИО1 выполняет трудовую функцию за плату, находясь в подчиненности и зависимости от ФИО2 в соответствии с указаниями последнего и с использованием при производстве работ инструментов, материалов и механизмов ООО «ФИТО».

Таким образом, между ООО «ФИТО» в лице его генерального директора ФИО2 и ФИО1 фактически заключен трудовой договор, который не был надлежащим образом оформлен. При этом ФИО1 был фактически допущен ФИО2 к работе, в следствие чего между ООО «ФИТО» в лице его генерального директора ФИО2 и ФИО1 (работник) возникли трудовые отношения.

Постановлением старшего следователя СО по Московскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области от 30 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.143 УК РФ.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО3 заместителем руководителя СО по Московскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области следует, что 12 июля 2023 года ему позвонил, человек представившийся Ульяном, который сказал, что его брата ФИО1 обнаружили мертвым то ли в подвальном, то ли в цокольном этаже техникума. После этого разговора примерно через день он приехал в Сормовский механический техникум, где разговаривал с двумя мужчинами, один из которых был Ульян, он так представился, а второй, как понял ФИО3 был директор ООО «Фито» ФИО2 В ходе разговора они рассказали, что он (ФИО1) у них работал. Как долго потерпевший не выяснял, но при встрече они передали ФИО3 денежные средства в размере 54 000 руб. 00 коп. наличными, и как пояснили, что это заработной платы ФИО1 за текущий отработанный месяц и за будущий, в качестве помощи на похороны.

Как отмечает потерпевший ранее, неоднократно за несколько месяцев и несколько дней до смерти при встрече с ним ФИО1 рассказывал, что работает в организации, занимается ремонтами на различных объектах (л.д.№).

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 заместителем руководителя СО по Московскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области следует, что ФИО1 является сыном свидетеля. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что он работал в какой-то организации либо лица по промывке отопления на различных объектах. Как рассказывал ФИО1 работа была сезонная, то есть привлекали его для этой работы только в летние месяцы. С его же слов свидетель знает, что на объекты для промывки отопления его отвозил на автомобиле мужчина по имени Ульян, забирал от дома. Также свидетель показал, что она знает со слов ФИО1, что в сезоне 2023 года он с этим Ульяном проработал весь июнь 2023 года, а также в июле до дня смерти 12.07.2023 года. Какие конкретно ФИО1 выполнял работы по промывке отопления, он не рассказывал. Он только говорил о том, на каких объектах работают. Насколько помню ФИО1 летом 2023 года занимался промывкой отопления в какому-то детском саду на ул. Свободы города Нижнего Новгорода и в Сормовском механическом техникуме. Работал он каждый день, уходил примерно в 07 часов 30 минут и возвращался около 17 часов. Суббота и воскресенье были выходными днями (л.д.№).

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 заместителем руководителя СО по Московскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области следует, что 12.07.2023 года в утреннее время примерно с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, свидетель приехал во 2 учебный корпус ГБПОУ «СМТ» по адресу: <...> по просьбе своего отца, который попросил меня ему помочь, присмотреть за ФИО и ФИО 1, которые приехали раньше его. ФИО ждал проверяющего от техникума, а ФИО1 собирал шланги, которые использовались для промывки и опрессовки отопительной системы.

Свидетель указывает, что видел ФИО1 несколько раз, точнее, наверное, 2 раза, при производстве своим отцом работ по опрессовке и промывке отопительной системы в техникуме (л.д.№).

Как следует из протокола дополнительного допроса от 09 апреля 2024 года свидетеля ФИО5 на вопрос следователя: как можете пояснить, что согласно записям из книги посетителей «Сормовского механического техникума» ФИО1 туда прибывал 06.07.2023, Вы прибыли в техникум в 10 часов 20 минут, а убыли в 14 часов 55 минут, 07.07.2023 года Вы прибыли в техникум в 10 часов 00 минут, а убыли в 14 часов 30 минут, ФИО1, прибыл в 09 часов 25 минут, убыл-в 15 часов 10 минут, ФИО1 прибыл в 09 часов 20 минут, убыл – в 14 часов 25 минут, чем он там занимался? Свидетель ФИО5 пояснил, что не помнит, так прошло много времени.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 заместителем руководителя СО по Московскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области следует, что ФИО6 примерно до 2015 года был официально трудоустроен в ООО «ФИТО».В настоящее время никакого отношения к ООО «ФИТО» не имеет. В июле 2023 года помогает ФИО2 в опрессовке отопления в корпусе Сормовского механического техникума по-родственному, оказывал консультативную помощь.

Свидетель указал, что в день смерти ФИО1 работы не производились, все уже было подключено, система заполнена, ждали приемки представителем завода.

На вопрос представителя следственного органа как можете пояснить, что согласно записям из книги посетителей «Сормовского механического техникума» ФИО1 туда прибывал 06.07.2023 года,07.07.2023 года,12.07.2023 года, то есть неоднократно, в чем была необходимость свидетель ответил, что не знал, о этом нужно спрашивать ФИО2

Из протокола допроса ФИО2 заместителем руководителя СО по Московскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, отраженном в заключении государственного инспектора труда, следует, что ФИО1 никаких работ производить не нужно было, кроме сворачивания и поднятия шлангов, которые не были подсоединены к системе отопления. Указав, что 06.07.2023 года,07.07.2023 года,12.07.2023 года ФИО1 принимал участие в выгрузке шлангов.

Как следует из вывода специалиста, отраженном в заключении № 156-уд/2024 года был сделан вывод, что вероятно в случае с ФИО7 непосредственно привлекался для работ по промывке системы отопления.

Из протокола допроса ФИО8 (руководителя структурного подразделения ГБ ПОУ «СМТ») заместителем руководителя СО по Московскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, отраженном в заключении государственного инспектора труда, 12 июля 2023 года в помещении техникума работали представители ООО «Фито». По правилам, заведенным в техникуме, когда приходят сторонние лица, сторож на вахте сообщает об этом ей (свидетелю) как руководителю структурного подразделения.

12.07.2023 года в утреннее время на промывку системы отопления пришли представители от ООО «ФИТО»: ФИО6, погибший ФИО1 и ФИО5, сын генерального директора ООО «ФИТО».

11 июля 2023 года поступила информация о необходимости промывки стояка в помещении П1, о чем она сообщила ФИО6 и ФИО1 При этом свидетель наглядно указал им на расположение этого стояка. Спустившись в подвальное помещение П1. В тот момент никакого оборудования в этом помещении не было. Примерно через два часа свидетель спустилась в помещение П1, чтобы проверить, ведутся ли работы. Свидетель увидела, что в помещении П1 уже находится оборудование: Компрессор, к трубам стояка подключены шланги, возможно был водяной насос. Причем компрессор работал, свидетель слышал характерный звук его работы. При этом рядом на стуле сидел ФИО1 и читал книгу, наблюдая за работой. ФИО6 и ФИО5 в этом помещении не было.

Свидетель перекинулась с ним еще парой фраз, он сообщил ей в ответ, что все нормально, система наполняется.

Из протокола допроса ФИО9 заместителем руководителя СО по Московскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, отраженном в заключении государственного инспектора труда следует, что он и ФИО1 выгружали оборудование, шланги, подключали к системе отопления следили за давлением, переключали краны подачи воды и воздуха в стояке, сливали воду из системы отопления (л.д.54).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит установленным факт работы ФИО1 в должности «разнорабочего» в ООО «ФИТО» с 06 июля 2023 года по 12 июля 2023 года, поскольку он фактически был допущен к исполнению обязанностей разнорабочего, в том числе на объекте по адресу: <...>, с ведома работодателя – директора ООО «ФИТО» - ФИО2, работу выполнял на постоянной основе, за которую получал денежное вознаграждение – заработную плату, было назначено лицо, ответственное за выполнение работ – ФИО6

Также факт работы ФИО1 в должности монтажника в указанный период подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколами опросов на стадии предварительного следствия свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3. ст.196 ГПК РФ)

При определении условий трудового договора, на которых ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности, суд исходит из свидетельских показаний, а именно, приходит к выводу, что ФИО1 был трудоустроен с 06 июля 2023 года., на должность монтажника, датой начала работы является 12 июля 2023 года, работа по настоящему договору являлась основным местом работы; трудовой договор был заключен на неопределенный срок, график работы: 5 дней в неделю с.

С учетом вышеизложенного, суд выходит за пределы требований и устанавливает начало трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ФИТО» с 06 июля 2023 года

Таким образом, по смыслу изложенных норм закона и разъяснений его применения, бремя доказывания отсутствия трудовых отношений возлагается на работодателя.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком представлено не было.

То обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, не может быть принято во внимание, поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны директора ООО «ФИТО», допустившего надлежащее оформление отношений с работником ФИО1

Кроме того, по мнению суда, по смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Истцом заявлено требование о обязании ответчика заключить с ФИО1 трудовой договор на момент несчастного случая.

Поскольку судом установлен факт наличия трудовых отношений между ООО ««ФИТО» и ФИО1, на основании ч. 1 ст. 68 ТК РФ подлежат удовлетворению, с учетом действующих положений трудового законодательства суд считает необходимым выйти за пределы заявленных требований и возложить на ответчика обязанности издать приказ о приеме на работу.

В соответствии с п. 6 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: смерть работника либо работодателя - физического лица, а также признание судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим.

Поскольку судом установлен определенный период трудовой деятельности ФИО1 у ответчика, и факт смерти работника, суд возлагает на ответчика обязанность издать приказ о прекращении трудового договора с работником и увольнении, в связи со смертью.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (п. 4).

С учетом изложенного, принимая во внимание что доказательств, подтверждающих, что трудовая книжка ФИО1 была передана работодателю в материалах дела не имеется, подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности оформить на имя ФИО1. трудовую книжку и внести в нее запись о приеме на работу с 06 июля 2023 года и о прекращении трудового договора 12 июля 2023 года по основанию п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд так же исходит из того, что сторона ответчика является экономически более сильной стороной, на которой лежит обязанность оформлять надлежащим образом трудовой договор со своим работником и подавать необходимые сведения в соответствующие органы и фонды, что сделано не было.

Доказательств, опровергающих доводы истца стороной ответчика в суд не представлены.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб., исчисленная на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной инспекции труда в Нижегородской области, действующей в защиту трудовых прав ФИО1 к ООО «ФИТО» о признании отношений трудовыми, об обязании работодателя заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку-удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обществом с ограниченной ответственностью «ФИТО» (ИНН :<***>) в должности разнорабочего в период с 06 июля 2023 года по 12 июля 2023 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФИТО» издать приказ о приеме ФИО1 на работу с 06 июля 2023 года и о прекращении трудовых отношений 12 июля 2023 года на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи со смертью работника.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФИТО» оформить трудовую книжку на имя ФИО1 и внести в нее запись о приеме на работу с 06 июля 2023 года и о прекращении трудовых отношений с 12 июля 2023 года на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи со смертью работника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИТО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья Н.В.Приятелева

Мотивированное решение составлено 23 марта 2026 г.