Решение № 2-115/2018 2-115/2018(2-473/2017;)~М-461/2017 2-473/2017 М-461/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-115/2018

Дело № 2-115/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Петухово 18 мая 2018 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Александровой О.В.,

при секретаре Гладковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к заместителю главы Стрелецкого сельсовета Петуховского района Курганской области ФИО3, Администрации Стрелецкого сельского совета о признании договора приватизации недействительным, признании доверенностей недействительными, применении к сделке купли-продажи последствий признания сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с иском к главе Стрелецкого сельсовета Петуховского района Курганской области ФИО5, заместителю главы Стрелецкого сельсовета Петуховского района Курганской области ФИО3 о признании доверенности недействительной. В обоснование иска указали, что 29.09.2017 истцы получили уведомление, согласно которому их уведомили о начале реализации Подпрограммы №10 муниципальной программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на 2014-2016 года и на период до 2020 года». В связи с чем, в октябре 2017 года истцы обратились в Администрацию города Нягань с заявлением о признании их участниками Мероприятия 3 указанной подпрограммы, утвержденной постановлением Администрации города Нягани от 14.10.2013 №4073. 17.10.2017 Администрацией города Нягани принято решение об отказе во включении истцов в данную программу в связи с тем, что в течение трех предшествующих обращению лет истцы имели на праве собственности жилое помещение, расположенное в с. Стрельцы, которое ими якобы продано в 2014 году, при этом истцы о наличии у них в собственности какого-либо объекта недвижимости не знали. Из телефонного разговора с ответчиком последние установили, что в 2014 году от их имени на имя ФИО6 выдана доверенность, с помощью которой ФИО6 узаконила жилое помещение, в котором проживали истцы до 30.10.1997. В октябре 1997 года ФИО1 и ФИО2 выехали из с. Стрельцы и жилое помещение передали председателю села, также снялись с регистрационного учета. Просят суд признать доверенность, выданную от имени ФИО1 и ФИО2 на имя ФИО6 недействительной в силу ее ничтожности, применить к сделкам, совершенным с использованием указанной доверенности, с даты выдачи указанной доверенности, где бы они ни были совершены и вне зависимости от предмета сделки последствия признания сделки недействительной.

В последствии исковые требования истцами были неоднократно изменены.

14.02.2018 оставив обоснование иска прежним, истцы ФИО1 и ФИО2 просили суд признать доверенность, выданную от имени ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 от 14.05.2014, реестровый номер 14 на имя ФИО6 недействительной в силу ее ничтожности, применить к сделке договор купли-продажи от 13.12.2014, заключенному между ФИО9 и ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО6, совершенной с использованием указанной доверенности, последствия признания сделки недействительной.

Определением Петуховского районного суда от 14.02.2018 принят отказ истцов от исковых требований, заявленных к главе <данные изъяты> ФИО18 в полном объеме, производство в указанной части по делу прекращено.

14.02.2018 третье лицо ФИО6 заявила самостоятельные требования и обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО10 о признании права собственности на квартиру и земельный участок, установлении факта заключения договора купли-продажи квартиры и земельного участка, прекращении права собственности. В обоснование иска указала, что 30.10.1997 между ней и ФИО2, ФИО1 действующей в своих интересах, и в интересах <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, в соответствии с которым они продали, а ФИО6 купила на праве собственности квартиру общей площадью 55,4 кв.м. и земельный участок 900 кв.м., находящиеся по <адрес>. В этот же день истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) выехали из жилого помещения. Договор купли-продажи жилого дома был составлен в надлежащей форме, позволяющей определить предмет договора, его цену, а также местоположение, подписан и исполнен. На момент заключения договора в <адрес> отсутствовали улицы, указанный адрес был присвоен квартире позже. На основании решения Петуховского районного суда от 03.07.2014 была установлена площадь квартиры, а также ее адрес. Полагает, что право собственности ответчиков было прекращено дата. Просила суд признать факт заключения дата между ФИО6 и ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО10 (ФИО21) Н.В. договор купли-продажи квартиры и земельного участка, в соответствии с которым они продали, а ФИО6 купила на праве собственности квартиру общей площадью 55,4 кв.м. и земельный участок 900 кв.м., находящиеся по <адрес>. Признать право собственности ФИО6 на квартиру общей площадью 55,4 кв.м. и земельный участок 900 кв.м., находящиеся по <адрес>. Признать факт прекращения права собственности ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО10 (ФИО21) Н.В. на квартиру общей площадью 55,4 кв.м. и земельный участок 900 кв.м., находящиеся по <адрес> с 30.10.1997 года.

05.03.2018 истцы ФИО1, ФИО2 вновь изменили свои исковые требования, оставив обоснование иска прежним, просили признать доверенность, выданную от имени ФИО1 и ФИО2, ФИО7, ФИО8 от 14.05.2014, реестровый номер 14, на имя ФИО6 недействительной в силу ее ничтожности; признать доверенность, выданную от имени ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 от 22.04.2014, реестровый номер 11 на имя ФИО9 недействительной в силу ее ничтожности, применить к сделке договор купли-продажи от 13.12.2014, заключенной между ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО9 и ФИО6, совершенной с использованием указанной доверенности, последствия признания сделки недействительной.

05.03.2018 представителем третьего лица, заявившего самостоятельные требования ФИО6 – ФИО12 было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого: 1) ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО10 и ФИО6 отказываются от заявленных исковых требований; 2) По взаимному согласию сторон вносятся изменения в договор купли-продажи квартиры и земельного участка, в соответствии с которым ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО10 продали, а ФИО6 купила на праве собственности квартиру № общей площадью 55,4 кв.м. и земельный участок 900 кв.м., находящиеся по <адрес>, в части даты заключения договора, а именно 30.10.1997 года вместо 13.12.2014, при этом стороны устанавливают следующее: с 30.10.1997 у ФИО6 наступает право собственности на кв. № общей площадью 55,4 кв.м. и земельный участок 900 кв.м., находящиеся по <адрес>; с 30.10.1997 прекращается право собственности ФИО2, ФИО1, ФИО8 и ФИО10 на указанные дом и земельный участок.

Определением Петуховского районного суда от 05.03.2018 отказано в его утверждении, как противоречащему закону, нарушающему права ФИО3, ФИО9 на рассмотрение дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, создающему неопределенность в отношении объема обязательств сторон и сроков их исполнения.

23.03.2018 истцы в очередной раз изменили свои исковые требования. В обоснование иска дополнительно указали, что в декабре 2017 года после предварительного судебного заседания по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о признании сделок (доверенностей) недействительными истцам стало известно, что от их имени и на их имя в 1995 году заключен договор приватизации жилого помещения, расположенного в <адрес>, истцами получена копия договора приватизации № от 10.10.1995, заключенного между ТОО Стрельцы в лице председателя ФИО11, действующего на основании Постановления главы Администрации Курганской области и ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО7 Ранее истцы проживали в жилом помещении, расположенном в <адрес>, которое было им предоставлено совхозом на время исполнения трудовых отношений. Предоставленное жилое помещение какой-либо адресации не имело. Выезжая из села Стрельцы, истцы сдали жилое помещение администрации села. Факт выезда и сдачи жилья подтверждается домовой книгой, которая находится на хранении в Администрации Стрелецкого сельсовета. В договоре приватизации не указан адрес жилого помещения, которое передано в собственность истцов, указано лишь, что передана доля в жилом помещении в размере ?, не указаны размеры долей, на которые приобрела право собственности семья истцов. Отсутствуют подписи лиц, приобретших право собственности. Кроме того, по правилам приватизации, установленным законодательством о приватизации, по состоянию на 1995 год от сторон приватизации должно быть получено согласие на приватизацию, данного согласия истцы не давали. В остальном обоснование иска оставили прежним. Просили суд: признать договор приватизации квартиры № от 10.10.1995 года недействительным в силу его ничтожности; отменить регистрацию права общей совместной собственности на спорную квартиру, расположенную по <адрес>; признать доверенность, выданную от имени ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 от 14.05.2014 года, реестровый номер 14, на имя ФИО6 недействительной в силу ее ничтожности; признать доверенность, выданную от имени ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 от 22.04.2014, реестровый номер 11, на имя ФИО9 недействительной в силу ее ничтожности, применить к сделке договор купли-продажи от 13.12.2014, заключенной между ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО9 и ФИО6, совершенной с использованием указанной доверенности, последствия признания сделки недействительной.

23.03.2018 третье лицо ФИО6, заявившее встречные самостоятельные требования к ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО10 о признании права собственности на квартиру и земельный участок, установлении факта заключения договора купли-продажи квартиры и земельного участка, прекращении права собственности отказалась от своих исковых требований. Определением Петуховского районного суда от 23.03.2018 данный отказ от иска принят судом.

Определением Петуховского районного суда от 23.03.2018 в качестве соответчика привлечена Администрация Сетрелецкого сельского совета.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 и третьих лиц ФИО8, ФИО10 (ФИО21) Н.В. – ФИО13 в судебном заседании настаивала на измененных исковых требованиях от 23.03.2018 в полном объеме. Пояснила, что ФИО3 является родственницей ФИО1, неприязненных отношений к ней нет, они не намерены привлекать ее к уголовной ответственности, по этому основанию до последнего судебного заседания не заявляли ходатайство о проведении экспертизы подписей в доверенностях. Считают, что несоответствие подписей истцов в доверенностях от 14.05.2014 и от 22.04.2014 очевидно невооруженным глазом. Где находится оригинал доверенности от 22.05.2018, они не знают, у них его нет. Объясняет, что неоднократное изменение иска, а так же желание заключить мировое соглашение на предложенных ФИО6 условиях, не говорит о том, что истцы признавали себя собственниками спорного жилого помещения. Они не могут получить жилье в <адрес>, поэтому необходимо любым способом разрешить вопрос об отсутствии у них в собственности спорного жилья.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании настаивали на измененных исковых требованиях от 23.03.2018 в полном объеме. Пояснили, что в <адрес> они в 2014 не приезжали, доверенности на имя Гладковой и ФИО9 не оформляли, ничего им не поручали. Собственниками спорного жилого помещения себя не считают с 1997 года. Выехали из <адрес> в 1997 году и вернули ключи от квартиры в сельский совет. В уведомлениях от 08.07.2014 стоят их подписи, но о судебных разбирательствах не знали. Разрешение данного иска им необходимо для получения жилья в <адрес>.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО12 в судебном заседании с измененными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что доверенности были выданы ответчиком надлежащим образом, личность их была установлена, подписи выполнены истцами. Истцы часто посещают <адрес>, в нем проживают их родственники, родители. Просила применить срок исковой давности к требованиям истцов.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО6 - ФИО12 в судебном заседании с измененными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что Гладковой доверенность была передана истцами. Действовала она от их имени и по их поручению. О всех судебных заседаниях и решении суда от 03.07.2014 они знали.

Представитель третьих лиц ФИО8, ФИО10 (ФИО21) Н.В. – ФИО13 в судебном заседании заявленные требования истцов поддержала.

Представитель третьего лица Управления Россреестра в Курганской области ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве указывает, что в соответствии со ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. Государственная регистрация осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество. Государственная регистрация права ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии со ст.14 Закона о регистрации, государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном порядке. Право собственности ФИО2 на земельный участок по указанному адресу было зарегистрировано 29.05.2010 на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №269 от 10.07.1992, выданного Администрацией Стрелецкого сельсовета. Указанное свидетельство подтверждало право постоянного бессрочного пользования земельным участком ФИО2, которое подлежало перерегистрации на право собственности в порядке, предусмотренном ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Земельный участок, принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования отчужден быть не мог. Заявление о проведении регистрации было представлено ФИО6 на основании доверенности от 26.01.2010г., удостоверенной ФИО3, заместителем главы администрации Стрелецкого сельсовета. Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО7 на квартиру было зарегистрировано 11.12.2014 на основании Решения Петуховского районного суда от 03.07.2014 по делу №2-352/2014 об установлении факта владения и пользования на праве собственности квартирой и соглашения об установлении долей в праве общей совместной собственности на квартиру. Заявление о проведении регистрации было представлено ФИО9 на основании доверенности от 22.04.2014, удостоверенной ФИО3, заместителем главы администрации Стрелецкого сельсовета. 25.12.2014 проведена государственная регистрация перехода права на указанные квартиру и земельный участок к ФИО6 на основании договора купли-продажи от 13.12.2014. Договор купли-продажи заключен между представителем собственников по доверенности ФИО9 и ФИО15 Главой 14 Гражданского кодекса РФ определены основания и момент возникновения права собственности - у приобретателя по договору с момента государственной регистрации. В 1997г. порядок оформления договоров регулировался ГК РСФСР 1964г. - обязательное нотариальное удостоверение с последующей регистрацией в районном, городском Совете народных депутатов. Положениями Инструкции «О порядке проведения регистрации жилищного фонда», утвержденной Приказом ЦСУ ССР от 15.07.1985г. №380 было установлено: регистрация домов в целях учета принадлежности их в городах проводят бюро технической инвентаризации исполкомов местных Советов народных депутатов, на основании решения соответствующего исполкома совета народных депутатов бюро технической инвентаризации вносит сведения о праве собственности на жилой дом (помещение) в реестровую книгу данного населенного пункта и проставляет на документе собственника регистрационную надпись по установленной форме. Таким образом, заключенный в 1997 договор купли-продажи должен был быть нотариально удостоверен и право зарегистрировано в БТИ. Мировое соглашение, представленное сторонами будет неисполнимым для регистрирующего органа, в случае его утверждения, так как момент возникновения и прекращения прав установлены действующим законодательством.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании с измененными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что не помнит кто именно ей передал доверенность от 22.04.2014, так как было давно. Ее часто в селе люди просят помочь оформить какие –либо сделки и дают доверенности на представление их интересов в суде или Росреестре. Истцы Гузи часто приезжают в <адрес>, у них там много родственников, жили родители.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 10.10.1995 ФИО1, ФИО2 подали заявление на имя директора ТОО «Стрелецкое» о разрешении им приобрести квартиру в общую совместную собственность, принадлежащую предприятию ТОО «Стрелецкое». В случае ее приобретения обязались содержать квартиру в исправном состоянии, заключить договор на техническое обслуживание и ремонт квартиры, доверили выступать от их имени ФИО1, как одному из членов их семьи.

Согласно договору №23 от 10.10.1995, заключенному между Администрацией ТОО «Стрелецкое» в лице председателя ФИО11 и гражданами ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, последние приобрели в совместную собственность ? жилого дома, состоящую из 3 комнат, площадью 119,7 кв.м., жилой 95 кв.м., с надворными постройками 1 сарай и сооружения по адресу <адрес>.

В материалы дела стороной ответчика представлена доверенность от 27.08.1999 из которой следует, что ФИО2, проживающий в <адрес> доверяет ФИО6, проживающей там же продать принадлежащую ему приватизированную квартиру, находящуюся в <адрес> за цену и на условиях ему известных.

Согласно запросу от 17.04.1998, адресованному заведующему Петуховским РАЙОНО, нотариус Петуховского нотариального округа ФИО16 запрашивала разрешение о возможности заключения договора купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка. Находящихся в <адрес>, в числе собственников которых несовершеннолетний ФИО8, ФИО7, проживающие в <адрес>.

Из материалов гражданского дела №2-221/2011 (л.д.22) усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от дата, правообладателем земельного участка, назначение: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 900 кв.м. по <адрес> является ФИО2 дата

Из ответа представитель третьего лица Управления Россреестра в Курганской области ФИО14 от 22.03.2018 следует, что право собственности ФИО2 на земельный участок по <адрес> было зарегистрировано 29.05.2010 на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №269 от 10.07.1992, выданного Администрацией Стрелецкого сельсовета. Указанное свидетельство подтверждало право постоянного бессрочного пользования земельным участком ФИО2, которое подлежало перерегистрации на право собственности в порядке, предусмотренном ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Земельный участок, принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования отчужден быть не мог. Заявление о проведении регистрации было представлено ФИО6 на основании доверенности от 26.01.2010, удостоверенной ФИО3, заместителем главы администрации Стрелецкого сельсовета.

В техническом паспорте по состоянию на 11.07.2012 на <адрес> (дело №2-352/2014 л.д.8) собственниками данной квартиры указаны ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО7 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №23 от 10.10.1995.

В техническом паспорте по состоянию на 23.04.2011 на жилой <адрес> (дело №2-352/2014 л.д.36) собственниками строений Лит А, а1, а2 указаны ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО7 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №23 от 10.10.1995; собственником Лит. А (кв.№2) является ФИО6 на основании решения Петуховского районного суда от 16.05.2011.

Решением Петуховского районного суда от 03.07.2014 установлен факт владения и пользования на праве собственности ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО7 квартирой № в <адрес> общей площадью 55,4 кв.м. Решение вступило в законную силу 12.08.2014, сторонами не обжаловалось. В качестве представителя истцов при рассмотрении дела участвовала ФИО6, действующая на основании доверенности от 14.05.2014, выданной заместителем Главы Стрелецкого сельсовета по организационным вопросам ФИО3

Согласно уведомлениям о вручении (дело №2-352/2014 л.д.95,96,97) 30.06.2014 ФИО2, ФИО1, ФИО7 были извещены о дате судебного заседания на 03.07.2014 на 10-00 час. по делу №2-352/2014 по иску ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО7 об установлении факта владения и пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований о признании договора приватизации №23 от 10.101995 недействительным в силу его ничтожности, отмене регистрации права совместной собственности, истцы указали, что стороны договора приватизации не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

В таком случае, суд приходит к выводу, что договор считается незаключенным и к нему неприменимы правила о недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Судом так же установлено, что на момент рассмотрения дела в суде ТОО «Стрелецкое», являющееся стороной в договоре о приватизации жилого помещения, в отношении которого заявлено требование о признании указанной сделки недействительной и применении ее последствий, согласно выписке из Единого государственном реестре юридических лиц, ликвидирован на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 18.12.2006.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Ликвидация стороны в сделке влечет за собой невозможность применения реституции, предусмотренной ч.2 ст.167 ГК РФ, поскольку реституция может быть произведена только между сторонами сделки.

Таким образом, требования о признании сделки приватизации от 10.10.1995 недействительной и применении последствий ее недействительности суд считает невозможным без участия сторон указанной сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 № 7278/05).

Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью, в соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Из смысла данной нормы права следует, что при выдаче доверенности представляемы первоначально осознает потребность в представлении своих интересов и совершении другим лицом от его имени действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение у представляемого прав и обязанностей, определяет объем его полномочий, реализует свою волю на совершение юридического действия и волю по уполномочиванию представителя путем выдачи соответствующего документа.

В силу ч. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В силу ч.1 ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. С прекращением доверенности теряет силу передоверие.

В ст. 186 ГК РФ законодателем закреплено, что если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Из материалов дела следует, что в доверенности от 14.05.2014 выданной от имени ФИО2 ФИО8, ФИО7, ФИО1 на имя ФИО6 указан срок действия три года без права передоверия.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч.1 и ч.2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В статье 37 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (в редакции спорных правоотношений) закреплено, что в случае, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия:..удостоверять доверенности.

Постановлением Администрации Стрелецкого сельсовета №37 от 16.11.2009 на заместителя главы по организационным вопросам ФИО3 возложена обязанность по праву совершения нотариальных действий на территории сельсовета.

Поскольку в <адрес> отсутствовал нотариус, ФИО3, как должностное лицо органа местного самоуправления поселения, в 2014 году имела право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, а так же не только для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пункта.

Из пояснений представителя ответчика ФИО12, третьего лица ФИО6, следует, что в органе местного самоуправления не имелось сведений о паспортных данных истцов: число, месяц, год рождения, место выдачи, серия и номер паспорта, место жительство истцов (место регистрации). Данные пояснения не опровергнуты истцами. В каждой доверенности правильно указаны сведения об истцах и их паспортные данные, а поэтому у суда не имеется оснований критически оценивать объяснения данные ответчиком о надлежащей выдаче доверенности от 14.05.2014.

Решением Петуховского районного суда от 03.07.2014 установлен факт владения и пользования на праве собственности ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО7 квартирой № в <адрес> общей площадью 55,4 кв.м. Решение вступило в законную силу 12.08.2014, сторонами не обжаловалось. В качестве представителя истцов при рассмотрении дела участвовала ФИО6, действующая на основании доверенности от 14.05.2014, выданной заместителем Главы Стрелецкого сельсовета по организационным вопросам ФИО3

Согласно уведомлениям о вручении, имеющимся в деле №2-352/2014 (л.д.95,96,97) 30.06.2014 ФИО2, ФИО1, ФИО7 были извещены о дате судебного заседания на 03.07.2014 на 10-00 час. по иску ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО7 об установлении факта владения и пользования жилым помещением. Никаких мер для реализации своих прав истцами Гузь предпринято не было. В судебное заседание они не явились, каких-либо возражений о том, что заявление от их имени в суд подано не уполномоченным на то лицом, суду не представили. В течение трехлетнего срока действия доверенности истцами не совершены действия по прекращению доверенности, на основании которой установлен факт владения и пользования истцами на праве собственности квартирой № <адрес> общей площадью 55,4 кв.м.. Таким образом, истцы фактически подтвердили действия, совершенные в их интересах доверенным лицом, выразили свою волю и подтвердили исполнение сделки.

Положениями ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с чч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч.1 ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

Однако, в условиях состязательности и равноправия сторон, истцы не представили суду подлинный текст выданной ими доверенности от 22.04.2014 на имя ФИО9 и суд не располагает на день рассмотрения спора оспариваемым текстом доверенности, подписи в которой, исполненные от имени истцов, сами истцы не подтверждают, как им принадлежащие.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО12 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к иску.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 26.07.2005, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Поскольку на момент вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ не истек срок исковой давности, предусмотренный пунктами 1, 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства СССР, и с учетом разъяснений вышестоящих судов (пункт 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - Постановление № 15/18), применению подлежат нормы пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 26.07.2005.

Так как истцы оспаривают договор приватизации по основаниям статьи 168 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет десять лет и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор передачи квартиры в собственность ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО7 заключенный в 1995 году, был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г.Петухово 24.10.1995. Дату регистрации следует рассматривать как момент начала исполнения сделки. Следовательно, моментом окончания срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании недействительной оспариваемой сделки является 24.10.2005. Указанный срок исковой давности истцами пропущен.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

22.04.2014 ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО7 была выдана доверенность на имя ФИО9, 14.05.2014 на имя ФИО6 Следовательно, моментом окончания срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании недействительной оспариваемой сделки является 22.04.2017 и 14.05.2017 соответственно. Указанный срок исковой давности истцами пропущен.

Никаких достоверных и допустимых доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами не представлены.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из п.3 ст. 10 ГК РФ следует, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пункт 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В рамках настоящего дела усматривается нарушение правила «эстоппель» со стороны истцов, поскольку в их действиях имеется непоследовательное и противоречивое поведение, что указывает на их недобросовестность и вводит в заблуждение участников правоотношений.

Так, первоначально, при рассмотрении в рамках возникших правоотношений между истцами и ФИО3 гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 о признании доверенности недействительной, истцы утверждали, что после их выезда из <адрес> в октябре 1997 они передали помещение председателю села и снялись с регистрационного учета. Собственниками квартиры № д<адрес> не являлись. Доверенность Гладковой не выдавали, подписи в доверенности от 14.05.2014 стоят не их. Однако при этом, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы истцы не заявляли, для защиты своих прав в правоохранительные органы не обращались.

После того, как третье лицо ФИО6 заявила самостоятельные встречные исковые требования к ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО10 (ФИО21) Н.В. о признании права собственности на квартиру № <адрес>, признании факта заключения договора купли-продажи указанной квартиры 30.10.1997, факта прекращения права собственности ответчиков на указанную квартиру с 30.10.1997, истцы по первоначальному иску ФИО1, ФИО2 изменили свое поведение, готовы были заключить мировое соглашение с ФИО6 по условиям которого, они, как собственники спорного жилого помещения <адрес> продали ее ФИО6 30.10.1997 вместо 13.12.2014. Считали сделку купли-продажи спорного жилого помещения совершенной, передачу денежных средств от покупателя ФИО6 не оспаривали. Договор приватизации квартиры №23 от 10.10.1995 расторгнуть не намеревались.

После отказа судом в заключении мирового соглашения на указанных условиях, истцы ФИО1, ФИО2 вновь заняли позицию о том, что собственниками квартиры № <адрес> не являются, о договоре приватизации спорного жилого помещения в 1995 году они не знали, приватизировать жилье не хотели, подписи в договоре приватизации №23 от 10.10.1995 стоят не их. Представитель истцов ФИО13 в судебном заседании пояснила, что истцам необходимо любым способом разрешить вопрос об отсутствии у них в собственности спорного жилья по <адрес>.

Поведение истцов после выдачи доверенностей давало ФИО6 и ФИО9 основание полагаться на действительность сделки.

Нарушение истцами правила «эстоппель» также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2 к заместителю главы Стрелецкого сельсовета Петуховского района Курганской области ФИО3, Администрации Стрелецкого сельского совета о признании договора приватизации недействительным, признании доверенностей недействительными, применении к сделке купли-продажи последствий признания сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018 в 16-30 час.

Судья О.В.Александрова

Решение вступило в законную силу 24.07.2018, апелляционным определением Курганского областного суда оставлено без изменения.