Решение № 12-653/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-653/2017

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дата

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием лица в отношении которого ведется административное производство ФИО1, защитника Брсояна С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев дело по жалобе защитника Брсояна С.С., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Адрес, работающего ........,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год девять месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Брсоян С.С., действующий в интересах ФИО1, обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и производство по жалобе прекратить. В обоснование жалобы указал, что из записей на бумажном носителе информации, полученной в результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, усматривается, что при проведении измерения массовой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе обследуемого выдох был прерван. При таких обстоятельствах указанное наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе не является достоверным, и не может определять состояние алкогольного опьянения. Повторно провести исследование водителю не предлагали, на медицинское освидетельствование не направляли. Считает, что акт освидетельствования №Адрес в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении им были заявлены следующие ходатайства: В соответствии со ст. 133 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, сотрудник при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Согласно пункту 2.3.2 Руководства по эксплуатации М 010.000.00-30 РЭ к Анализатору концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (АКПЭ - 01 М), для проведения анализа обследуемый должен сделать глубокий вдох и выдохнуть, не прерываясь, воздух из легких в прибор. Во время выдоха прибор будет подавать непрерывный звуковой сигнал в течение 9 секунд. В нижней строке индикатора - «прогресс - индикатор» времени выдоха. По окончании звукового сигнала пациент должен прекратить выдох. По окончании измерения на индикаторе появится результат измерения массовой концентрации паров этанола (алкоголя) в выдыхаемом воздухе. Если обследуемый во время звукового сигнала прервал выдох или же продолжительность выдоха составила меньше отмеченного промежутка времени (9 секунд), прибор подает прерывистый звуковой сигнал и на индикаторе появляется сообщение: «Прерван выдох». Информация о прерывании выдоха пациентом отображается в протоколе. Для продолжения работы нажать кнопку «Старт». После этого на индикаторе измерительного блока в верхней строке появится сообщение: «Продувка». В нижней строке индикатора - «прогресс - индикатор» времени продувки. Прибор снова выйдет в начало измерения по п. 2.3.1, и на индикаторе появится сообщение: «Готов! Жмите СТАРТ». Считает, что из содержания указанного пункта следует, что показания прибора АКПЭ - 01 М могут быть признаны достоверными только по завершении водителем непрерывного выдоха. В случае же прерывания выдоха обследуемым водителем, исследование начинается сначала. Согласно инструкции после прерванного выдоха, необходимо нажать «старт» и повторить процедуру. Поэтому, результат измерения массовой концентрации паров этанола (алкоголя) в выдыхаемом воздухе водителя ФИО1 содержащийся на бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, поскольку в нем содержится информация о прерванном выдохе. Так же, согласно пункту 2.2.2.4 Руководства по эксплуатации М 010.000.00-30 РЭ к Анализатору концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (АКПЭ - 01 М), который использовался согласно материалам дела, инспектор должен извлечь мундштук из полиэтиленового пакета и вставить в гнездо для установки мундштука, при этом продемонстрировать водителю, что одноразовый мундштук в специальной герметически закрытой упаковке, в количестве 1 (одна) шт. Однако, на видеозаписи приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ видно, что инспектор ГИБДД извлекает мундштук из упаковки, герметичность которой была нарушена, причем в полиэтиленовом пакете, уже находится два одноразовых мундштука. Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от Дата N 475 Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако в акте № Адрес от Дата не отражена информация с приобщенного бумажного носителя о том, что во время прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения с применение технического средства измерения был прерван выдох. Данные нарушения подтверждаются видеозаписью приобщенной к материалам дела об административном правонарушении. Во время судебного заседания, представитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела руководства по эксплуатации М 00-30 РЭ к Анализатору концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (АКПЭ - 01 М), однако мировым судьей проигнорировано данное ходатайство, что является грубым нарушением процессуальных прав лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а именно: ст. 25.1 Ко АП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ и все доводы со стороны защиты не нашли своего подтверждения. Во время составления административных материалов в отношении ФИО1 нет, не единого упоминания о том, что водитель употреблял алкоголь. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видно, что водитель взволнован, а неоднократно повторяемый вопрос инспектора о согласии, только усугубляет эмоциональное состояние ФИО1, причем нет пояснений что, согласившись с показаниями измерительного прибора, водитель подтверждает свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым инспектор ГИБДД нарушил Административный регламент ГИБДД приказ 185 МВД РФ, в котором четко описывает поведение сотрудника ГИБДД в общении с водителями, а именно: Работник инспекции не должен торопить водителя с выполнением своих законных требования, давая ему прийти в себя в случае, если он излишне нервничает. При рассмотрении дела об административном правонарушении суды и иные уполномоченные органы, а также должностные лица обязаны исходить из задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела. Однако, в нарушение норм ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ, мировым судьей не был вызван для дачи пояснения инспектор ГИБДД, составлявший административные материалы в отношении ФИО1 Иные бесспорные доказательства совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах его административного дела отсутствуют. Освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения водителю ФИО1 не проводилось. Согласно положениям, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании защитник Брсоян С.С., ФИО1, доводы жалобы поддержали просили её удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

Доводы, изложенные в жалобе, судья считает необоснованными и не соответствующими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от Дата N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения также определен пунктами 129-135 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.10.2016 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов ФИО1 Дата в 06.24 часов возле Адрес в Адрес, управлял транспортным средством «........», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При выполнении процессуальных действий ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении Адрес от Дата (л.д.11), видеозаписью (л.д.6). Кроме того ФИО1 также был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью (л.д.6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес от Дата, следует, что при наличии у водителя транспортного средства – ФИО1 – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица – дающие основание для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением технического средства измерения «АКПЭ-01М «Мета», заводской номер прибора 7184, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,560 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного ФИО1 был согласен, о чем указал в соответствующей графе акта освидетельствования, достоверность и правильность отраженных в акте освидетельствования данных ФИО1 удостоверил своей подписью, каких-либо замечаний, касающихся содержания акта, от ФИО1 не поступило, несмотря на наличие возможности отразить все имеющиеся нарушения. Вопреки доводам жалобы не поступало замечаний и о том, что при проведении измерения массовой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе, ФИО1 был прерван выдох, что явствует также и из видеозаписи.

Оснований полагать, что должностным лицом ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации технического средства измерения судье не представлено. Прерывание ФИО1 выдоха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не влияет на достоверность результата освидетельствования, поскольку произведенный ФИО1 выдох позволил установить факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В случае отсутствия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, техническое средство измерения показало бы нулевой результат исследования.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД извлекает мундштук из упаковки, герметичность которой была нарушена, причем в полиэтиленовом пакете уже находится два одноразовых мундштука, что на бумажном носителе, полученном в результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись инспектора, что в протоколе об административном правонарушении в поле объяснения лица имеется запись «ознакомлен», а с чем именно и кто ознакомлен, не указывается были предметом обсуждения мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Так из видеозаписи следует, что инспектор ГИБДД извлекает из полиэтиленового пакета одноразовый мундштук в присутствии ФИО1, при этом поясняя, что в его присутствии вскрывается упаковка данного полиэтиленового пакета. Замечаний в данной части от ФИО1 на момент проведения освидетельствования не поступало, несмотря на наличие возможности отразить все имеющиеся нарушения. Кроме того ФИО1 собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что с результатами освидетельствования он согласен, о чем имеется его подпись. Кроме того, из видеозаписи также явно следует, что инспектором ГИБДД ФИО1 были разъяснен порядок прохождения освидетельствования и возможность пройти мед. Освидетельствование в медицинском учреждении при несогласии с результатами освидетельствования на месте, однако, ФИО1 не заявил инспектору о своем несогласии с результатами освидетельствования.

Данный довод суд расценивает как способ защиты, поскольку он им не был заявлен сразу, а появился только в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отсутствие на бумажном носителе, полученном в результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписи инспектора ГИБДД не влияет на выводы суда о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении вопреки доводам заявителя мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства, в том числе порядок освидетельствования на состояние опьянения, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судом дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам, что, в свою очередь, не повлияло на всесторонность и объективность его рассмотрения, а совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения

При указанных выше обстоятельствах нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата № должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 не допущено.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка всех доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на совокупности исследованных по делу доказательств.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы защитника о том, что мировым судьей проигнорировано ходатайство о приобщении к материалам дела руководство по эксплуатации М 00-30 РЭ к Анализатору концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (АКПЭ - 01 М) является надуманным, поскольку, из представленных материалов следует, что мировым судьей приобщено руководство по эксплуатации которое находится на л.д. 41-67.

Отсутствие в протоколе объяснений ФИО1 о том, что он употреблял спиртное или нет не влияет на доказанность его вины в указанном правонарушении.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба защитника Брсояна С.С., действующего в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Брсояна С.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева