Решение № 2-2229/2024 2-2229/2024~М-1398/2024 М-1398/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-2229/2024

55RS0003-01-2024-002070-49

2-2229/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 4 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа Банк» заключен договор потребительского кредита №, предназначенный для приобретения автомобиля в автосалоне ООО «Авалон» в <адрес>. При заключении данного договора сотрудником банка или автосалона, производившим оформление кредита в помещении автосалона, Истцу было предложено также заключить договор на абонентское обслуживание по программе «Автодруг-2» стоимостью 150 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился. После этого истцу на подпись сотрудник передал комплект документов, включающий в себя кредитный договор, договор купли-продажи автомобиля, а также сертификат и договор на абонентское обслуживание по программе «Автодруг-2» в двух экземплярах и показал, где в них поставить подписи, что истец и сделал. После подписания истцом пакетов документов, сотрудник передал истцу один экземпляр всех документов, среди которых имелся договор № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ООО «Кар Континент», а также Сертификат к договору № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись более внимательно с этими документами, истец выяснил, что абонентская плата обслуживания помощи на дороге составляет 7 500 руб., а 142 500 руб. стоит некая «консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ», которая истцу уже оказана, хотя никаких консультаций истцу не было предоставлено. В ответ на требование истца разъяснить, что это за консультация, сотрудник пояснил, что это формальность, без которой истцу бы не оформили кредит и не продали машину, так как машина будет находиться в залоге и должна быть защищена от различных экстренных ситуаций на дороге, а программа «Помощь на дорогах» подключается только после консультации. Как пояснил сотрудник, если истец уже подписал документы, вернуть всё обратно уже нельзя. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств по договору». Данное заявление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчёта об отслеживании почтового отправления №. Ответ на заявление до настоящего времени не поступил, денежные средства не возвращены. Просит принять отказ ФИО1 от исполнения договора оказания услуг № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Кар Континент» в пользу ФИО1 плату по договору оказания услуг № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела по существу, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования. В последних уточнениях к исковому заявлению просил принять отказ ФИО1 от исполнения договора оказания услуг № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Кар Континент» в пользу ФИО1 плату по договору оказания услуг № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142500 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО "Кар Континент" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В ранее направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление просили отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить их размере с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ.

Третьи лица АО "Альфа Банк", ООО "Авалон", в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, отзыв относительно предъявленных требований не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) №, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль NISSAN PATHFINDER, ДД.ММ.ГГГГ.в. за 1 429 900 рублей.

Автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, полученных на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», по условиям которого сумма кредита составила 1340423,52 рублей под 19 % годовых, сроком на 84 месяца, размер ежемесячного платежа 29000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Континент» (Компания) и ФИО1 (Клиент) заключен договор № (Автодруг-2), по условиям которого Компания предоставляет Клиенту следующие услуги: предоставление на срок до ДД.ММ.ГГГГ право требовать помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.1 ГК РФ), и одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. При этом, абонентское обслуживание включает в себя следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализация, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возражение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 150 000 рублей, из которых: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) – 7 500 рублей, цена консультации – 142 500 рублей (п. 5.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Кар Континент» направил заявление-претензию о расторжении договора № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Ответ на претензию в адрес истца не последовал.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Континент» произвело возврат денежных средств ФИО1 по договору в связи с его расторжением в размере 6518 рублей, пропорционально сроку действия договора, 11 месяцев (7500 руб. – (7500 руб. / 84 месяца х 11 месяцев)).

В связи с отказом ответчика от возврата денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.п. 2.2, 5.3 договора № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением помощи на дорогах и акт об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подписан сертификат к договору № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах. Клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, связанные с оказанием консультации.

Спорным договором цена разовой консультации, предмет которой определен как консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, установлена в размере 142 500 рублей, при общей цене договора, включающей абонентское обслуживание помощи на дорогах, в сумме 150 000 рублей.

В чем конкретно заключается консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ из договора и сертификата к нему не усматривается, не предоставлено такой информации ответчиком в материалы дела.

При такой неопределенности договорных условий не представляется возможным установить и проверить, какая конкретно услуга должна быть оказана клиенту и оказана ли она фактически.

Кроме того, ответчиком не представлено сведений о порядке формирования цены столь дорогостоящей разовой консультации, не представлены внутренние документы ответчика, из которых можно было бы установить обычно используемые им расценки на услуги консультирования.

Также материалы дела не позволяют оценить объем оказанной услуги на предмет его сопоставления с заявленной ценой.

Указанные обстоятельства, с учетом заявленных истцом оснований иска, являются юридически значимыми, входят в объем доказывания по делу стороной ответчика.

Вмести с тем, таких доказательств ООО «Кар Континент» не представлено.

Возражения ответчика сводятся исключительно к подписанию истцом сертификата, содержащего типовой пункт о том, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, при отсутствии у него каких-либо требований, претензий, замечаний, связанных с оказанием консультации, чего, по мнению суда, очевидно недостаточно для признания информации об оказанной услуги раскрытой и достоверной, а услуги фактически оказанной.

Таким образом, истцу не была предоставлена ответчиком полная и достоверная информация об услугах, которые он оплатил по договору, текст договора не содержит таких сведений.

В материалы дела не представлено никаких данных о том, что истец на момент заключения договора был ознакомлен с описанием консультационных услуг ответчика, а при подписании сертификата понимал, что ему уже оказана консультация стоимостью 142 500 рублей, поскольку вместо конкретной цены консультации в сертификате сделана ссылка на п. 5.4 договора, что сложно для понимания потребителя, как лица, не обладающего специальными познаниями.

Ссылка в договоре на то, что консультация носит устный характер, составление документов, подтверждающих ее оказание, не предполагается, не опровергает указанных выводов о непредоставлении потребителю всей необходимой и достаточной информации об услуге, позволяющей потребителю сделать осознанный выбор.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Руководствуясь приведенной нормой, суд полагает, что у истца возникло право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по договору суммы с учетом расходов исполнителя за фактически оказанные услуги (размер которых ответчиком не доказан).

С учетом исследования представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что предмет указанного договора не конкретизирован, условия договора, а равно представленные ответчиком в материалы дела документы, содержат общие формулировки, и не позволяют установить, какую именно информацию относительно потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ предоставило ООО «Кар Континент», конкретные действия, совершенные ответчиком в адрес истца.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя в связи с непринятием отказа от договора и не возвратом денежных средств, уплаченных по договору, установлен в ходе рассмотрения дела по существу, что влечет обязанность ответчика компенсировать причиненный потребителю моральный вред.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Исходя из характера допущенных нарушений прав потребителя, справедливого баланса прав и обязанностей участников правоотношений, размер взысканной компенсации морального вреда – 15 000 рублей является обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 78 750 рублей (142 500 + 15 000) / 2).

Рассматривая возражения ответчика в части уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком какие-либо убедительные доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа, размер которого законодательно установлен, не представлены.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления, в размере 4350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Принять отказ от исполнения договора № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Континент».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 78750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (№) в бюджет города Омска госпошлину в размере 4350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2024 года

Судья О.С. Зыкова