Решение № 2-2002/2019 2-2002/2019~М-1840/2019 М-1840/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2002/2019

Дело № 2- 2002/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указал, что приговором Первомайского суда г. Кирова от 09.06.2016 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (получение займа под залог квартиры ФИО2), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в моих действиях состава преступления; по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (получение займа под залог квартиры В-вых), ч. 1 ст. 115 УК РФ признан невиновным и оправдан в связи с непричастностью к совершенному преступлению. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию в связи с оправданием в части предъявленного обвинения по отсутствием в его действиях состава преступления по ч. 4 ст. 159, ч. 4159, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 115 УК РФ. Аапелляционным определением Кировского областного суда от 24.08.2016 приговор оставлен без изменения. Учитывая требования разумности и справедливости, длительность его незаконного уголовного преследования в совершении четырех преступлений, большой общественный резонанс дела, причиненный моральный вред оценивает в размере 600 000 рублей. Просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Определением суда от 27.05.2019 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена прокуратура Кировской области.

Представитель истца ФИО1 адвокат Казанцева Р.М исковые требования поддержали в полном объеме, просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, в лице УФК по Кировской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв и пояснила суду, что истец ссылается лишь на испытанные нравственные страдания и переживания, не приводит никаких доказательств несения им физических страданий. Таким образом, заявленная сумма ко взысканию является завышенной. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Сам факт возбуждения уголовного дела, не доказывает нравственные страдания истца, не указывает на их степень и глубину, и тем более на размер. Считает, что не имеется основания для удовлетворения исковых требований истца в размере 600000 рублей, т.к. не представлено достаточно доказательств в обосновании исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования прокуратуры Кировской области, ФИО4 в судебное заседание представила возражения и пояснила суду, что заявленные ФИО1 исковые требования явно завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости. Просит учесть, что доводы иска сводятся к факту его частичной реабилитации и связанными с этим нравственными и физическими страданиями. Наличие у гражданина установленного законом права на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку само по себе оправдание в части предъявленного обвинения за отсутствием состава преступления не является преюдицией причинения страданий. Просит учесть, что ФИО1 реабилитирован частично, в части обвинения по ч.3 ст. 159 УК РФ признан виновным и осужден к реальному лишению свободы. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 18.05.2015 года, в том числе в связи с совершением преступления в отношении ФИО5 Изложенное свидетельствует о законности примененных в отношении ФИО1 органами предварительного следствия мер процессуального принуждения и пресечения. Доказательств, свидетельствующих о причинении физических страданий и ухудшения состоянии здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием, ФИО1 не представлено. Полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания данных конституционных нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В ходе судебного заседания установлено, что приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 09.06.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств под видом займов у граждан), и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении ФИО1 на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Этим же приговором суда, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (получение займа под залог квартиры ФИО2), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО1 признан невиновным и оправданным в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же приговором суда, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (получение займа под залог квартиры В-вых), ч. 1 ст. 115 УК РФ ФИО1 признан невиновным и оправданным в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Этим же приговором суда, в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с его оправданием в части предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24.08.2016 приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 09.06.2016 в отношении ФИО1 оставлен без изменений, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор, или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 г. N 19-О и от 19 февраля 2009 г. N 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях УПК РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ соответствуют разъяснения, изложенные в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.04.2013).

С учетом представленных доказательств, суд считает, что ФИО1 был незаконно подвергнут уголовному преследованию по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем, имеет право на реабилитацию, и ему, как реабилитированному, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности по обвинению по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: факт и длительность уголовного преследования в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных РФ, а также то обстоятельство, что время нахождения его под стражей было зачтено судом в срок отбытия наказания по приговору

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцом не представлено ни одного допустимого, относимого и достоверного доказательства, свидетельствующего о нравственных страданиях в связи с незаконным привлечением к ответственности, что явилось следствием незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 115 УК РФ. Истец связывает моральный вред лишь с фактом привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 115 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, степенью и характером причиненных физических и нравственных страданий, а также возможные негативных последствий в личной жизни, связанных с уголовным преследованием, учитывая индивидуальные особенности истца, его род занятий, а также с учетом требований разумности и справедливости, отсутствие доказательств, подтверждающих размер компенсации морального вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, считая данный размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям, в остальной части размера требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019