Решение № 2-2892/2025 2-360/2026 2-360/2026(2-2892/2025;)~М-2573/2025 М-2573/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-2892/2025

Дело № 2-360/2026 №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 <данные изъяты>, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил правила дорожного движения при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в сумме 111 070 рублей. На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 111 070 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 332 рубля.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Одновременно с подачей иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом заблаговременно по адресу регистрации, в соответствии с данными, полученными судом посредством СМЭВ.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику судом заблаговременно, по известным суду адресам, однако им не востребованы и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от его получения, в связи с чем у суда имеются основания считать ФИО1 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 4, 7 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО иным лицом.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д» пункта 1).

На основании договора о страховании гражданской ответственности обязательство по страховому возмещению возникает у страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно условиям договора страхования, к управлению транспортным средством допущен ФИО5, водительское удостоверение серии №.

С ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допущен водитель ФИО1, водительское удостоверение серии №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО1, а также автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6 (л.д. 63).

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, в страховой полис он не был вписан.

Потерпевший ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого случай признан страховым, выдано направление на СТОА, произведена оплата произведенного восстановительного ремонта на сумму 111 070 рублей.

В рассматриваемом случае к страховщику СПАО «Ингосстрах» осуществившему страховое возмещение, в порядке регресса перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, то есть к ФИО1

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, не имеют правового значения обстоятельства, связанные с допуском собственником автомобиля к управлению автомобилем лица, не включенного в договор ОСАГО, как и вина собственника автомобиля в причинении вреда потерпевшему в результате неправомерных действий лица, не включенного в договор ОСАГО и допущенного собственником транспортного средства к управлению этим транспортным средством.

Указанная норма закона не предусматривает возможность возложения ответственности в виде возмещения выплаченного страховой компанией потерпевшему страховой выплаты на собственника транспортного средства, допустившего к управлению принадлежащим ему транспортным средством лица, не включенного в договор ОСАГО.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в порядке регресса расходы по выплате страхового возмещения в размере 111 070 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 332 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 111 070 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 332 рубля, а всего взыскать 115 402 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено 12 февраля 2026 г.