Апелляционное определение № 33А-2739/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Александров А.А. № 2а-90/2026 16 апреля 2026 года

Докладчик Сек Ю.А. № 33а-2739/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Сека Ю.А.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 на решение Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее - ФКУ ИК-4), а затем в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее - ФКУ ИК-1) содержался совместно осужденными, болеющими инфекционными заболеваниями. По данному вопросу 18 апреля 2025 г. он обратился к Архангельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, который не усмотрел нарушений уголовно-исполнительного законодательства. Не соглашаясь с результатами проведенной прокурором проверки по его обращению, считает, что она проведена ненадлежащим образом.

Решением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, поскольку судом должным образом не проверены и не оценены представленные доказательства, в том числе не установлены другие осужденные, о которых он сообщал в своем обращении в прокуратуру и которые могли подтвердить факты нарушений. Заявляет о нарушении права на участие в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит оставить решение суда без изменений.

Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя прокуратуры <адрес> и <адрес> ФИО16, просившую принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, проверив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, действие (бездействие), решение органа, должностного лица признается незаконным при наличии двух условий: если оно не соответствует закону и, если оно нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании законности решения может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», вытекающее из статьи 33 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ (далее – Федеральный Закон №59-ФЗ, Закон), части 4 статьи 12, статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) следует, что право лиц, содержащихся в местах принудительного содержания, на обращение в государственные органы (включая право на обращение к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания) и своевременное получение ответа на эти обращения, является составной частью условий содержания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Архангельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях зарегистрировано обращение осужденного ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ ИК-4 и ФКУ ИК-1, поскольку он содержался совместно с осужденными, страдающими инфекционными заболеваниями <данные изъяты>.

По результатам проведенной проверки надзирающим прокурором нарушений условий раздельного содержания здоровых и больных инфекционными заболеваниями осужденных в период нахождения истца в ФКУ ИК-4 и ФКУ ИК-1 не установлено, о чем истцу дан ответ.

ФИО1 в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе настаивает на том, что проверка по его обращению прокурором проведена не полно.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С такими выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального Закона №59-ФЗ установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу статьи 12 Федерального Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения содержит и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по доводам обращения ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказание в ФКУ ИК-4, откуда ДД.ММ.ГГГГ переведен в ФКУ ИК-1. В этот период спецпрокуратурой нарушений в части содержания отбывающих наказание осужденных, больных инфекционными заболеваниями, совместно со здоровым спецконтингентом не выявлялось. В связи с изложенным оснований для принятия мер прокурорского реагирования спецпрокуратурой не установлено.

Исправительными учреждениями в адрес прокуратуры представлена соответствующая информация, которая проверена.

Ответ на обращение в адрес административного истца направлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях копиями надзорного производства. Административному истцу разъяснен порядок обжалования решения в случае несогласия с ним.

Реализовав право на обжалование, административный истец обратился с жалобой в прокуратуру <адрес> и <адрес>.

По результатам проведенной в связи с данным обращением проверки было принято решение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, о чем заявитель был уведомлен в установленном порядке.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с положениями статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось, поскольку оспариваемые действия (бездействие) не противоречит требованиям действующего законодательства, права и законные интересы ФИО1, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

При рассмотрении обращений ФИО1 прокурором были учтены положения действующего законодательства, обращение рассмотрено уполномоченным органом в пределах его компетенции в соответствии с требованиями указанных нормативных актов в предусмотренный законом срок, заявитель извещен о результатах проверки его обращения, ему разъяснено принятое решение.

Кроме того, вопреки мнению административного истца, <данные изъяты>инфицированные лица, лица с <данные изъяты> не изолируются от основной массы обвиняемых, подозреваемых и осужденных, так как не имеют эпидемиологических противопоказаний.

Совместное содержание здоровых и <данные изъяты>инфицированных осужденных, осужденных с <данные изъяты> действующему законодательству не противоречит.

Более того, согласно сведениям, представленным Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> у ФИО1 хронические вирусные заболевания не выявлялись.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, соответствуют его позиции в суде первой инстанции, по существу основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установлению новых юридически значимых обстоятельств, тем не менее, судом первой инстанции при вынесении решения данные доводы оценены и учтены, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Ссылки административного истца на необходимость допроса других осужденных в подтверждение нарушения условий содержания в исправительных учреждениях не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку все необходимые сведения содержатся в представленных в материалы дела доказательствах.

Вопреки утверждениям истца, ходатайств о проведении судебного заседания с его участием при подаче административного искового заявления им не заявлялось. О месте и времени судебных заседаний он был извещен надлежащим образом, при этом ходатайств об обеспечении его участия в судебном заседании он также не заявлял. Кроме того, административному ответчику была предоставлена возможность довести свою позицию до суда апелляционной инстанции, чем он воспользовался.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что в нарушение требований части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе ФИО1 не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере. Исходя из разъяснений, приведенных в первом абзаце пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом апелляционной жалобы на решение суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету административного истца ФИО1 трудоустроен, получает заработную плату, на его счет происходят поступления денежных средств, что позволяет ему уплатить государственную пошлину за рассмотрение его апелляционной жалобы в установленном законом размере.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины к апелляционной жалобе не приложен, оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины либо уменьшения ее размера, исходя из его имущественного положения, не усматривается, судебная коллегия, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, считает необходимым в соответствии с положениями части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с него в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи