Решение № 2-586/2020 2-586/2020~М-508/2020 М-508/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-586/2020

Дело № 2-586/2020 (42RS0023-01-2020-000757-85)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Шарониной А.А.,

с участием прокурора Лепиховой К.А.,

при секретаре Маликовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Новокузнецке

09 июля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, мотивируя исковые требования тем, что он № лет работал на предприятиях угольной промышленности в профессиях <данные изъяты>, в условиях воздействия на его организм таких вредных производственных факторов, как производственный шум с уровнями, превышающими гигиенически допустимый уровень, тяжесть трудового процесса. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> АО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником <данные изъяты> В процессе трудовой деятельности он подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего в ДД.ММ.ГГГГ. ему было установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>. По результатам расследования указанного заболевания был составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ На основании результатов расследования установлено, что заболевание истца является профессиональным, и возникло в результате длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужил производственный шум с уровнями, превышающими гигиенически допустимый уровень. Наличие вины работника не установлено. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено №% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено еще одно профессиональное заболевание – <данные изъяты>. По результатам расследования указанного заболевания был составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ На основании результатов расследования установлено, что заболевание истца является профессиональным, и возникло в результате длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужила тяжесть трудового процесса. Наличие вины работника не установлено. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено №% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключениями ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ, установлена следующая степень вины в развитии у истца профессиональных заболеваний: <данные изъяты> - 8,8% (3 года 1 месяц работы), <данные изъяты> - 17,0% (6 лет работы), <данные изъяты> - 0,5% (2 месяца работы), <данные изъяты> - 5,2% (1 год 10 месяцев работы), <данные изъяты> - 3,1% (1 год 1 месяц работы), <данные изъяты> - 8,6% (3 года работы), таким образом степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» составила 43,2%; степень вины ООО «Шахта «Алардинская» составила 15,2% (5 лет 4 месяца работы). В результате полученных заболеваний он испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в <данные изъяты> В счет компенсации морального вреда АО «ОУК «Южкузбассуголь» ему было выплачено 17 633,31 руб., ООО «Шахта «Алардинская» ему было выплачено 22 951,23 руб., однако, он не согласен с суммами, выплаченными ответчиками, считает их необоснованно заниженными, в связи с чем, обращается в суд и просит взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 284 766,69 руб., взыскать с ООО «Шахта «Алардинская» - 83 448,77 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что истец проработал более № лет на угольных предприятиях в условиях вредных производственных факторов, в том числе, на предприятиях ответчиков. В ДД.ММ.ГГГГ. ему было установлено профессиональное заболевание -<данные изъяты> и, как следствие, №% утраты профессиональной трудоспособности. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено второе профессиональное заболевание - <данные изъяты>, и №% утраты профессиональной трудоспособности. В настоящее время истец постоянно испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в <данные изъяты> В счет компенсации морального вреда ответчики выплатили истцу суммы в размере 17 633,31 руб. и 22 951,23 руб., которые он считает необоснованно заниженными.

Представитель ответчиков АО «ОУК «Южкузбассуголь» и ООО «Шахта «Алардинская» ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку в связи с полученным истцом профессиональным заболеванием ответчиками в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности и с Соглашением на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему были выплачены денежные суммы в счет компенсации морального вреда, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, АО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником <данные изъяты> в связи с чем, требование о компенсации морального вреда с АО «ОУК «Южкузбассуголь» за указанные ликвидированные предприятия является необоснованным.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, помощника прокурора Новокузнецкого района Лепихову К.А., полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 220 и ст. 237 ТК РФ, работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с положением ст.ст. 227-231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть

В силу ст.1064 ГК РФ, общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 ГК РФ, содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ, предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> на предприятиях АО «ОУК «Южкузбассуголь»: <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Шахта «Алардинская».

Кроме того, ФИО1 работал на иных угледобывающих предприятиях в должностях <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, выданной на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО1, работавшего <данные изъяты> при подозрении у него профессионального заболевания, из которой следует, что общий стаж работы ФИО1 составил № лет № месяца, в должности <данные изъяты> – № лет № месяцев, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – № года № месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» ФИО1 дано медицинское заключение, согласно которому истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО1, из которого усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлен диагноз – <данные изъяты> установлено впервые, возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда, а именно в условиях производственного шума с уровнями, превышающими гигиенически допустимый уровень, наличие вины работника – 0%.

Согласно справке МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено №% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО1, работавшего <данные изъяты> при подозрении у него профессионального заболевания, из которой следует, что общий стаж работы ФИО1 составил № лет, в должности <данные изъяты> – № лет № месяцев, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – № года № месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» ФИО1 дано медицинское заключение, согласно которому истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО1, из которого усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз – <данные изъяты> профессиональное, установлено впервые, возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях тяжести трудового процесса, наличие вины работника – 0%.

Согласно справке МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено №% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разработана программа реабилитации, в которую входит <данные изъяты>

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал на предприятиях ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь»: <данные изъяты> - 3 года 1 месяц (8,8% вины), <данные изъяты> - 6 лет (17,0% вины), <данные изъяты> - 2 месяца (0,5% вины), <данные изъяты> - 1 год 10 месяцев (5,2% вины), <данные изъяты> - 1 год 1 месяц (3,1% вины), <данные изъяты> - 3 года (8,6% вины), а в общей сложности 15 лет 2 месяца, что составляет 43,2% вины в получении истцом профессионального заболевания. В ООО «Шахта «Алардинская» ФИО1 работал № лет № месяца, что составляет 15,2% вины в получении истцом профессионального заболевания.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 профессиональных заболеваний – <данные изъяты> которые возникли в результате длительного стажа работы в течение № лет в условиях воздействия на его организм таких вредных и неблагоприятных производственных факторов, как тяжесть трудового процесса, производственный шум, превышающий гигиенически допустимый уровень.

Отмеченные факторы имели место в период работы истца, в том числе и на предприятиях, правопреемником которых является АО «ОУК «Южкузбассуголь», а также на предприятии ответчика ООО «Шахта «Алардинская», что подтверждается актами о случае профессиональных заболеваний. Данные документы ответчиками не оспорены и не признаны недействительным.

Довод представителя ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» о том, что Общество не является правопреемником предприятия - <данные изъяты> и не несет обязательства по выплате компенсаций морального вреда указанных ликвидированных и реорганизованных предприятий, суд находит необоснованным на основании следующего.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ГК РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В соответствии с п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В силу п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

<данные изъяты> реорганизовано в <данные изъяты> Зарегистрировано в Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палате ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно протоколу № внеочередного собрания акционеров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> было реорганизовано путем выделения из него <данные изъяты>

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты> по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников исключительно в объеме, определенном и зафиксированном настоящим актом.

Согласно п. 4.1 Устава <данные изъяты> утвержденного протоколом № общего собрания акционеров <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу переходит часть прав и обязанностей реорганизованного Общества – <данные изъяты> Объем передаваемых прав определяется согласно передаточному акту и разделительному балансу.

В соответствии с п. 1.3 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», Общество является правопреемником, в том числе, <данные изъяты> по всем правам и обязанностям последнего.

В связи с приведением наименования юридического лица в соответствие с нормами ГК РФ и внесением изменений в учредительные документы, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» переименовано в АО «ОУК «Южкузбассуголь».

Разделительный баланс и передаточный акт на момент реорганизации <данные изъяты> не содержал положений о правопреемстве по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после реорганизации и даты, на момент составления передаточного акта и разделительного баланса.

Поскольку на период реорганизации <данные изъяты> профзаболевание у истца установлено не было, соответственно, обязательства перед ним как на момент реорганизации указанных предприятий, так и на момент создания и регистрации <данные изъяты> еще не возникли, в связи с чем, данные обязательства не могли быть включены в разделительный баланс и соответственно, в передаточный акт.

Таким образом, судом установлено, что работодателями ФИО1 - <данные изъяты> являющимися правопредшественниками АО «ОУК «Южкузбассуголь», а также ООО «Шахта «Алардинская» не были обеспечены безопасные условия труда. При исполнении истцом своих трудовых обязанностей он в течение длительного промежутка рабочего времени находился под воздействием вредных производственных факторов, в результате чего у истца развились профессиональные заболевания и ему установлено №% и №% утраты профессиональной трудоспособности.

Поскольку причиненные истцу повреждения здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания обусловлены виновным ненадлежащим исполнением работодателями возложенных Трудовым кодексом РФ обязанностей, суд признает материальную обязанность ответчиков по заявленному предмету и основанию иска установленной.

В соответствии с Соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда, вследствие профессиональных заболеваний на основании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Согласшения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО1 выплачено 17 633,31 руб.

В соответствии с Соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда, вследствие профессиональных заболеваний на основании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Согласшения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шахта «Алардинская» ФИО1 выплачено 22 951,23 руб.

Довод представителя ответчиков о том, что истцу в соответствии с соглашениями, заключенными на основании положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью компенсирован причиненный моральный вред, в связи с чем, повторное его взыскание является необоснованным, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, выплата компенсации морального вреда на основании Соглашения и п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, если он считает, что работодатель компенсировал ему моральный вред не в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, проанализировав медицинские заключения, характер профессиональных заболеваний, установленных у ФИО1, периодичность лечения, характер физических и нравственных страданий работника, его индивидуальные особенности, учитывая, что <данные изъяты> суд, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, определяет подлежащей взысканию компенсацию морального вреда с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 270 000 руб., с ООО «Шахта «Алардинская» - в размере 75 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также степень вины ответчиков в причинении вреда истцу, а также размеры выплат ответчиками в качестве компенсации морального вреда в сумм в размере 17 633,31 руб., и в размере 22 951,23 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы в размере 20 000 руб. по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.: с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.; с ответчика ООО «Шахта «Алардинская» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., а всего взыскать 283 000 (двести восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего взыскать 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская», - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16.07.2020 года.

Судья: А.А.Шаронина