Решение № 2-1359/2017 2-1359/2017~М-851/2017 М-851/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1359/2017

Мотивированное
решение составлено 30.05.2017

№ 2-1359/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.05.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Горбуновой К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТСК-Групп» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Плутос» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТСК-Групп» (далее - ООО «ТД «ТСК-Групп») (Поставщик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Плутос» (далее - ООО «СК Плутос») (Покупатель), ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ООО «СК «Плутос» был заключен договором поставки < № > от 13.03.2015, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в соответствии со спецификацией, а Покупатель - принять и оплатить его. Дополнительным соглашением к договору поставки была предусмотрена обязанность оплатить поставленный товар в течение14 календарных дней с даты подписания накладной.

В адрес Покупателя был поставлен товар по универсальным передаточным актам на общую сумму < данные изъяты > Товар был частично оплачен на сумму в размере < данные изъяты > Сумма задолженности составляет < данные изъяты >

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки < № > от 13.03.2015 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства от 13.03.2015.

Согласно пункту 7.3 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0, 25 % от стоимости неоплаченного товара.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по оплате товара, поставленного по Договору поставки < № > от 13.03.2015 в размере < данные изъяты >, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере < данные изъяты >, сумму государственной пошлины в размере < данные изъяты >

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «СК «Плутос» о слушании дела извещены судом надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2015 ООО «ТД «ТСК-Групп» был заключен с ООО «СК «Плутос» договор поставки < № >, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Истец указал, что дополнительным соглашением < № > к договору поставки предусмотрена обязанность Покупателя произвести оплату товара в течение четырнадцати календарных дней с даты подписания накалдной.

13.03.2015 между ООО «ТД «ТСК-Групп» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки < № > от 13.03.2015, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед ООО «ТД «ТСК-Групп» за исполнение ООО «СК «Плутос» всех обязательств по договору поставки < № > от 13.03.2015, заключенному между ООО «ТД «ТСК-Групп» и ООО «СК «Плутос» (л. <...>).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства от 13.03.2015 Поручитель ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с ООО «СК «Плутос» перед ООО «ТД «ТСК-Групп» за исполнение ООО «Строительная компания «Плутос» обязательств по договору поставки < № > от 13.03.2015, включая в случае неисполнения ООО «Строительная компания «Плутос» своих обязательств по договору поставки в том числе: сумму основного долга или его части, сумму штрафных санкций (штрафных неустоек, штрафов, пеней, процентов), неисполнение иных обязанностей по договору поставки.

В материалы дела представлены подписанные представителями ООО «ТД «ТСК-Групп» и ООО «Строительная компания «Плутос» универсальные передаточные акты: № < № > от < дд.мм.гггг > на сумму в размере < данные изъяты >, № < № >< дд.мм.гггг > на сумму в размере < данные изъяты >, № < № > от < дд.мм.гггг > на сумму в размере < данные изъяты >, № < № > от < дд.мм.гггг > на сумму в размере < данные изъяты >, № < № > от < дд.мм.гггг > на сумму в размере < данные изъяты >, № < № > от < дд.мм.гггг > на сумму в размере < данные изъяты >, № < № > от < дд.мм.гггг > на сумму в размере < данные изъяты >, № < № > от < дд.мм.гггг > на сумму в размере < данные изъяты >, № < № > от < дд.мм.гггг > на сумму в размере < данные изъяты >, № < № > от < дд.мм.гггг > на сумму в размере < данные изъяты >, № < № > от < дд.мм.гггг > на сумму в размере < данные изъяты >, № < № > от < дд.мм.гггг > на сумму в размере < данные изъяты >, № < № > от < дд.мм.гггг > на сумму в размере < данные изъяты >, № < № > от < дд.мм.гггг > на сумму в размере < данные изъяты >, № < № > от < дд.мм.гггг > на сумму в размере < данные изъяты >, № < № > от < дд.мм.гггг > на сумму в размере < данные изъяты >, № < № > от < дд.мм.гггг > на сумму в размере < данные изъяты >, № < № > от < дд.мм.гггг > на сумму в размере < данные изъяты >, всего на сумму в размере < данные изъяты >, с указанием наименования, количества товара, его стоимости.

Истец указал на частичную оплату Покупателем стоимости приобретенного товара в размере < данные изъяты > и просил взыскать с ответчика сумму в размере < данные изъяты >

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности, как покупателем, так и поручителем, суд приходит к выводу о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 13.03.2015 с ответчиков в пользу истца в размере < данные изъяты >

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки < № > от 13.03.2015 в случае нарушения сроков оплаты за товар покупатель обязан уплатить по требованию поставщика пени в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (л. д. 9).

В связи с тем, что ООО «СК «Плутос» были нарушены сроки оплаты за полученный товар, ответчики обязаны уплатить «ТД «ТСК-Групп» сумму пени, предусмотренную пунктом 7.3 договора поставки.

Суд проверил представленный истцом расчет пени по п. 7.3. договора поставки за период с 26.03.2015 по 20.02.2017 применительно к сумме по каждому счету - фактуру с учетом отсрочки платежа в размере 14 дней (л. д. 3), и пришел к выводу, что расчет в размере < данные изъяты > произведен правильно.

Вместе с тем, учитывая размер задолженности, размер неустойки, а также то обстоятельство, что одним из обязанных лиц по установленному обязательству является физическое лицо, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что неустойка, рассчитанная исходя из 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание порядок расчета неустойки (0,25 % в день, что составляет 91,25 % в год), ключевой ставки Банка России на день вынесения решения (9,25 % годовых), общий размер суммы основного долга (< данные изъяты >), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает размер неустойки, рассчитанный истцом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до < данные изъяты >, который достаточен для компенсации последствий нарушения прав истца, и соразмерен степени вины ответчика, допустившего нарушение прав истца. При этом указанная сумма, по мнению суда, не является недостаточной или чрезмерной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере < данные изъяты >

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени по п. 7.3. договора поставки по состоянию на 20.02.2017 в сумме < данные изъяты >

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, уплата которой подтверждена платежным поручением (л. д. 6).

Руководствуясь статьями 56, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Плутос», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тороговый дом «ТСК-групп» сумму задолженности по оплате товара, поставленного по Договору поставки < № > от 13.03.2015 в размере < данные изъяты >, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 20.02.2017 в размере < данные изъяты >, сумму государственной пошлины в размере < данные изъяты >, всего сумму в размере < данные изъяты >

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова