Решение № 2-6878/2019 2-6878/2019~М0-5502/2019 М0-5502/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-6878/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца: ФИО12,

представителя ответчика ФИО2: ФИО10,

представителя ответчика ФИО4: ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Техавто» к ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, аннулировании сведений (записи), включении сведений о собственнике транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техавто» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> к ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, аннулировании сведений (записи), включении сведений о собственнике транспортного средства, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехАвто», действующем на стороне продавца и ФИО2, действующей на стороне покупателя заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW Х6 xDrive35i, VIN №. Стоимость Т/С по указанному договору составила 1 500 000 рублей. До настоящего времени стоимость транспортного средства ФИО2 не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> внесены изменения в учетные данные о транспортном средстве, внесена информация о ФИО2 как о собственнике транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала транспортное средство ФИО8 Изменения в учетные данные об ФИО8, как о собственнике транспортного средства внесены РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр залогов движимого имущества опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества №, содержащий информацию о наличии залога транспортного средства BMW Х6 xDrive35i, VIN №, в соответствии с которым залогодателем выступала ФИО2 Данные действия обусловлены тем, что оплата стоимости Т/С по договору ФИО2 произведена не была. И, в случае попыток ФИО2 произвести отчуждение Т/С, покупатель был извещен о наличии спора относительно транспортного средства.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО8 продал транспортное средство ФИО3 за 700000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 продал ФИО4 транспортное средство за 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД У МВД по <адрес> внесены изменения в учетные данные транспортного средства о ФИО4 как о собственнике.

Истец полагает, что действия ФИО2, направленные на распоряжение транспортным средством противоречат закону.

ООО «ТехАвто» просит:

1. Признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля BMW Х6 xDrive35i, VIN № от ФИО2 к ФИО8.

2. Признать незаконными регистрационные действия РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес>, связанные с изменением учетных данных о собственнике транспортного средства BMW Х6 xDrive35i, VIN № с ООО «ТехАвто» на ФИО2.

3. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО3.

4. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

5. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата полученного по сделкам, а именно обязать ФИО4 возвратить ФИО6 транспортное средство BMW Х6 xDrive35i, VIN №.

6. Обязать РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> аннулировать сведения (запись) о принадлежности транспортного средства BMW Х6 xDrive35i, VIN № на праве собственности ФИО4.

7. Обязать РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> аннулировать сведения (запись) о принадлежности транспортного средства BMW Х6 xDrive35i, VIN № на праве собственности ФИО8.

8. Обязать РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> аннулировать сведения (запись) о принадлежности транспортного средства BMW Х6 xDrive35i, VIN № на праве собственности ФИО6.

9. Обязать РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> включить сведения об ООО «ТехАвто» как о собственнике транспортного средства BMW Х6 xDrive35i, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «ТехАвто» ФИО12 уточнил исковые требования (л.д. 131-132), в которых просил суд принять п. 1 исковых требований в следующей редакции: признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства BMW Х6 xDrive35i, VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО8. Требования в остальной части оставлены без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и письменные пояснения по делу (л.д. 133-136), дополнительно пояснив, что договор между ООО «ТехАвто» и ФИО2 является действительным, но не исполненным.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ООО «ТехАвто» не признала, пояснила, что у истца была возможность обратиться с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, но истцом этого не сделано. ФИО2 передала денежные средства за транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, однако расписка отсутствует. Денежные средства были переданы в день заключения договора купли-продажи, после чего переданы комплекты ключей и ПТС, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО7 сумму в размере 1400000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отменить обеспечительные меры, наложенные Автозаводским районным судом г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ООО «ТехАвто» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. По существу требований пояснил, что согласно условиям договора покупатель обязуется оплатить стоимость транспортного средства путем перечисления денежных средств продавцу, лишь после этого продавец передаст покупателю комплект ключей и документы на автомобиль. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехАвто» передало ФИО2 автомобиль, что косвенно подтверждает оплату по договору купли-продажи. Считает, что оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 129-130), о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 123-124), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 73-75, 87-91), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 127).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 122).

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 117), причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 119).

Суд, выслушав доводы представителя истца и ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 491 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехАвто», действующем на стороне продавца и ФИО2, действующей на стороне покупателя заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW Х6 xDrive35i, VIN №. Стоимость транспортного средства согласно п. 2.1 договора составила 1 500 000 рублей (л.д. 12-14).

В силу п. 2.2. указанного договора купли-продажи, покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (л.д. 12) покупатель обязуется поставить автомобиль, указанный в п. 1.1. настоящего договора на регистрационный учет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи автомобиля и подписания акта приема-передачи и предоставить документы о постановке на учет продавцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи является консенсуальным – права и обязанности сторон возникают с момента достижения соглашения. Моментом перехода права собственности на продаваемый товар от продавца к покупателю по общему правилу – с момента исполнения продавцом обязанности по передаче вещи.

В силу п. 3.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение 1 (одного) календарного месяца с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца. Право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю в момент поступления на расчетный счет продавца полной стоимости транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.3. договора (л.д. 13) продавец обязуется одновременно с передачей автомобиля передать покупателю его принадлежности, а также иные относящиеся к автомобилю документы. Указанные принадлежности и документация должны быть переданы вместе с автомобилем при передаче его покупателю.

Истец утверждает, что до настоящего времени стоимость транспортного средства ФИО2 не оплачена.

Однако, из буквального толкования пункта 3.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что продавец передает покупателю автомобиль только после его оплаты, а именно после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Судом установлено, что истец ООО «ТехАвто» (продавец) в лице директора ФИО7 передал ответчику ФИО2 (покупателю) по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW Х6 xDrive35i, VIN №, паспорт технического средства, два комплекта ключей (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 7.1. договора (л.д. 13) настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи его сторонами и становится обязательным для сторон, заключившим его.

Таким образом, договор купли-продажи вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, после подписания сторонами акта приема-передачи.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТехАвто» и ФИО2 состоялась передача автомобиля от продавца к покупателю, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, моментом возникновения у ФИО2 права собственности на спорный автомобиль является момент передачи спорного автомобиля по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, право собственности на автомобиль BMW Х6 xDrive35i, VIN № у ФИО2 возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> внесены изменения в учетные данные о транспортном средстве, внесена информация о ФИО2 как о собственнике транспортного средства.

Доводы истца о том, что РЭО О МВД ГИБДД по <адрес> незаконно зарегистрировало автомобиль BMW Х6 xDrive35i, VIN № за ФИО2, поскольку ФИО2 не было представлено документов, подтверждающих оплату товара, являются несостоятельными, поскольку истец неверно толкует положения п. 15.5 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, который содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги по изменению регистрационных данных транспортных средств.

Истец ошибочно полагает, что ФИО2 для регистрации спорного транспортного средства в РЭО О МВД ГИБДД по <адрес> должна была представить кроме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ еще и платежный документ, подтверждающий оплату по договору. Пункт 15.5 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит данных о предоставлении платежных документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала транспортное средство ФИО8 по договору купли-продажи (л.д. 66). Изменения в учетные данные об ФИО8, как о собственнике т/с внесены РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> в тот же день (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в реестр залогов движимого имущества опубликовано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога движимого имущества №, содержащий информацию о наличии залога транспортного средства BMW Х6 xDrive35i, VIN №, в соответствии с которым залогодателем выступала ФИО2, а залогодержателем ФИО7 (л.д. 20). Данные действия обусловлены тем, что оплата стоимости Т/С по договору ФИО2 произведена не была.

Таким образом, залог транспортного средства BMW Х6 xDrive35i, VIN № зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более, чем два года после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, доводы представителя истца о том, что ФИО2 не имела права отчуждать указанное транспортное средство иным лицам, в связи с наличием регистрации залога, суд считает несостоятельными, поскольку на момент регистрация залога, спорный автомобиль уже принадлежал на праве собственности ФИО8

В соответствии со ст. 334.1. ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Доказательств того, что между ООО «ТехАвто» и ФИО2 был заключен договор залога спорного автомобиля, истцом суду не представлено. Доказательств того, что между ФИО13 и ФИО2 был заключен договор залога спорного автомобиля, суду также не представлено.

Судом направлен запрос в нотариальную палату <адрес> о предоставлении правоустанавливающего документа о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего информацию о наличии залога Т/С BMW Х6 xDrive35i, VIN №, в соответствии с которым залогодателем выступала ФИО2, а залогодержателем выступал ФИО7 (л.д. 118).

Однако, ответа на запрос суду до настоящего времени не предоставлено.

Таким образом, правовое основание (правоустанавливающие документы) для регистрации залога спорного автомобиля в реестре залогов движимого имущества суду не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала транспортное средство ФИО8 (л.д. 66). Изменения в учетные данные об ФИО8, как о собственнике транспортного средства внесены РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО8 продал автомобиль ФИО3 за 700 000 рублей (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 продал ФИО4 автомобиль за 700 000 рублей (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД У МВД по <адрес> внесены изменения в учетные данные транспортного средства о ФИО4 как о собственнике транспортного средства.

Истец полагает, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО8, между ФИО8 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4 являются недействительными, поскольку ФИО2 не приобрела право собственности на автомобиль BMW Х6 xDrive35i, VIN № в связи с неоплатой стоимости данного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом, по общем правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом статья 168 ГК РФ каких-либо ограничений для признания сделки недействительной, связанных с моментом, когда сторона сделки узнала о противоречии сделки закону, не содержит. Данная норма не ставит применение последствий недействительности ничтожной сделки в зависимость от того, когда лицо, в том числе и добросовестный приобретатель узнало о недействительности сделки.

Истец не указывает каким именно требованиям закона не соответствуют оспариваемые им сделки купли-продажи автомобиля BMW Х6 xDrive35i, VIN №, заключенные между ФИО2 и ФИО8, между ФИО8 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4

Все оспариваемые договоры купли-продажи спорного автомобиля заключены в письменной форме, содержат существенные условия: стороны договора, предмет договора, между сторонами оспариваемых договоров достигнуты все существенные условия, предмет договора передан от продавцов к покупателям, что не оспаривается сторонами, предмет договора (автомобиль) оплачен покупателями, что подтверждается соответствующими пунктами договоров купли-продажи.

Таким образом, истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемых сделок (договоров купли-продажи) по отчуждению автомобиля BMW Х6 xDrive35i, VIN №.

При этом, договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехАвто» и ФИО2, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в установленном законом порядке не признан, не расторгнут, что не оспаривается сторонами.

Более того, представитель истца в судебном заседании признал, что сделка, совершенная между ООО «ТехАвто» и ФИО2 является действительной.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ООО «ТехАвто» к ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании возвратить автомобиль, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказано (л.д. 156-158).

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТехАвто» - без удовлетворения (л.д. 159-162).

В апелляционном определении Самарского областного суда указано, что сам по себе факт неоплаты покупателем ФИО2 переданного продавцом ООО «ТехАвто» товара (автомобиля) не является безусловным основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Последствия неисполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара установленные п. 3 ст. 486 ГК РФ в виде наличия у продавца права потребовать оплаты товар и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Также в этом случае возникают общие гражданско-правовые последствия, предусмотренные ха нарушение обязательства (принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства и др.).

Кроме того, с момента заключения договора (более двух с половиной лет) истец не заявлял претензий или требований об оплате товара, что не может свидетельствовать о существенности для него факта нарушения ответчиком обязательств по оплате (л.д. 162).

В настоящем споре ООО «ТехАвто» требований к ФИО2 об оплате переданного товара (автомобиля) не заявляло.

Доводы истца о том, что ФИО3 и ФИО4 действовали недобросовестно, являются голословными, поскольку апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан добросовестным приобретателем (л.д. 162), в связи с чем требования ООО «ТехАвто» о возврате автомобиля от добросовестного приобретателя ФИО4 обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку требования истца о признания недействительным договора купли-продажи от 21.07.2016г. транспортного средства BMW Х6 xDrive35i, VIN №, заключенного между ФИО2 и ФИО8 оставлено без удовлетворения, следовательно требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО3 и требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок, а также обязании РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> аннулировать сведения (запись) о принадлежности транспортного средства BMW Х6 xDrive35i, VIN № на праве собственности ФИО4, обязании РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> аннулировать сведения (запись) о принадлежности транспортного средства BMW Х6 xDrive35i, VIN № на праве собственности ФИО8, обязании РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> аннулировать сведения (запись) о принадлежности транспортного средства BMW Х6 xDrive35i, VIN № на праве собственности ФИО6, обязании РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> включить сведения об ООО «ТехАвто» как о собственнике транспортного средства BMW Х6 xDrive35i, VIN №. являются также незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика ФИО4 просил суд отменить обеспечительные меры, наложенные в рамках настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на регистрационные действия по отчуждению спорного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований настоящим решением суда отказано, суд считает возможным с момента вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета на продажу, дарение, передачу иным лицам в пользование, а так же любое иное отчуждение, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета автомобиля: BMW Х6 xDrive35i, 2010 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг ответчику ФИО4 в размере 30000 рублей подтверждены: распиской о получении денежных средств на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей (л.д. 153).

С учетом характера и степени участия представителя истца (консультация, сбор необходимых документов, участие в двух судебных заседаниях, приезд представителя ФИО11 в судебные заседания из <адрес>, что влечет за собой дополнительные транспортные расходы), а так же сложности дела, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с истца ООО «ТехАвто» в пользу ответчика ФИО4 до 10000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 209, 334.1., 454, 460, 486, 491 ГК РФ, ст.ст. 56, 100, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Техавто» к ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, аннулировании сведений (записи), включении сведений о собственнике транспортного средства, отказать.

С момента вступления решения в законную силу снять запрет на продажу, дарение, передачу иным лицам в пользование, а так же любое иное отчуждение, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета автомобиля: BMW Х6 xDrive35i, 2010 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, наложенный определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Техавто» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М.Лапина