Решение № 2-317/2019 2-317/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-317/2019

Дело № 2-317/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации – России

19 марта 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Колобовой Л.В.,

при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Неровной Марины Игоревны, истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Сервис-Центр СОЖ» ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Орска, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Сервис-Центр СОЖ» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора на оказание услуг, признании действующим договора на оказание услуг, возложении обязанности возобновить обслуживание многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Прокурор Октябрьского района г.Орска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Центр СОЖ» с требованиями признать незаконным односторонний отказ общества от исполнения договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между собственниками МКД №29 по <адрес> в <адрес> и ответчиком, признании его действующим, возложении обязанности на ООО «Сервис-Центр СОЖ» возобновить обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу. В обоснование иска указано, что прокуратурой Октябрьского района г.Орска проведена проверка по обращению гражданки ФИО1, по результатам которой установлено, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор обслуживания МКД по адресу: <адрес>, без имеющихся на то оснований. В результате чего ответчиком нарушено право граждан, как собственников и нанимателей жилых помещений, на надлежащее техническое содержание и обслуживание жилого фонда. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники квартир МКД № 29 по <адрес> в <адрес> ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО5, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Неровная М.И., поддержала заявленные требования, дав пояснения аналогичные доводам иска. Просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Центр СОЖ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении требований иска. Пояснила, что обслуживание МКД по адресу: <адрес>, убыточно и нецелесообразно. Считая действия ООО «Сервис-Центр СОЖ» законными и обоснованными, просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования, также просили их удовлетворить.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО5, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Центр СОЖ» и собственники жилых и нежилых помещений МКД № по <адрес> в <адрес> заключили договор на оказание услуг, согласно которому обслуживающая организация взяла на себя обязательства оказывать собственникам услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержать общее имущество МКД, организовывать накопления, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, содержать и убирать придомовую территорию, содержать и эксплуатировать газовое оборудование, проводить осмотр общедомового имущества, обслуживать общедомовые конструктивные элементы, общедомовые инженерные сети, осуществлять текущий ремонт. Согласно п.п.7.1,7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия составляет 5 лет.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В Постановлении Пленума "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018 N 49 Верховный Суд РФ разъяснил, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В пункте 16 вышеуказанного Постановления разъяснено, что к лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Из устава ответчика ООО «Сервис Центр СОЖ» следует, что основными видами деятельности предприятия являются управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, производство санитарно-технических работ, производство отделочных работ, штукатурных работ, уборка территории и аналогичная деятельность и др.. Целью создания общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работе, товарах и услугах и получение прибыли.

Таким образом, ответчик относится к лицам, обязанным заключить публичный договор.

Пунктом 20 Постановления Пленума предусмотрено, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица (подпункт 30 статьи 2, статья 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи").

Разделом 8 спорного договора предусмотрены основания его прекращения: по инициативе собственников в случае неисполнения обслуживающей организацией обязательств, подтвержденных документально, при ликвидации стороны договора, на основании решения суда после возмещения обслуживающей организацией и собственниками имеющихся между ними задолженностей, по инициативе обслуживающей организации в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Проверкой прокурора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и другие жильцы дома получили уведомления от ООО «Сервис-Центр СОЖ» об отказе с ДД.ММ.ГГГГ от исполнении указанного договора на оказание услуг и его расторжении в одностороннем порядке со ссылкой на положения статьи 782 ГК РФ. Уважительной причины одностороннего отказа в уведомлениях не приведено и суду не представлено.

Из пункта 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, в том числе, статьей 782 ГК РФ.

Из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что со стороны ООО «Сервис Центр СОЖ» недопустим не только отказ от заключения договора, но и односторонний отказ от исполнения обязанностей, предусмотренных договором, а также его расторжение в одностороннем порядке.

Указанное обстоятельство подтверждено и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за самовольные действия –принятие решения о досрочном расторжении договора на оказание услуг с собственниками жилых помещений МКД № по <адрес> в <адрес> руководитель ООО «Сервис Центр СОЖ» ФИО34 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения, поскольку ее действия квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст.19.1 КоАП РФ.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно в связи с существенным изменением обстоятельств. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств соблюдения ответчиком положений ст.ст. 450-452 ГК РФ при расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг ООО «Сервис-Центр СОЖ» суду не представлено.

Согласно п. 8.1. статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебном заседании возражали против расторжения ответчиком договора №, считали, что свои обязательства ООО «Сервис-Центр СОЖ» должно выполнять до окончания действия договора.

Соответственно, правовые основания для совершения ответчиком действий по одностороннему расторжению договора на оказание услуг, заключенного собственниками МКД №29 по <адрес> в <адрес> и ответчиком, у ООО «Сервис-Центр СОЖ» отсутствовали, поэтому требования прокурора о признании незаконным одностороннего отказа общества от исполнения договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между собственниками МКД №29 по <адрес> в <адрес> и ООО «Сервис-Центр СОЖ», признании его действующим, возложении обязанности на ООО «Сервис-Центр СОЖ» возобновить обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме и истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в пользу муниципального образования г.Орск подлежит уплате государственная пошлина в сумме 300 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Орска в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным односторонний отказ ООО «Сервисный Центр содержания и обслуживания жилья» от исполнения договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с собственниками МКД №29 по <адрес> в <адрес>.

Признать действующим договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ООО «Сервисный Центр содержания и обслуживания жилья» с собственниками МКД №29 по <адрес> в <адрес>.

Возложить обязанность на ООО «Сервис-Центр СОЖ» возобновить обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес> в соответствии с условиями договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сервисный Центр содержания и обслуживания жилья» государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход муниципального образования город Орск.

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019 года

Судья: Л.В.Колобова