Решение № 2-1707/2021 2-1707/2021~М-1318/2021 М-1318/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1707/2021

Дело № 2-1707(2021) копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, о взыскании страховой премии, процентов по кредиту, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, о взыскании страховой премии, процентов по кредиту, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 18.12.2020 к ней обратилась знакомая – ФИО2 с просьбой дать денежные средства в долг, поскольку в нужной сумме денежных средств не имелось – она обратилась в тот же день с Банк ВТБ (ПАО) и оформила кредит. Полученные от неё денежные средства ответчица обязалась вернуть в срок не позднее 01.02.2021, о чем имеется расписка. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В настоящее время ею Банку выплачено 64 635,60 руб. (16 158,90 +16 158,90+16 158,90+16 158,90), которые подлежат взысканию с ответчицы. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 64 635,60 руб. основного долга и 2 139,00 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ были увеличены исковые требования, в обоснование требований указано, что в декабре 2020г. к ней обратилась ФИО2 с просьбой дать ей в долг денежные средства в размере 700 000,00 руб. Указанной суммы у неё не имелось, она отказала, но ответчица настаивала, чтобы она взяла кредит. 18.12.2020 в Банке ВТБ (ПАО) она оформила кредит в размере 707 000,00 руб., в том числе 7 000,00 руб. – обязательная страховая премия при выдаче кредита. В тот же день передала ответчице 700 000,00 руб. Денежные средства, полученные в долг, ответчица обязалась вернуть в срок не позднее 01.02.2021 с вознаграждением 300 000,00 руб., итого 1 000 000,00 руб. Однако денежные средства в полном объеме ей не возвращены. По состоянию на 15.06.2021 ответчицей возвращена сумма в размере 48 476,70 руб., что является тремя ежемесячными платежами по кредитному договору (16 158,90 руб. х3). По состоянию на 16.06.2021 она выплатила пять платежей по кредиту в размере 80 794,50 руб. (16 158,90 руб. х5). На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга 700 000,00 руб., сумму обязательной страховой премии при выдаче кредита – 7 000,00 руб., обещанное вознаграждение по договору займа – 300 000,00 руб., сумму фактически оплаченных ею на 16.06.2021 процентов по кредиту по графику в размере 11496,27+7111,89+ 7521,73+ 7428,02+ 7577,74=41 136 руб.; расходы на оказание юридической помощи на 16.06.2021, фактически выплаченных ФИО6, в размере 20 000,00 руб.; моральный вред в размере 150 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 139,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенных в уточненном исковом заявлении, пояснила, что ФИО2 обратилась к ней с просьбой дать в долг денежные средства, будучи в крайней нужде – выкупить квартиру из-под ареста, обещалась сразу же после этого вернуть долг, обязалась выплатить 300 000,00 руб. в качестве вознаграждения за участие, но обещание своё не сдержала, долг в полном объеме не вернула, выплатила лишь 48 000 руб. При составлении расписки не подумала указать про страховую премию в размере 7 000,00 руб., уплаченную при заключении договора страхования. По взысканию расходов на оплату юридических услуг пояснила, что ФИО6 составил ей исковое заявление, заявление в полицию, за работу она заплатила 20 000,00 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебное извещение направлено по последнему известному адресу месту жительства, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю; иного фактического адреса проживания ответчика у суда не имеется. В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления. Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь статьями 6.1, 154 ГПК РФ, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений пунктов 1 и 2 ст. 408 ГК РФ следует, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктами 1 и 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоров.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 представила расписку, подписанную собственноручно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 взяла в долг денежную сумму в размере 700 000,00 руб. у ФИО1 Обязуется вернуть 700 000,00 руб. с вознаграждением в сумме 300 000,00 руб., в итоге 1 000 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Указанная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней фраз, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата на определенных условиях.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 700 000,00 руб. подтверждается представленной истцом распиской.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика по требованию истца.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 700 000,00 руб., поскольку факт наличия займа и получения ФИО2 денежных средств в указанном размере подтверждается распиской.

Как следует из Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 на потребительские нужды денежные средства в размере 707 000,00 руб. под 13,2% годовых на 60 месяцев, с возвратом кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 158,90 руб. (последний платеж 22 335,92 руб.), платежная дата -31 число каждого месяца.

На основании устного заявления ФИО1 между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования, уплачена сумма страховой премии в размере 7 000,00 руб., выдан полис S32400-8326895 (л.д.54-58).

Истцом в материалы дела представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны ФИО2, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ (л.д.64).

В ходе проверки установлены обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении. Опрошенная ФИО2 пояснила, что действительно взяла в долг у ФИО1 сумму 700 000,00 руб., которые ФИО1 взяла в кредит в Банке, написала расписку о получении данных денежных средств со сроком возврата всей суммы до ДД.ММ.ГГГГ, однако вернуть в указанную дату не смогла, обязуется вернуть до конца июня 2021г.; при этом 3 раза давала ФИО1 сумму ежемесячного платежа 16 200 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями относимости, допустимости и достоверности, согласно ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 700 000,00 руб. по договору займа от 16.12.2020. При этом ответчик обязалась вернуть долг в указанном размере, с вознаграждением в сумме 300 000,00 руб. 01.02.2021 в полном объеме.

Как следует из пояснения истца в судебном заседании, обещанное вознаграждение в размере 300 000,00 руб. – проценты за пользование займом, поскольку на тот момент ответчица находилась в затруднительном положении.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму обязательной страховой премии при выдаче кредита – 7 000,00 руб.

Исходя из буквального толкования текста представленной расписки от 18.12.2020, ответчик обязана вернуть заемные денежные средства в размере 700 000,00 руб. и 300 000,00 руб. – проценты за их пользование, стороны не оговорили и не указали, что ответчик должна вернуть денежную сумму в размере 7 000,00 руб., факт передачи денежных средств в указанном размере не подтвержден. Указанная денежная сумма является платой за заключение договора страхования при заключении кредитного договора по программе добровольного медицинского страхования.

В связи с изложенным уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 700 000,00 руб. и процентов за пользование займом в размере 300 000,00 руб., при этом необходимо принять во внимание уже уплаченную ответчиком по состоянию на 15.06.2021 денежную сумму в размере 48 476,70 руб., итого к взысканию 951 523,30 руб. (700 000,00 +300 000,00-48 476,70).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По общему правилу, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

К нематериальным благам п. 1 ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Из положений указанных выше норм следует, что закон связывает возникновение права на компенсацию морального вреда только с результатом нарушения личных неимущественных прав вследствие виновных действий ответной стороны или с прямым указанием на то специального Закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не подтвержден факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав и факт причинения какого-либо вреда ее здоровью, представлением суду надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействий) ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду не предоставлено, специального закона, позволяющего взыскивать компенсацию морального вреда займодавцу, чьи права нарушены не возвратом суммы займа, не существует.

Поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда за неисполнение обязательств по кредитным договорам и договорам займа не предусмотрено, исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. является необоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления ФИО7 уплачена государственная пошлина в размере 2 139,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Поскольку исковое заявление носит имущественный характер, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 951 523,30 руб. подлежит оплате государственной пошлиной в размере 12 715,00 руб.

При таком положении требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению, сумма в размере 2 139,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 91 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 576,00 руб. (12 715,00 руб.- 2 139,00 руб.) в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Согласно договору, заключенному 23.04.2021 между ФИО6 и истцом, последняя оплатила услуги по оказанию юридической помощи в размере 20 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн (л.д.63, 64).

Учитывая положения статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема предоставленной представителем помощи по оказанию юридически значимых действий (составление искового заявления, заявления в органы полиции), принимая во внимание, что по данному делу ответчиком не было представлено возражений по заявлению о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, заявленная ФИО7 в размере 20 000 руб., подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по расписке от 18.12.2020г. в размере 951 523 рубля 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 139 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 576,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) О.В. Безматерных

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021г.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: О.В. Безматерных

Подлинник подшит

в гражданском деле 2-1707/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2021-001781-18