Решение № 2А-971/2018 2А-971/2018 ~ М-295/2018 М-295/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2А-971/2018

Дело №


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО6,

с участием административного истца ФИО2, представителя заинтересованного лица АО «ДГК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, указывая, что отношении него на основании решений Первомайского районного суда <адрес> возбуждены исполнительные производства в пользу ФИО3: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 475 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 450 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 033,84 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 454,4 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – проценты за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся часть задолженности, что составило 4 406,11 руб. Также возбуждено исполнительное производство №-ИП в размере 1452,9 руб. в пользу ОАО «ДГК». Общая сумма задолженности составила 238 272,25 руб. За весь период исполнения исполнительных производств с его заработной платы удержано 129 474,69 руб., ранее взыскано 11 143,38 руб. Кроме этого, реализовано его транспортное средство SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан взыскателю ФИО3 по цене 235 500 руб. Как следует из постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, размер денежных средств, подлежащих возвращению, составляет 20 647,93 руб. Им подано заявление начальнику отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> о предоставлении расчета по погашению суммы задолженности по исполнительным производства, ответа он не получил. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, предусмотренные в постановлении о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, обязать отдел судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> устранить допущенное нарушение его прав и интересов и произвести возврат ему денежных средств в полном объеме, представив мотивированный расчет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – ФИО3, АО «ДГК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав - начальник отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по доводам административного иска, дополнительно суду пояснив, что он обжалует постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время не окончено только исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ Он знакомился с материалами исполнительного производства, ему не известно, на каком основании появилась указанная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 104 111,60 руб.

В представительном судебном заседании, судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «ДГК» суду пояснил, что поскольку с ФИО2 взыскана полностью сумма в размере 7 870,01 руб., а данная сумма должна была быть взыскана в долевом отношении, то АО «ДГК» вернул ФИО2 часть суммы в размере 6417,11 руб.

В судебное заседание не явились административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО3, извещены судом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым являются ФИО3 и АО «ДГК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №№-ИП, №, №, взыскателями по которым являются ФИО3, АО «ДГК», отдел судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, произведено распределение денежных средств в размере 104111,60 руб. Так, взыскателю ФИО3 по исполнительным производствам перечислены денежные средства в размере 1399,21 руб., 14112,54 руб., 18036,21 руб., взыскателю АО «ДГК» - 6396,78 руб., 2301,53 руб. В счет возмещения расходов по совершению исполнительских действий перечислено 796,96 руб., 6000 руб., 34364,93 руб. Также перечислен в доход бюджета штраф в размере 55,51 руб. Должнику ФИО2 возвращены средства в размере 20 647,93 руб.

В силу ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Исполнительные производства №-ИП, №, №-ИП, №-ИП окончены фактическим исполнением, постановления об окончании данных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о принятии судебным приставом-исполнителем денежной суммы, поступившей по постановлению о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «ДГК» также подтвердил перечисление денежных средств в размере, указанном в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

У суда не имеется оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель должен был иным образом распределить поступившие на депозитный счет денежные средства.

Кроме этого, в судебном заседании административный истец подтвердил, что в настоящее время одно исполнительное производство, по которому он является должником, ФИО3 – взыскателем, не окончено. Таким образом, оспариваемое постановление не нарушает права ФИО2 как должника по исполнительному производству, поскольку им не оплачена в полном объеме имеющаяся задолженность вопреки его доводам.

В силу ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Описательная часть административного искового заявления ФИО2 содержит несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по распределению денежной суммы в размере 376 118,07, которая, по мнению административного истца, должна была поступила в распоряжение судебного пристава-исполнителя. Однако поскольку административным истцом оспаривается в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которое признается судом законным, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца. Требование о возложении обязанности произвести возврат денежных средств является производным от первоначально заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.