Решение № 2-2886/2019 2-2886/2019~М-1218/2019 М-1218/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2886/2019

Дело №2-2886/2019

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Экспресс Финанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма,

установил:

В суд обратился представитель ООО МК «Экспресс Финанс» с названным иском. В обоснование указал, что по договору микрозайма № от дата ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2700 рублей на срок до дата под 1,5% в день за каждый день пользования Заемщиком денежных средств. В срок, установленный договором микрозайма, и до настоящего времени заемщик денежные средства не возвратил. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма в сумме 121250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3625 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации и жительства, указанному в договоре микрозайма, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявка ответчика в почтовое отделение за получением судебного извещения свидетельствует об отказе от получения судебного извещения.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № от дата, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 2700 рублей на срок до дата под 1,5% в день за каждый день пользования Заемщиком денежных средств.

Пунктом 1.1 договора микрозайма определено, что Заемщик обязан возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в срок, указанный в п.1 Индивидуальных условий.

В срок, установленный договором микрозайма, и до настоящего времени заемщик денежные средства не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.Определением мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района г.Владивостока от дата отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «Экспресс Финанс» задолженности по договору микрозайма № от дата за период с дата по дата в размере 105900 руб. и госпошлины в размере 1659 руб.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Довод представителя истца о том, что платежи по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование суммой микрозайма не производятся ответчиком, не опровергнут. Расчет задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование суммой микрозайма ответчиком не оспорен.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 121250 рублей в том числе: сумма основного долга в размере 27000 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма в размере 94250 рублей.

При подаче искового заявления ООО МК «Экспресс Финанс» оплатило государственную пошлину в размере 3625 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО МК «Экспресс Финанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Экспресс Финанс» сумму задолженности по договору микрозайма в размере 121250 рублей, государственную пошлину в размере 3625 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Юсупова