Решение № 2-3311/2019 2-3311/2019~М-2542/2019 М-2542/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-3311/2019

Дело № 2-3311/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 15.02.2019г. в районе <...> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда-6, г.р.з. № под управлением собственника ФИО1, ФИО2 г.р.з. № под управлением ФИО3, в собственности ФИО4 Ответчик страховое возмещение по договору ОСАГО не выплатил, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, выразив несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в результате заявленного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, который подтверждается выводами досудебной оценки, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что свои обязательства ответчик исполнил надлежащим образом в полном объеме, кроме того, просила взыскать с истца судебные расходы за оплату судебной экспертизы, оплаченной ответчиком в размере 25000 рублей.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснял, что 15.02.2019 года в районе дома № 11 по ул. Скороходова в г. Липецке он управлял автомобилем ФИО2 г.р.з. №, сдавая задом, не заметил автомобиль Мазда и задел его, повредив ему передний бампер, переднюю правую фару, повреждения были в виде царапин. Также пояснил, что у его автомобиля в момент ДТП отсутствовал задний бампер. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Истец, третье лицо ФИО4, ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 15.02.2019г. в районе <...> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда-6, г.р.з. № под управлением собственника ФИО1, ФИО2 г.р.з. № под управлением ФИО3, в собственности ФИО4

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Заявленное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, который допустил столкновение с автомобилем Мазда-6, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1

Вина ФИО4 в судебном заседании не оспаривалась.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису № в АО «АльфаСтрахование», заключенному 04.12.2018 года, соответственно после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28.04.2017 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными от 28.03.2017 года, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции составляет 100 000 руб.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в компании ответчика, таким образом, истец правомерно обратился с заявленными исковыми требованиями.

21.02.2019 года страховщик получил от страхователя заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов.

28.02.2019 года страховщик осмотрел поврежденный автомобиль истца.

Письмом от 14.03.2019 года ответчик сообщил истцу, что согласно экспертному заключению, составленному ООО «М-Групп», повреждения транспортного средства Мазда 6, указанные в акте осмотра от 28.02.2019г. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.02.2019г., за исключением потертостей в правой части облицовки переднего бампера, расположенных на удалении относительно опорной поверхности в пределах 65 см с приложением направления на ремонт.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ответчику с письменной претензией, приложив экспертное заключение, квитанцию об его оплате.

28.03.2019 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 6358 рублей 37 копеек.

Письмом от 05.04.2019 года ответчик сообщил истцу, что 28.03.2019 года ему произведена выплата страхового возмещения, отказал в выплате компенсации за услуги эксперта.

05.04.2019 года ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 6080 рублей.

На основании экспертного заключения ИП ФИО7, изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 88620 рублей, величина УТС составила 6153 рубля, стоимость оценки составила 12000 руб.

Указанное экспертное заключение в судебном порядке было оспорено и по делу была назначена транспортно-трассологическая и авто-товароведческая экспертиза.

При решении поставленного судом вопроса о механизме ДТП, эксперт ФИО8 исходил из теоретической посылки о том, что при столкновении на автомобилях образуются динамические следы их взаимного контактирования в виде царапин, потёртостей, деформаций, разрывов металла, наслоений (отслоений) на контактировавших деталях. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей автомобилей. При этом характер и объём повреждений на транспортных средствах (в контактных парах) должен совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей.

Эксперт указала, что согласно извещению о ДТП и объяснению водителя ТС марки «Honda Civic» г/н № имело место параллельное (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), центральное (по направлению удара относительно центра тяжести), переднее правое (по месту нанесения удара) столкновение для ТС марки «MAZDA 6» г/н № и заднее левое для ТС марки «Honda Civic» г/н №

Для ответа на соответствие/несоответствие повреждений полученных в результате заявленного потенциального контакта с ТС марки «Honda Civic» г/н № экспертом исследовался комплекс изменений в виде характерных повреждений для столкновения с другими ТС на правой части переднего бампера ТС марки «MAZDA 6» г/н №. Повреждения в виде потертости ЛКП идентифицируются на высоте приблизительно 650 мм от опорной поверхности. Взаимное положение транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия определим путем совмещения и сопоставления потенциальных контактных пар на транспортных средствах, участвовавших в ДТП. В результате моделирования ДТП, процесс сближения и угол контактного взаимодействия, экспертом было представлено на рисунке 1-2 экспертизы.

По результату совмещения и сопоставления повреждений, эксперт установил, что потертости переднего бампера в правой боковой части ТС марки «MAZDA 6» г/н №, по форме и характеру могли быть получены в результате блокирующего взаимодействия с нижней частью заднего левого фонаря ТС марки «Honda Civic» г/н № на высоте ~ 650 мм от опорной поверхности.

Механизм формирования следов на блок-фаре правой ТС марки «MAZDA 6» г/н №, противоречит последствиям потенциального контакта с поврежденными детали ТС марки «Honda Civic» г/н № в условиях заявленного ДТП в связи с отсутствие характерных вертикально расположенных царапин.

Эксперт дополнительно отметил, что царапины переднего бампера ТС марки «MAZDA 6» г/н № в месте контактного взаимодействия расположены под углом отличным от угла на блок-фаре правой.

Таким образом, исходя из локализации потенциально взаимодействовавших участков, а также характера повреждений ТС марки «MAZDA 6» г/н № эксперт установил, что имело место незначительное блокирующее взаимодействие с ТС марки «Honda Civic» г/н №, при котором были получены повреждения ЛКП на правой части переднего бампера на высоте около 650 мм от опорной поверхности. Характер и механизм образования повреждения блок-фары правой не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Повреждения датчика парковки, крышки фароомывателя, хромированной накладки решетки ради- тора, хромированной накладки ПТФ правой, рамки переднего гос. номера в виде сколов и задиров сопоставимы по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего объекта по площади контактной поверхности, отобразившихся в повреждённых участках. Следы, отобразившихся на повреждённых деталях, и их локализация, указывают на общий характер их возникновения, которые возможно охарактеризовать как «накопительные» и образованы при эксплуатации ТС (попадания гравия и т.п объектов).

Характер и механизм образования повреждения датчика парковки, крышки фароомывателя, хромированной накладки решетки радитора, хромированной накладки ПТФ правой, рамки переднего гос. номера, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Повреждение переднего бампера в нижней правой части в виде пробоя, а также решетки переднего бампера были получены в момент нахождения указанных элементов в контакте с ограниченным по высоте следообразующим объектом, находившимися в статичном (неподвижном) положении, при движении ТС марки «MAZDA 6» г/н № вперед.

Следообразующее воздействие при повреждении указанных элементов было направлено спереди назад вдоль продольной оси ТС марки «MAZDA 6» г/н № и носил блокирующий характер. В результате контакта указанных элементов со следообразующим объектом произошел пробой, а в последующим и разрыв решетки бампера в результате давящегося усилия переднего бампера.

Данные повреждения характерны для повреждений, получаемых при движении ТС и наезде на низкое препятствие, что не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия 15.02.2019 года.

Более того в результате анализа вещной обстановки места ДТП, отражённой на предоставленных фотоснимках, эксперт сделал вывод, что указанные повреждения не могли быть образованы в результате столкновения с ТС марки «Honda Civic» г/н № в связи с тем, что находятся на значительном удалении (расположении) от возможного контактного взаимодействия с выступающими деталями нижней части ТС марки «Honda Civic» г/н №.

Характер и механизм образования повреждения переднего бампера в нижней правой части в виде пробоя, а также решетки переднего бампера не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Эксперт сделал вывод, что с технической точки зрения повреждения ЛКП в правой части переднего бампера на высоте около 650 мм от опорной поверхности могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП 15.02.2019 года.

Повреждения блок-фары правой, датчика парковки, крышки фароомывателя, хромированной накладки решетки радитора, хромированной накладки ПТФ правой, рамки переднего гос. номера, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 15.02.2019 года.

Таким образом, экспертом сделаны выводы, что с технической точки зрения повреждения ЛКП в правой части переднего бампера на высоте около приблизительно 50 мм от опорной поверхности могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП 15.02.2019 года.

Повреждения блок-фары правой, датчика парковки, крышки фароомывателя, хромированной накладки решетки радитора, хромированной накладки ПТФ правой, рамки переднего гос. номера, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 15.02.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6» г/н №, в соответствии с Елиной методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.14г. № 432-П с учетом и без учета износа, составляет 5400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы своей экспертизы и пояснил, что повреждения на блок-фаре ТС Мазда при заявленных обстоятельствах ДТП не могли быть образованы, поскольку на блок-фаре отсутствуют характерные вертикально расположенные царапины, при этом царапины переднего бампера автомобиля Мазда расположены под углом отличным угла царапин на блок-фаре.

Кроме того, пояснил, что удар был незначительной силы и незначительного блокирующего воздействия, при этом правая блок-фара автомобиля истца не находилась в зоне контакта.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта ФИО8 носят категоричный характер. Экспертом объективно, всесторонне, полно исследованы все обстоятельства заявленного ДТП, материалы дела. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, эксперт пояснил, что он исследовал все фотоматериалы.

Эксперту были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы, представленные сторонами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. В экспертном заключении экспертами подробно исследованы повреждения автомобиля истца.

В судебном заседании представитель истца выразила свое несогласие с заключением судебной экспертизы, просила о назначении по делу повторной экспертизы, при этом у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта ФИО8, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертное заключение полностью отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование, обладающими специальными познаниями в исследуемой области.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Вместе с тем по делу установлено, что в результате заявленного страхового события истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 5400 рублей, в то время как первоначально ему было выплачено страховое возмещение в размере 6358,37 руб. и 6080 руб., всего на сумму 12438 рублей 37 копеек, то есть в большем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует нарушенное право, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в частности по взысканию расходов за составление экспертизы, финансовой санкции, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Представитель ответчика просил суд о взыскании понесенных по делу расходов по оплате двух судебных экспертиз с истца.

Судом установлено, что ответчиком была произведена оплата экспертизы в сумме 25000 рублей, что подтверждается документально.

Поскольку решение суда постановлено не в пользу истца, то суд, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» денежные средства в размере 25000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 года