Решение № 2А-1300/2024 2А-1300/2024(2А-8325/2023;)~М-7701/2023 2А-8325/2023 М-7701/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2А-1300/2024

Дело № 2а-1300/2024 (2а-8325/2023) <***>

УИД 66RS0003-01-2023-007652-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьева М.Я., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2., начальнику Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ФИО4, начальнику СОСП по свердловской области ФИО5 о признании незаконным постановления, признании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга находятся исполнительные производства № *** от *** о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в размере <***> рублей, № *** от *** о взыскании с него же судебных расходов в размере <***> рублей.

Согласно сведениям о произведенных действиях в рамках исполнительных производств, усматривается бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, заключающееся в непринятии всех мер принудительного исполнения предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

29.05.2023 в адрес Кировского РОСП было направлено заявление о сверки бухгалтерии, 05.06.2023 в адрес административного истца поступил ответ, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Свердловскую областную коллегию адвокатов о предоставлении сведений, и справки 2-НДФЛ. Однако до настоящего времени с должника, в рамках указанных исполнительных производств удержания не производились. 07.09.2023 административным истцом повторно направлено заявление о проверки бухгалтерии. 20.09.2023 в адрес административного истца поступил ответ, о том, что судебным приставом-исполнителем направлены повторно обращения на заработную плату должника ФИО6 Однако до настоящего времени никаких удержаний с должника произведено не было, деньги не поступали, в связи с чем полагает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, а также с 2021 по настоящее время судебным приставом-исполнителем не было проверено имущественное положение должника (не направлялись запросы). В связи с чем, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, возложить обязанность провести проверку имущественного положения должника, провести проверку бухгалтерии по месту работы должника, о чем уведомить взыскателя.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области, судебный пристав СОСП по Свердловской области ФИО4, начальник СОСП по свердловской области ФИО5

Административный истец в судебное заседание, назначенное на 20.02.2024, не явился, извещен надлежащим образом; в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству - в судебное заседание также не явились, причину неявки не сообщили.

От иных лиц каких-либо документов, ходатайств и отзывов в суд не поступало.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействий по исполнительным производствам № *** от ***, № *** от *** суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № *** от ***, выданного Миасским городским судом по уголовному делу № ***, судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП возбуждено исполнительное производство № *** в отношении ФИО6 о взыскании <***> рублей в пользу ФИО1

На основании исполнительного листа *** от ***, выданного Миасским городским судом по уголовному делу ***, судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП возбуждено исполнительное производство *** в отношении ФИО6 о взыскании <***> рублей в пользу ФИО1

Для проверки имущественного положения должника в соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки, что следует из представленных материалов исполнительного производства.

Актом об изменении места совершения исполнительных действий от 11.03.2020 подтверждается, что судебный пристав – исполнитель направляет исполнительный документ № *** от ***, выданный Миасским городским судом по уголовному делу № 1-210/2018, на основании которого возбуждено исполнительное производство № *** в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

*** судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ***10. принят к исполнению исполнительный документ № *** от ***, выданный Миасским городским судом по уголовному делу ***, на основании которого возбуждено исполнительное производство № ***. В этот же день исполнительное производство № *** объединено в сводное исполнительное производство ***

По результатам проведенной работы судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в порядке межведомственного взаимодействия были направлены запросы в банки, 22.01.2019, 28.01.2019, 24.07.2019, 26.11.2020, 17.12.2020, 01.06.2021, 02.12.2021, 01.06.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Согласно сведений о направлении запросов в МРЭО ГИБДД от 23.03.2020, 09.08.2022, 18.08.2022, 01.03.2022, 12.07.2022, 18.04.2023, 15.05.2023, 05.06.2023, 09.09.2023 за должником автотранспортных средств не зарегистрировано. Согласно сведений полученных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.05.2020, 05.06.2020, 13.10.2020, 12.08.2021, 24.11.2021, 15.06.2022, 18.04.2023, 15.05.2023- за должником недвижимого имущества не зарегистрировано. 29.03.2022, 30.09.2022, 31.03.2023, 01.10.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 09.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в свердловскую областную коллегию адвокатов. 05.06.2023 направлен запрос в Свердловскую коллегию адвокатов о предоставлении сведений (причины неисполнения постановлений, увольнении, предоставить справку 2-НДФЛ). Также неоднократно совершались выходы по месту регистрации должника: Екатеринбург, ул. Ильская, д.19, кв.115, согласно актаустановлено, что в квартире проживает семья, оставлено требование. Также были направлены поручения ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области.

20.10.2023 исполнительное производство передано в Кировский РОСП г.Екатеринбурга и 13.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировским РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 были приняты к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доводы административного истца, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела в период с 20.07.2020 по 13.11.2023 исполнительные производства №№ *** от *** в Кировском РОСП г.Екатеринбурга не находились.

Кроме того, копиями материалов исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 для проверки имущественного положения должника ею в соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и банки, так же направлен запрос МРЭО ГИБДД и другие регистрирующие органы. 29.06.2020 вынесено постановление о поручении и направленовОСП по г. Златоусту и Челябинской области, 08.05.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.Исполнительное производство не окончено. Применены меры по отысканию имущества должника. Осуществлен выход по месту нахождения должника.

При этом сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку судом не установлена предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия отсутствовала, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/М.Я.Соловьева

<***>

<***>