Решение № 2-669/2024 2-669/2024~М-616/2024 М-616/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-669/2024

Дело № 2-669/2024

УИД 62RS0031-01-2024-000881-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Левиной ЕА., при секретаре Илюхиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области обратился в Шиловский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения-<адрес>, расположенной по адресу: р.<адрес>, площадью 51,4кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 121-130 ГПК РФ, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, но ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области вынесено определение об отмене судебного приказа № по основаниям, предусмотренным ст. 129 ГПК РФ.

Расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 месяцев): сумма взноса на капитальный ремонт <данные изъяты> составит (начислено – <данные изъяты> коп., оплачено- 0 руб.) <данные изъяты>.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и составит: <данные изъяты> коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, согласно которого истец просит: взыскать с ответчика задолженность по оплате капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.; выдать определение (справку) о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В суд представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о признании исковых требований в полном объеме ответчиком заявлено добровольно, данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска: а именно то, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ему понятны.

При таких обстоятельствах суд принимает признание ответчиком иска, в связи с чем, в соответствии со статьей 173 ГПК РФ исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени - подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины, при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, данное право было реализовано Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. было приложено к исковому заявлению, а также осуществлена доплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с исковым заявлением при цене иска <данные изъяты> коп. истец должен был оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска оплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> коп.

В процессе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО1 (<данные изъяты> коп.) и размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> коп.

Разница при уплате государственной пошлины составила <данные изъяты>.).

В связи с тем, что истцом были уточнены исковые требования и размер исковых требований был уменьшен, истцу, как уплатившему государственную пошлину в большем размере, надлежит возвратить ее в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН №) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ИНН №) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья