Решение № 2-776/2020 2-776/2020~М-130/2020 М-130/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-776/2020

К делу №

ФИО1 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года <адрес>

ФИО1 городской суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО6,

представителя соответчика, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымский ЖБИ» к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике ФИО3, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымский ЖБИ» обратилось в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике ФИО3, Федеральной о взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Межрегионального УГАДН по <адрес> и Республике ФИО3 – начальника Территориального отдела госавтонадзора по Республике ФИО3 ФИО7 общество с ограниченной ответственностью «Крымский ЖБИ» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Крымский ЖБИ» обратилось в ФИО1 городской суд Республики ФИО3 с жалобой, и решением судьи ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Межрегионального УГАДН по <адрес> и Республике ФИО3 – начальника Территориального отдела госавтонадзора по Республике ФИО3 ФИО7 о привлечении ООО «Крымский ЖБИ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Однако решением судьи Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Межрегионального УГАДН по <адрес> и Республике ФИО3 – начальника Территориального отдела госавтонадзора по Республике ФИО3 ФИО7 о привлечении ООО «Крымский ЖБИ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также решение судьи ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Крымский ЖБИ» на вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Для осуществления юридической помощи и в целях представления интересов в судах первой и второй инстанциях обществом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 рублей, а именно заключены соглашения об оказании юридической помощи с адвокатами коллегии адвокатов <адрес> «Берёза и партнеры» ФИО8 и ФИО6, которые осуществляли подготовку и направление жалоб, а также участие в судебных заседаниях по рассмотрению данных жалоб.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью причинены убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике ФИО3, либо с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 100 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также Межрегионального УГАДН по <адрес> и Республике ФИО3 – Территориального отдела госавтонадзора по Республике ФИО3 ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Межрегионального УГАДН по <адрес> и Республике ФИО3 – начальника Территориального отдела госавтонадзора по Республике ФИО3 ФИО7 общество с ограниченной ответственностью «Крымский ЖБИ» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублей.

Решением судьи ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Межрегионального УГАДН по <адрес> и Республике ФИО3 – начальника Территориального отдела госавтонадзора по Республике ФИО3 ФИО7 о привлечении ООО «Крымский ЖБИ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба ООО «Крымский ЖБИ» на данное постановление – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Межрегионального УГАДН по <адрес> и Республике ФИО3 – начальника Территориального отдела госавтонадзора по Республике ФИО3 ФИО7 о привлечении ООО «Крымский ЖБИ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также решение судьи ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Крымский ЖБИ» на вышеуказанные постановление и решение, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

К издержкам по делу об административном правонарушении оплата услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не относится. Взыскание таких издержек возможно в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Между тем согласно абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в этом случае причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы за счет средств соответствующей казны. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом, в силу п.1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также Межрегионального УГАДН по <адрес> и Республике ФИО3, в соответствии с п.1 Положения о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по <адрес> и Республике ФИО3 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ N АК-140фс, Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по <адрес> и Республике ФИО3 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории <адрес> и Республики ФИО3.

Согласно с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, с учетом вышеуказанных Положений, суд считает, что заявленные исковые требования необходимо удовлетворить к соответчику Федеральной службе по надзору в сфере транспорта.

Материалами дела подтверждается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом коллегии адвокатов <адрес> «Берёза и партнеры» ФИО8 по подготовке и подаче жалобы на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также представлению интересов общества в ФИО1 городском суде РА, на общую сумму 50 000,00 рублей, что подтверждается соответствующим соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии БП № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием перечня оказываемых юридических услуг.

Также, истцом ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом коллегии адвокатов <адрес> «Берёза и партнеры» ФИО6 по подготовке и подаче жалобы на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, на решение ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также представлению интересов общества в Верховном суде Республики ФИО3, на общую сумму 50 000,00 рублей, что подтверждается соответствующим соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии БП № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием перечня оказываемых юридических услуг.

Таким образом, судом установлено, что обществу с ограниченной ответственностью «Крымский ЖБИ» причинены убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно связанные с заключением соглашений об оказании юридической помощи и представления интересов в судах первой и апелляционной инстанциях, на общую сумму в размере 100 000,00 рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, убытки, причиненные истцу, связаны с оказанием юридической помощи и исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, по существу являются судебными расходами, понесенными истцом при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1, в отношении ООО «Крымский ЖБИ», принимая во внимание размеры вознаграждений адвоката за оказание аналогичных услуг, установленных Адвокатской палатой <адрес>, с учетом требований разумности, суд считает возможным снизить размер убытков – судебных расходов, понесенных истцом, с 50 000,00 рублей до 40 000, 00 за оказание юридической помощи в сулее первой инстанции, с 50 000, 00 рублей до 35 000, 00 рублей за оказание юридической помощи в суде второй инстанции.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крымский ЖБИ» к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымский ЖБИ» (ИНН <***>) убытки в размере 75 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Крымский ЖБИ» к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике ФИО3, о взыскании убытков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики ФИО3, через ФИО1 городской суд, с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Сташ И.Х.

УИД 01RS0№-68

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО1 городском суде РА