Решение № 2-266/2020 2-266/2020~М-315/2020 М-315/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-266/2020

Дело №2-266/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка

ВТБ(публичное акционерное общество) к ФИО1

Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному

договору и о расторжении кредитного договора, -

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ(публичное акционерное общество) 03 ноября 2020 года обратилось в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к ФИО1., и просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 28 апреля 2017 года № по состоянию на 25 августа 2020 года включительно в общей сумме 190 847 рублей 38 копеек, из которых: 132 447,52 рублей – основной долг,55 534,83 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1 389,17 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 475,86 рублей – пени по просроченному долгу, просило расторгнуть кредитный договор №, а также просило взыскать расходы истца по уплате госпошлины за подачу искового заявления.

Фактические и правовые основания иска истец указал в исковом заявлении и расчетах взыскиваемой суммы(<данные изъяты>), имеющихся в деле.

Истец, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд своего представителя не направил, письменно в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, сообщая о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, явившийся в настоящее заседание, иск признал, суду пояснил: Указанный в иске кредитный договор он заключал, денежные средства, выданные как кредит, он сразу получил в банке наличными в сумме 140 000 рублей, задолженность и ее размер не оспаривает, выплаты не смог производить, так как вначале потерял работу, а потом ему ампутировали руку, и была установлена инвалидность.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, заслушав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой, залогом и поручительством.

Из содержания ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик 28 апреля 2017 года заключили кредитный договор №, согласно которого Махота получил кредит, путем зачисления кредитных средств на его банковский счет, в сумме 140 000 рублей с обязанностью возвратить кредит до 02 мая 2022 года с погашением основного долга и уплатой начисленных процентов ежемесячно частями, указанными в графике платежей, и с обязанностью уплачивать 16,9 % годовых за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно(полная стоимость кредита 16,956 % годовых). Согласно договора и графика, размер ежемесячной суммы возврата основного долга и уплаты процентов составлял 3472 руб., кроме первого и последнего платежа(первый платеж 259,29 руб., последний платеж 3733,14 руб.), уплата должна была производиться каждый месяц в дни, указанные в графике платежей. Кроме того, заемщик взял на себя обязательство(п.12 индивидуальных условий договора) при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

До момента обращения истца в суд, ответчик неоднократно и длительное время допускал просрочки платежей, и банком на основании ст.811 ГК РФ принято решение требовать досрочного возврата долга по кредитному договору, о чем истец направил ответчику письменное извещение, которое имеется в деле. На просроченные суммы заемщику была начислена неустойка.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями в исковом заявлении, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита «Кредит наличными», в графике платежей, подписанных истцом и ответчиком, в анкете-заявлении заемщика, в расчетах взыскиваемых сумм, в уведомлении истца ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и в отчете об отслеживании отправления по почтовому идентификатору.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - обоснованы. Требование истца в части размера взыскиваемых основного долга, процентов и неустойки по состоянию на 25 августа 2020 года, подтверждается расчетами взыскиваемых сумм.

С представленными истцом расчетами этих сумм, суд соглашается, они судом проверены, ответчик возражений относительно них не заявил, доказательств уменьшения размера долга к настоящему моменту – в дело не представил.

Фактически примененный истцом в расчетах размер неустойки в виде пени – 2 % годовых, по выводу суда, является разумным, соразмерным допущенным нарушениям обязательств, не нарушающим требования законодательства о потребительском кредитовании, поэтому суд на основании ч.1 ст.333 ГК РФ не находит оснований для снижения размера заявленной истцом к взысканию неустойки.

Таким образом, с ответчика по данному делу подлежит взысканию задолженность в размере 190 847 рублей 38 копеек.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что при заключении кредитного договора он якобы заключил договор страхования, содержание которого он не читал, документы об его заключении не сохранил, компанию-страховщика, срок действия договора, страховые случаи в договоре - не знает, платил ли за заключение договора страхования не может сказать, но сотрудник банка Дмитрий ему якобы говорил, что если с ним что случиться, то страховая компания погасит за него половину долга.

В представленных суду истцом документах нет каких-либо сведений о заключении ответчиком договора страхования на случай невозможности погашения кредита, ответчик документов об этом в дело не представил, условия договора, срок его действия, страховые случаи, наименование страховщика, выполнение ответчиком обязанности по оплате страховых услуг суду сообщить и подтвердить не смог, поэтому суд приходит к выводу, что стороной ответчика не доказано заключение им каких-либо договоров страхования, которые могли бы быть основанием к отказу в иске полностью или частично.

Также суд находит обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1, считает необходимым по требованию истца расторгнуть договор.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГПК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Допущенные ответчиком нарушения условий договора, заключающиеся в длительном и неоднократном невыполнении обязательств, лишают в значительной степени истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, поэтому суд приходит к выводу, что ответчиком действительно допущено существенное нарушение договора.

Как следует из представленных суду истцом копий документов(уведомления от 26 июня 2020 года с почтовым идентификатором, в котором истец предлагал ответчику расторгнуть договор, данных с сайта почты по почтовому индентификатору), истцом ответчику 11 июля 2020 года было отправлено почтой(заказным письмом) предложение о расторжении договора, которое ответчик не получил из-за невозможности вручения, 15 сентября 2020 года отправление возвращено отправителю за истечения срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу вышеуказанных положений закона, направленные истцом ответчику по месту регистрации по месту жительства уведомление с предложением расторгнуть договор, следует считать доставленными, так как уведомление не вручено по обстоятельствам, зависящим только от ответчика, который по месту регистрации по месту жительства не проживал, и адрес своего фактического проживания истцу, с которым он состоял в договорных отношениях, не сообщал при оставлении места, в котором он зарегистрирован.

Ответа от ответчика истец, принимавший меры к досудебному урегулированию спора, не получил, поэтому суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, и он имеет право на обращение в суд с иском о расторжении договора.

Истцом при обращении в суд уплачена по платежному поручению госпошлина в размере 11 017 рублей, и она рассчитана, уплачена правильно в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска по требованию имущественного характера, подлежащего оценке о взыскании денежных средств и исходя из того, что требование о расторжении договора является иском имущественного характера, не подлежащим оценке, оплачиваемым юридическим лицом суммой в 6.000 рублей.

В связи с полным удовлетворением первого и второго искового требования, согласно ст.98 ГПК РФ пошлина истцу подлежит возмещению с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ(публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 28 апреля 2017 года № по состоянию на 25 августа 2020 года включительно в общей сумме 190 847 рублей 38 копеек, из которых:

-132 447,52 рублей – основной долг,

-55 534,83 рублей – плановые проценты за пользование кредитом,

-1 389,17 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

-1 475,86 рублей – пени по просроченному долгу.

Расторгнуть кредитный договор от 28 апреля 2017 года №, заключенный между Банком ВТБ(публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ(публичное акционерное общество) 11 017 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины за подачу в суд искового заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Председательствующий судья: В.В.Агапов