Решение № 2-343/2019 2-343/2019(2-4770/2018;)~М-4810/2018 2-4770/2018 М-4810/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-343/2019

Дело № 2-343/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н. Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 05 марта 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Транснефть-Прикамье» о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к АО «Транснефть-Прикамье» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 31 285,13 руб., пени по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 156 150,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – решением Индустриального районного суда г. Перми с АО «Транснефть-Прикамье» в пользу ФИО1 взыскана арендная плата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 252 000 руб., убытки 209 918,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 229,97 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исходя из позиции, установленной вступившим в законную силу решением суда, нарушение исполнения денежных обязательств привязано к ДД.ММ.ГГГГ таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты задолженности подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5.2 договором аренды, базой для расчета неустойки является сумма 935 031,91 руб. Согласно условиям договора, признанного и заключенного сторонами, следует, что уплате подлежат как проценты по ст. 395 ГК РФ, т.е. в размере ключевой ставки Банка России, так и неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения платежных обязательств по согласованным условиям договора. Период для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ определен истцом ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности 935 031,91 руб.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных договором, связаны с неисполнением последним обязательств по договору аренды. Денежные средства, перечисленные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесены им в счет арендной платы за третий период пользования земельным участком. Расчет исковых требований произведен исходя из условий договора аренды.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка сроком на 7 месяцев, оплата по договору производилась в срок. Арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора, т.е. договор был пролонгирован, ответчик продолжает пользоваться земельным участком, арендные отношения не прекращены? в связи с чем расчет штрафных санкций определен истцом по ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым во исполнение решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет ФИО1 арендную плату по договору в размере 252 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ., убытки в размере 209 918,91 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 229,97 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Получив денежные средства в размере 469 148,89 руб., действуя недобросовестно с намерением получить неосновательное обогащение, истец направил исполнительный лист в адрес Банка ВТБ (ПАО), в котором открыт расчетный счет АО «Транснефть-Прикамье». ДД.ММ.ГГГГ банк списал с расчетного счета ответчика денежные средства в размере 469 148,89 руб., т.е. ФИО1 дважды получил денежные средства по решению Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть-Прикамье» не согласно с расчетами, выполненными истцом, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию от суммы 252 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ, от суммы 209 918,92 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ., общий размер составляет 13 755,29 руб. Размер пени, предусмотренный п. 5.2 договора, составляет 68 405,11 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ. от суммы 252 000 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ от суммы 209 918,92 руб. При этом размер пени, предусмотренный п. 5.2 договора, в данном случае является необоснованно завышенным, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 13 755,29 руб. Дополнительно указал, что договор аренды не действует с 25.06.2018г. в связи с направлением в адрес истца уведомления в соответствии с п. 2.2.5 договора. Денежные средства были выплачены во исполнение судебного решения, а не в счет оплаты арендных платежей за следующий период.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела № по иску ФИО1 к АО «Транснефть-Прикамье» о взыскании денежных средств и встречному иску АО «Транснефть-Прикамье» к ФИО1 о расторжении договора аренды, материалы настоящего дела, рассмотрев требования в пределах заявленных оснований иска, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для расторжения судом договора аренды по требованию арендатора, при этом указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Транснефть - Прикамье» в пользу ФИО1 взыскана арендная плата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 252 000 руб., убытки – 209 918, 92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 229,97 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени, возложении на АО «Транснефть-Прикамье» обязанности произвести рекультивацию земельного участка ФИО1 отказано, в удовлетворении встречных требований АО «Транснефть-Прикамье» к ФИО1 о расторжении договора аренды отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения искового заявления ФИО1 к АО «Транснефть-Прикамье» о взыскании денежных средств и встречному иску АО «Транснефть-Прикамье» к ФИО1 о расторжении договора аренды установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Транснефть - Прикамье» заключили договор аренды земельного участка №.

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату часть земельного участка <адрес>.

Размер арендной платы определен сторонами в 252 000 руб. за весь период действия договора из расчета 36 000 руб. в месяц. При этом условия договора предусматривают обязанность арендатора по оплате арендных платежей единовременно внести на счет арендодателя не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания договора (п. 4.1, 4.2 Договора).

При неуплате арендатором платежей в сроки и в размерах, установленных договором, арендатор несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также уплачивает пени в размере 1% со всей суммы оплаты по договору за каждый день просрочки платежа, предусмотренного условиями договора (п. 5.2).

Срок действия договора установлен ДД.ММ.ГГГГ (семь месяцев). По истечении срока действия договора при отсутствии письменных возражений любой из сторон, которые должны быть направлены другой стороне не позднее 5 рабочих дней до даты окончания срока действия договора, действие договора продлевается на тот же срок на прежних условиях (п. 7.1).

Досрочное расторжение договора возможно только по взаимному согласию сторон, при этом сторона, которая является инициатором изменения или расторжения договора направляет другой стороне письменное уведомление в срок не менее 5 рабочих дней до даты планируемого изменения или расторжения договора. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда (п. 10.1).

Судом, при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно установлено, что в порядке, согласованном сторонами, договор аренды расторгнут не был. Договор аренды судом признан продленным на тот же срок и на условиях, которые были определены сторонами изначально. Срок действия настоящего договора следует считать до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за арендатором сохраняется обязанность на единовременное внесение всех платежей на счет арендодателя в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть-Прикамье» направило в адрес ФИО1 уведомление о прекращении срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи (возврат) к договору аренды земельного участка (л.д. 56). Согласно уведомлению о прекращении срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, получено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59) АО «Транснефть-Прикамье» возражает против дальнейшего продления срока действия договора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и требует принять по акту приема-передачи (возврат) земельный участок с кадастровым № в течение не более чем 5 рабочих дней после прекращения срока действий договора.

В ответ на указанное письмо, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ответчика, что акт приема-передачи будет подписан после выполнения требований, указанных в проекте на реконструкцию трубопровода (л.д. 57).

В подтверждение возражений относительно заявленных требований, ответчиком представлены платежные поручения:

- от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 денежной суммы 252 000 руб. с назначением платежа – арендная плата за земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ №,

-от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 209 918,92 руб. с назначением платежа – возмещение убытков с/х производства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №,

-от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 7 229,97 руб. с назначением платежа – госпошлина по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ №., а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении АО «Транснефть-Прикамье» ФИО1 469 148,89 руб. в рамках исполнительного производства на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 26-29), акт взаимных расчетов, который ФИО1 не подписан (л.д. 50).

Ответчик, полагая, что ФИО1 дважды получены денежные средства во исполнение решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 461 918,92 руб. (л.д. 46-47).

В подтверждение доводов заявленных требований истец указывает на то обстоятельство, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время пролонгирован на новый срок, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению штрафные санкции за несвоевременную оплату по 2 (семимесячному) сроку действия договора. В соответствии с исполнительным листом банком произведено зачисление суммы долга за 2-ой (семимесячный) срок действия договора. Денежные средства, внесенные ответчиком в соответствии с платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ являются арендной платой и убытками, предусмотренными договором, учитывая пролонгирование договора аренды, в связи с чем полагает, что срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ Уплаченная сумма в размере 7 229,97 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес АО «Транснефть-Прикамье» как излишне уплаченная. Кроме того, истцом в обоснование доводов в части того, что ответчик до настоящего времени пользуется земельным участком, представлена схема расположения на земельном участке объектов ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с АО «Транснефть-Прикамье» о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка, процентов в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований по существу суд исходит из того, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, дата единовременного внесения всех платежей на счет арендодателя – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства в части внесения предусмотренных договором аренды земельного участка платежей надлежащим образом не исполнены, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право требовать применения к арендодателю мер ответственности, предусмотренных п. 5.2 договора аренды, в соответствии с которой при неуплате арендатором платежей в сроки и в размерах, установленных договором, арендатор несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также уплачивает пени в размере 1% со всей суммы оплаты по договору за каждый день просрочки платежа, предусмотренного условиями договора.

При этом п. 4.2 договора аренды предусмотрено, что единовременно в дату платежа подлежат внесение арендной платы и всех платежей, включая убытки, упущенную выгоду и затраты на восстановление земельного участка (рекультивацию).

Размер затрат на восстановление качества земель определяется расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора аренды, предусмотренным в акте определения размера убытков, связанных с занятием земель ФИО1, и составляет 468 916,61 руб. (п. 11.1).

Согласно акту определения размера убытков, связанных с занятием земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, размер убытков по договору аренды № составляет 683 032,36 руб. (л.д. 8-9).

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным расчет неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, согласно которому расчет произведен исходя из суммы 935 031,91 руб., включая арендную плату в размере 252 000 руб., убытки – 683 031,91 руб., поскольку со стороны ответчика представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания арендной платы в размере 252 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), убытков – 209 918,92 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.)

Доводы истца, о том, что денежные средства, внесенные ответчиком по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ., являются соответственно арендной платой и убытками за следующий период срока действия договора являются несостоятельными, учитывая, что денежные средства, внесенные по платежным поручениям в размере 252 000 руб. и 209 918,92 руб. идентичны суммам, взысканным решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, внесены после вступления данного решения в законную силу, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. уведомление о прекращении действия договора, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа не указано на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных ответчиком доказательств, не могут служить безусловным основанием для иной правовой оценки представленных платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Т.о., при определении периода для расчета неустойки и пени суд исходит из представленного в материалы дела уведомления о прекращении действия договора, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что ответчиком подана претензия и исковое заявление о возврате неосновательно полученных по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. При определении суммы задолженности в целях начисления неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ суд исходит из буквального толкования положений п. 4.2 договора аренды, учитывая акт определения размера убытков, связанных с занятием земель ФИО1

В соответствии с п. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.2 договора аренды арендная плата и все платежи, включая убытки, упущенную выгоду и затраты на восстановление земельного участка (рекультивацию), предусмотренные условиями договора вносятся единовременно на расчетный счет арендодателя не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания настоящего договора.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определена дата внесения единовременного платежа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с п. 5.2 договора неустойка за просрочку уплаты арендатором платежей подлежит исчислению следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты задолженности по арендным платежам) от суммы 252 000 руб., что составляет 35 280 руб. (252 000 х 0,1% х 140)

за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 683 032,36 руб. (общая сумма задолженности по убыткам по договору), что составляет 109 286,40 руб. (683 032,36 х 0,1% х 160)

за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 474 032,36 руб. (683032,36 руб. – 209 000 руб.), что составляет 3 792,32 руб. (474 032,36 х 0,1% х 8).

Исходя из изложенного, размер неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора аренды, за период ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ) составляет 148 358,72 руб.

При рассмотрении требований иска о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендатором платежей, суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского Кодекс Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения п. 1 ст. 333 содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и суммы задолженности; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер штрафных санкций завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить его до 80 000 руб., при этом определенный судом ко взысканию размер неустойки не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего расчета, учитывая, что в период ДД.ММ.ГГГГ. ключевая ставка Банка России установлена 7,25 %, за период ДД.ММ.ГГГГ 7,5%:

за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 805,26 руб. (252 000 х 7,25% / 365 х 96)

за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты задолженности по арендным платежам) составляет 2 278,36 руб. (252 000 х 7,5% / 365 х 44)

за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 024,40 руб. (683 032,36 х 7,25% / 365 х 96)

за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты задолженности по убыткам в сумме 209 000руб.) составляет 8 982,35 руб. (683 032,36 х 7,5% / 365 х 64)

за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 779,24 руб. (474 032,36 х 7,5% / 365 х 8).

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29 869,61 руб.

Доводы истца об использовании ответчиком земельного участка по настоящее время, в связи с чем платежи, произведенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ являются платежами за следующий период пользования, суд считает несостоятельными, учитывая положения ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При обращении в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 949 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 с АО «Транснефть - Прикамье» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 705,73 руб., пропорционально размеру удовлетворенным судом требований.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «Транснефть - Прикамье» в пользу ФИО1 неустойку по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 80 000 руб., проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 29 869 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4705 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Транснефть - Прикамье» неустойки по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (11 марта 2019 года).

Председательствующий Н. Г. Судакова