Апелляционное определение № 33-1165/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Новикова С.Е. Дело № 2-992/2025

УИД 35RS0019-01-2025-001938-16

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1165/2026
г. Вологда
03 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Белозеровой Л.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Заботиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2025 года по иску финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя финансового управляющего ФИО1 ФИО2 Осиповой О.В., представителя ФИО3 ФИО6, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать сумму неосновательного обогащения 317 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2023 года по 04 августа 2025 года 83 786 рублей 42 копейки, проценты, начисляемые на сумму 317 900 рублей 00 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05 августа 2025 года по день фактической уплаты указанной суммы.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2025 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО2, в период со 06 декабря 2023 года по 06 апреля 2024 года ФИО1 на банковский счет ФИО3 совершены переводы денежных средств на общую сумму 317 900 рублей. Ответчиком на счет ФИО1 денежные средства не возвращены, испрашиваемая сумма считается неосновательным обогащением.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 03 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Норд Фид».

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина 12 542 рубля 16 копеек.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом в пользу ФИО3 перечислены денежные средства 317 900 рублей. По запросам финансового управляющего сведения об основаниях переводов должником предоставлены не были, информация о назначении в выписке по счетам не отражена. Суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами ответчика о том, что денежные средства перечислялись ФИО3 для покупки продуктов и переводам на счета третьих лиц. Судом не установлены причины и мотивы оказания ФИО3 услуг по закупу товара, переводу третьим лицам значительных денежных сумм. Анализ выписки по расчетному счету должника показал, что продукты закупались ФИО1 напрямую у поставщиков, доставлялись силами последних. При этом заработную плату ФИО1 платил сам, не прибегая к помощи сторонних лиц. Полагает, что истцом доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца, правовые основания для такого обогащения отсутствуют. При этом ответчик не доказал исполнение принятых на себя обязательств, что квалифицирует денежные средства как неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражений, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 названного выше Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Статьей 1107 этого же Кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2025 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина, признана утратившей силу государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО2

По информации Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 24 августа 2020 года по 19 февраля 2025 года, применял УСН (доходы) с 24 августа 2020 года по 19 февраля 2025 года, в период с 2023 года по 2024 годы применял ПСН, оказывал услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания (л.д.136).

В период с 06 декабря 2023 года по 06 апреля 2024 года на счет ФИО3 с банковских счетов ФИО1 №..., №..., №..., открытых в ПАО «ПСБ», переведены денежные средства на общую сумму 317 900 рублей.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд от имени ФИО1, ссылаясь на уклонение ФИО3 от возврата денежных средств.

Сам ФИО1 наличие у ФИО3 долга перед ним не признает.

Со счета ФИО1 на счета ФИО3 №..., №... в АО «ТБанк» перечислены денежные средства 317 900 рублей, из которых: 06 декабря 2023 года - 6 760 рублей, 09 января 2024 года - 5 000 рублей, 09 января 2024 года - 3 100 рублей, 13 января 2024 года - 4 000 рублей, 19 января 2024 года - 3 015 рублей, 31 января 2024 года - 29 145 рублей, 31 января 2024 года - 1 005 рублей 00 копеек, 02 марта 2024 года - 5 000 рублей, 19 марта 2024 года - 6 000 рублей, 21 марта 2024 года - 65 200 рублей, 22 марта 2024 года - 9 000 рублей, 22 марта 2024 года - 19 000 рублей, 22 марта 2024 года - 36 000 рублей, 28 марта 2024 года - 15 000 рублей, 29 марта 2024 года - 7 000 рублей, 30 марта 2024 года- 4 000 рублей, 31 марта 2024 года - 4 600 рублей, 01 апреля 2024 года - 8 000 рублей, 02 апреля 2024 года - 7 800 рублей, 03 апреля 2024 года - 8 000 рублей, 05 апреля 2024 года - 20 000 рублей, 06 апреля 2024 года - 1 200 рублей, 06 апреля 2024 года - 35 000 рублей, 25 мая 2024 года - 15 075 рублей (л.д. 24-28).

Из пояснений ответчика ФИО1 в суде первой инстанции следует, он являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере ресторанного бизнеса. В силу дружеских отношений ФИО3 помогала ему в развитии бизнеса, занималась некоторыми вопросами хозяйственной деятельности в кафе «Пятый океан»: вела страницу в социальных сетях, покупала продукты питания, бытовую химию и лекарственные средства для работы кафе, расплачивалась с работниками, занималась иными вопросами. Денежные средства переводились ФИО3 в целях возмещения фактически понесенных ею расходов, связанных с деятельностью кафе. Никакой задолженности у ФИО3 перед ним нет. Переводы денежных средств с его стороны ФИО3 имели возмездный характер (л.д.107).

Из пояснений ответчика ФИО3 в суде первой инстанции следует, что в период осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности в 2023 – 2024 годах, она оказывала ему помощь в кафе «Пятый океан». По его поручению и за его счет закупала для кафе продукты питания, бытовую химию, а также переводила денежные средства на заработную плату работникам ресторана.

В подтверждение указанных пояснений ответчиком ФИО3 представлены платежные документы о расходовании ею перечисленных денежных средств на приобретение продуктов питания, бытовой химии, лекарственных препаратов в магазинах «Ашан», «Лента», «Макси», «Ленивец», «ФиксПрайс», «Заботливые цены», «Север упаковка», аптеках; на выплату заработной платы работникам кафе; на заправку автомобиля; на оплату услуг кассового обеспечения (айко) и другие нужды.

Кроме того, из материалов дела следует, что в указанный период со счета ФИО3 на счет ФИО1 переведены денежные средства 83 000 рублей (л.д. 156).

Исполнение обязательств ФИО3 в пользу ФИО1 на общую сумму 318 759 рублей 95 копеек подтверждается представленными в материалы дела чеками, а также выписками по ее банковскому счету (л.д. 30-66, л.д. 85).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что даты переводов денежных средств на счет ФИО3 от ФИО1 и суммы в чеках практически совпадают, что подтверждает довод ответчика о компенсации ФИО1 затрат ФИО3 на приобретение товаров для кафе и выплату заработной платы работникам.

Из пояснений представителя ответчика ФИО6 в суде первой инстанции следует, что между ФИО1 и ФИО3 в спорный период существовали дружеские, доверительные отношения, ФИО3 оказывала содействие ФИО1 в продвижении ресторанного бизнеса, по его поручению закупала для кафе продукты питания, бытовую химию, переводила денежные средства в счет заработной платы работникам ресторана, а ФИО1 впоследствии компенсировал ее затраты. Иногда сначала ФИО1 переводил ей денежные средства для различных нужд кафе, а потом она отчитывалась о покупках. Также между ФИО1 и ФИО3 имелись взаимные безналичные перечисления денежных средств, например в марте 2024 года со счета ФИО3 на счет ФИО1 переведены денежные средства 83 000 рублей.

Свидетель ФИО в суде первой инстанции пояснил, что неофициально работал в ресторане «Пятый океан» с декабря 2023 года по март 2025 год, руководителем являлся ФИО1, в ресторане работало 5-6 человек. ФИО7 вела социальные сети, по заявкам работников занималась закупками, привозила продукты и другие товары. Закупки она осуществляла по заявкам работников кафе. В заведении стояла касса и терминалы, наличные складывали в кассу, потом ФИО1 их забирал. Заработную плату работникам переводили ФИО1 и ФИО3 дважды в месяц путем перечисления денежных средств на банковскую карту.

Свидетель ФИО в суде первой инстанции пояснила, что с 2023 года по 2025 год неофициально работала в кафе «Пятый океан» барменом. ФИО3 вела социальные сети, принимала заявки на продукты, напитки, другие товары, закупала и привозила их. Она получала заработную плату на карту своего друга Никиты, кто переводил денежные средства, не помнит.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено отсутствие на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетелей достоверно подтверждено, что денежные средства перечислялись ФИО3 для покупки продуктов питания, расходных материалов, а также для переводов на счета третьих лиц.

Причины и мотивы оказания ФИО3 услуг по закупу товара, переводу третьим лицам значительных денежных сумм подробно приведены в обжалуемом решении.

Из показаний допрошенных свидетелей и представленных платежных документов следует, что продукты для кафе, расходные материалы закупались не только ФИО1, но и ФИО3

Кроме того, показаниями свидетелей подтверждено, что заработную плату работникам кафе переводил не только ФИО1, но и ФИО3

ФИО3 в материалы дела представлен подробный расчет по суммам, поступившим от ФИО1 с указанием целей их расходования (л.д.88).

Факты приобретения продуктов питания для кафе ФИО1 у поставщиков и их оплата с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО1, не опровергают приобретение ФИО3 по его просьбе продуктов питания и расходных материалов в иных торговых точках (л.д.160-163).

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: В.Н. Холминова

Л.В. Белозерова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.