Решение № 2-1260/2019 2-1260/2019~М-1018/2019 М-1018/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1260/2019

Дело № 2-1260/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - ФИО8,

с участием истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, представителя ответчиков - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по расписке, возмещению судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицы взяли в долг деньги в сумме 230000 руб., которые обязались вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата был оговорен в расписке, написанной ответчицами собственноручно в добровольном порядке. В случае просрочки возврата долга ответчицы приняли на себя обязательство выплачивать по 10% от суммы долга за каждый месяц просрочки. До настоящего времени ответчицы не вернули деньги, на неоднократные требования вернуть не реагируют, и отдавать их не собираются. Более того, на звонки не отвечают. Он обращался в мировой суд судебный участок № <адрес>, по последнему известному месту жительства ответчиц. Суд вынес судебный приказ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ от ответчиц поступило возражение на судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> РД вынесено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа вынесенного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ФИО6 С.А., суммы основного долга в размере 230000 руб., сумму процентов за просрочку возврата долга в размере 230000 руб. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, задолженность составляет из расчёта 230000 руб. - основной долг, 805000 руб. – проценты за 35 месяцев. Ссылаясь на ст.ст. 310, 333808, 810 ГК РФ, уменьшив сумму процентов, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере основного долга в размере 230000 руб., процентов в размере 230000 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3900 руб., и 5000 руб. за юридические услуги.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. При этом пояснила, что в своё время она вместе с матерью ФИО6 С.А. была вынуждена обратиться к истцу с просьбой о выдаче денег под проценты. Брали на один месяц под 10 % ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ она отдала истцу денежные средства в размере 23000 за проценты, а ДД.ММ.ГГГГ вернула 200000 руб., в последующем – 30000 руб. Все эти возвраты подтверждены подписями самого истца. Считает, что на сегодняшний день они истцу ничего не должны. Потому просила суд в иске ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО6 С.А. в судебное заседание не явилась, хотя и была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчиков адвокат ФИО9, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ также исковые требования ФИО1 не признал ввиду отсутствия задолженности ответчиков, и просил суд в иске отказать.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении N 1642-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что представленная истцом суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ отражает факт передачи денежной суммы в размере 230000 руб. ответчикам, а ответчики обязались возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ по 10 процентов.

Нахождение долгового документа (оригинала расписки) у истца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны ответчиков.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ расценивается судом в качестве доказательств составления договора займа, в котором ответчики собственноручно указывают на получение денежных средств от истца.

Каких-либо письменных доказательств опровергающих содержание текста расписки и передачу денег, ответчиками суду не было представлено.

Более того, факт подписания данной расписки ответчиками не оспаривается и не отрицается, каких-либо требований о признании недействительным договора займа, подтвержденного распиской, суду не заявляли.

Вместе с тем, судом также достоверно установлено, что ответчиками в счёт задолженности ДД.ММ.ГГГГ выплачено 23000 руб. в счет процентов, а ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб. в счёт основного долга, данное обстоятельство подтверждено самим истцом в судебном заседании, а также представленными собственноручными расчётами истца.

При этом в тех же расчетах истец указывает, что сумма в размере 30000 руб. остаётся неоплаченной из суммы основного долга.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд соглашается с его доводами о том, что основной долг в размере 30000 руб. остаётся не выплаченным до настоящего времени, и находит их подлежащими солидарному взысканию в пользу истца, поскольку доказательств погашения суммы основного долга в указанном размере ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков ежемесячных процентов на сумму займа, суд исходит из следующего.

Так, с учетом установленных обстоятельств по делу, просрочка платежа на сумму займа (230000 руб.) составила 4 месяца, т.е. март – июнь 2016 <адрес> самым, сумма процентов составит 4 * 23000 руб. (230000 * 10%) = 92000 руб.

Просрочка платежа на невыплаченную сумму займа (30000 руб.) составила 5 месяцев 2016 г., весь 2017 г. и весь 2018 <адрес> самым, сумма процентов составит 5+12+12 = 29 месяцев * 3000 руб. (30000 * 10%) = 87000 руб.

Итого, сумма процентов за просрочку платежей по расписке составит 179000 руб., которая также подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме этого, как следует из иска, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 3900 руб., а также на услуги представителя в части консультации и составления искового заявления в суд размере 5000 руб. Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а расходов на представителя – квитанцией №, выданной адвокатским кабинетом «Фемида».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования по иску удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в пропорциональном размере (45,43%), т.е. 1771 руб. в счет оплаченной госпошлины, и 2271 руб. – расходов на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании долга по расписке, возмещению судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по расписке, в том числе основного долга в размере 30000 руб., процентов за просрочку в размере 179000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1771 руб., по оплате услуг представителя в размере 2271 руб., а всего – 213042 (двести тринадцать тысяч сорок два) руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Казаватов